Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Курские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Курские электрические сети» ( далее ОАО «КЭС») об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадь 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, предназначенный для размещения стоянок легкового автотранспорта. На данном земельном участке незаконно находится сооружение -трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО «Курские Электрические сети». Данное нарушение препятствует осуществлению его права по использованию участка по назначению - для размещения стоянок легкового автотранспорта. В связи с этим, он пытался продать участок, но никто не хочет покупать земельный участок, который занят трансформаторной подстанцией. Он обращался в ОАО «Курские Электрические сети» с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка или выкупе земельного участка. Однако, ОАО «Курские Электрические сети» не дали ему ответа на его предложение. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию в ОАО «Курские Электрические сети», однако, на его претензию тоже не последовало ответа. Незаконно находящиеся сооружение-подстанция на его земельном участке препятствуют ему использовать участок по назначению, а также его продаже. В соответствии со ст.64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать ответчика ОАО «Курские Электрические сети» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и принудить ответчика демонтировать и вывезти с его земельного участка трансформаторную подстанцию, выровнять и привести в порядок земельный участок на месте находившийся трансформаторной подстанции, взыскать ответчика все расходы, связанные с судебным процессом, которые будут предоставлены суду по факту.

В судебном заседании, проведенном использованием ВКС, истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения, в которых указал, что между АО «Курские электрические сети» и <данные изъяты> был заключен договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о технологическом присоединении <данные изъяты> обязан предусмотреть выделение земельного участка для строительства трансформаторной подстанции на участке выделенном под застройку, согласовав участок с АО «КЭС» до начала строительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передало АО «КЭС» ген. план объекта «Общежитие квартирного типа» с выделением земельного участка под строительство трансформаторной подстанции. Между АО «Курские электрические сети» и ООО «Курсккоммунэнергосервис» был заключен договор подряда на проектирование, выполнение СМР № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КЭС» построило и ввело в эксплуатацию здание трансформаторной подстанции в августе-сентябре 2013 года. АО «Курские электрические сети» предложило ФИО1. выкупить, спорный земельный участок, для чего попросило истца прислать предложение о выкупе с предложением стоимости объекта. Истец ДД.ММ.ГГГГ, направил по электронной почте в адрес АО «КЭС» коммерческое предложение, в котором предложил АО «КЭС» выкупить земельный участок за <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость земельного участка в настоящий момент составляет <данные изъяты>. АО «КЭС» посчитало предложение явно завышенным и отказалось от его приобретения. Считал, что истцу на момент приобретения спорного земельного участка было известно наличии на нем трансформаторной подстанции, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, на котором расположены объекты недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и <данные изъяты> последнее приобрело за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации производственной базы, площадью 10666 кв.м. Обременения: особый режим использования. Охранная зона водопровода. Охранная зона канализации. Охранная зона ВЛ-10 кв.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, части земельного участка имеют обременения: особый режим использования. Охранная зона водопровода. Охранная зона канализации. Охранная зона ВЛ-10 кв.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> АО и «Курские электрические сети» заключили договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям. Согласно данному договору, АО «Курские электрические сети» приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: домов – общежитий квартирного типа, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о технологическом присоединении, Заявитель (<данные изъяты> обязан предусмотреть выделение земельного участка для строительства трансформаторной подстанции на участке, выделенном под застройку, согласовав участок с АО «КЭС» до начала строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> передало АО «КЭС» ген.план объекта «Общежитие квартирного типа» с выделением земельного участка под строительство трансформаторной подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Курские электрические сети» и ООО «Курсккоммунэнергосервис» ( далее ООО «ККС») был заключен договор подряда на проектирование, выполнение СМР № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п.12.й договра подряда право собственности на объект возникает у АО «КЭС» после подписания актаприемки законченного строительством объекта.

Согласно техническому заданию, проведение работ необходимо для осуществления договора на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ дом общежитие квартирного тип, по адресу : <адрес>, заявитель - <данные изъяты><данные изъяты> Пунктом 5 технического задания предусмотрено строительство закрытой трансформаторной подстанции типа К-42-М6.

Согласно Акту приемки законченного строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о приеме –передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККЭС» сдало объект - траснформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <адрес> ОАО «КЭС» приняло указанный объект и поставило на бухгалтерский учет.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 45 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, предназначенным для размещения стоянок легкового автотранспорта, что подтверждается выпиской ЕГНР от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним «Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец).

Реализация данного земельного участка осуществлялась путем продажи с публичных торгов, в связи с банкротством <данные изъяты>.

Согласно материалам регистрационного на данный земельный участок, на торги выставлялся земельный участок, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № предназначенный для размещения объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Данный земельный участок принадлежал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г.Курска, на котором расположены объекты недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и <данные изъяты>.

Как следует протокола об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, поступила заявка от ФИО1 на участие в торгах на указанный земельный участок. По результатам торгов, согласно протоколу №СТП -3663/3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов, победителем был признан ФИО1

На основании данного протокола был заключен договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Покупатель» и <данные изъяты> (Продавец), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество: земельный участок, площадью 45 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>,

Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты>.

Согласно Акту приема передачи Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Покупатель ФИО1 оплатил его стоимость согласно договору и принял участок без замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что АО «КЭС» построило и ввело в эксплуатацию здание трансформаторной подстанции в 2015 года, т.е. за 4 лет до того, как собственником земельного участка под ней стал ФИО1

Таким образом по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец <данные изъяты> передал, а Покупатель ФИО1 принял в собственность земельный участок, площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором уже был расположен объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Курские электрические сети».

Таким образом, по мнению суда, при покупке земельного участка истец ФИО1 знал о нахождении здания спорной трансформаторной подстанции на земельном участке.

Впоследствии, как установлено судом, истец ФИО1 изменил вид назначения земельного участка с «для размещения объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры» на «для размещения стоянок легкового автотранспорта», что он не отрицал в суде.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, истки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии со ст.ст. 134-135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам. При этом следует отметить, что некоторые виды линейных объектов будут являться недвижимостью в силу положений законодательства. Так, например, некоторые линейные объекты могут входить в состав единого недвижимого комплекса, являющегося в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект.

В соответствии с «Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2», утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242 п. 4.2.6. определено, что трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, разделительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, т.е. трансформаторная подстанция - это специализированная электроустановка. Также Правила указывают, что определенные трансформаторные подстанции (в силу технических характеристик оборудования) подлежат «закрытию», то есть при установке оборудования также создается «укрытие» от погодных условий. В рассматриваемой ситуации «укрытие» трансформаторной подстанции в соответствии с требования действующего законодательства определяется как объект недвижимости, но при этом создано, как целевой объект с единственной функцией - осуществлять защиту трансформаторной подстанции от погодных условий.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что спорная трансформаторная подстанция не является объектом самовольного строительства, ее размещение на земельном участке истца, было осуществлено в 2013-2015 годах, в соответствии с действующими нормами и правилами, до приобретения его истцом в собственность, и было обусловлено необходимостью обеспечения электроэнергией расположенных в этом районе зданий и сооружений, в том числе жилого дома, построенного ООО «Сезон», у которого истец и приобрел спорный земельный участок.

С учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, суд полагает, что размещение трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, соответствовало его назначению, используется в соответствии с его целевым назначением, в том числе для обеспечения деятельности самого истца, и не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости. Кроме того, трансформаторная подстанция может использоваться самим истцом, т.к. без нее невозможно осуществление обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд, считает, что трансформаторная подстанция, размещенная на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушают права и законные интересы истца, доказательств создания угрозы жизни и здоровью суду не представлено. Исходя из того, что при приобретении в 2019 году земельного участка в собственность истцу достоверно было известно о нахождении на земельном участке трансформаторной подстанции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет и собственными силами осуществить демонтаж спорной трансформаторной подстанции, а также выравнивании земельного участка в месте ее нахождения. Поскольку, судом не установлено нарушений прав истца, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также, суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика АО «Курские электрические сети», что Ао «КЭС» не было предоставлено право преимущественного выкупа земельного участка под трансформаторной подстанцией, принадлежащей на праве собственности АО «КЭС», а коммерческое предложение ФИО1 о приобретении спорного земельного участка превышало кадастровую стоимость более чем в 10 раз, в связи с чем, общество отказалось от его приобретения.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка трансформаторную подстанцию, выравнивании, приведения в порядок земельного участка, на месте трансформаторной подстанции, взыскании компенсации морального вреда, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Курские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01.02.2022 года.

Судья Е.А. Бокадорова