Гражданский кодекс часть 1

Управление лесами Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев породы береза. В обоснование своих исковых требований указало, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, заключенным Управлением лесами в Алтайском крае в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ последнему была продана лесосека <данные изъяты> деляна на 8 куб. м. Кроме этого, в данном выделе также была отведена лесосека и еще 7 лицам, а всего на 64 куб.м. Данная лесосека была застолблена, по границам лесосеки были нанесены визиры. Отвод данной лесосеки производили специалисты <данные изъяты> в присутствии ФИО12 Оформив документы на деляну, ФИО12 начал заготовку древесины не в деляне, чем допустил лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке 118 сырорастущих деревьев породы береза <данные изъяты>. Согласно расчету ущерба, объем незаконно срубленной древесины породы береза составляет <данные изъяты> куб.м. Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, с учетом коэффициента 1,3 составила <данные изъяты> рублей (стоимость незаконно срубленной древесины породы береза. В соответствии с Постановлением РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства, для лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусмотрена такса в 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, следовательно ущерб составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 в полном объеме поддержал исковые требования. По существу дела пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, заключенном Управлением лесами в Алтайском крае в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему была продана лесосека в <данные изъяты> 8 куб. м., сроком действия на 1 год. Кроме этого аналогичные договора были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7 также на приобретение березы в количестве 8 куб.м. каждому в выделе №. Таким образом, объем березы в количестве 64 м. куб. в выделе № составил 64 м. куб. ФИО12 пояснил, что заготовку 64 м. куб в выделе № он будет осуществлять один, а с другими лицами по договорам произведет расчет. В связи с чем специалистом АКГУП «Алтайлесхоз» ФИО10 была отведена лесосека в выделе № объемом 64 куб.м., которая специалистом была застолблена и завизирована в присутствии ФИО12 при приеме лесной деляны в выделе № участковый лесничий ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что данная деляна, отведенная на 64 куб.м. жителям <адрес> (8 чел) осталась целой и не использованной, а на прилегающей к ней территории выявлена незаконная порубка березы объемом 66, 084 куб.м. Лесосека в деляне № принята не была, так как в ней рубку никто не осуществлял и лес остался весь целый. В связи с данными обстоятельствами было принято решение обратиться в отдел полиции для установления и привлечения к ответственности виновного лица. В ходе проверки по данному заявлению Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО12 незаконно произвел рубку деревьев породы береза не в <данные изъяты> выделе, а в прилегающей территории в объеме 66.084 куб. м., что и не отрицалось последним. Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310, с учетом коэффициента 1,3 составила <данные изъяты> * 53,6 (древесина средней крупности, с расстоянием вывоза с места незаконной порубки до <адрес> менее 10 км) = <данные изъяты> руб. (стоимость незаконно срубленной древесины порода береза. В соответствии с постановлением РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусмотрена такса в 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, следовательно, ущерб составил <данные изъяты> *50 = <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании свою вину не признал. По существу дела пояснил, что он с целью продажи леса населению в ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя и формально на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 договора купли-продажи березы в <данные изъяты> 64 куб. м. После чего, специалистом <данные изъяты>ФИО10 в его присутствии была отведена лесосека в выделе № объемом 64 куб. м., которая специалистом была застолблена и завизирована. С целью заготовки древесины он нанял людей (фамилии которых в судебном заседании называть не стал, чтобы не «подставлять» последних), которым указал границы отведенной лесосеки в 64 куб.м. Мужчины, которых он нанял для рубки древесины, ошиблись в границах и осуществили рубку березы рядом с деляной №, а в самой деляне № рубку не осуществляли. Он только занимался на тракторе вывозом березы, однако заготовкой березы руководил он. Лес ему необходим был для продажи на дрова. Считает, что ошибка рубки произошла из-за снега, а также он ошибся в границе выделенной деляны из-за рельефа местности. Умысла производить рубку не в границах отведенной лесосеки у него не было. Через некоторое время ФИО8 ему пояснил, что рубку леса он произвел не в границах лесосеки. В ДД.ММ.ГГГГФИО9 составил в его присутствии АКТы о выявленном лесонарушении по незаконному срубу березы, с которыми он согласен. Согласен он также и с расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям, а именно в той части, что объем незаконно заготовленной березы составил 66084 куб. м. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, он фактически не причинил никакого ущерба, так как лесосеку в выделе № квартале №<данные изъяты> участковом лесничестве объемом в 64 куб. м. он не использовал (которая отводилась на 8 человек по договорам купли-продажи), следовательно, возможно произвести взаимозачет объему в 66 куб. м. вырубленной березы не в 14 квартале.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он по распоряжению мастера леса ФИО11 отвел лесосеку ФИО12 в выделе № березы в 64 куб.м. При этом он делал зарубки на деревьях и оставлял визиры, то есть, не заметить границы лесосеки было невозможно, так как зарубки делались на уровне роста человека и в пределах видимости. В декабре 2010 года при проверке лесосеки он обнаружил незаконную порубку березы в не границ отведенной ФИО12 лесосеки. При разговоре с ФИО12 последний признался, что незаконный порубку осуществил он. В связи с чем ФИО12 произвел порубку леса не в отведенной лесосеке, ему не известно. Позже он с участковым лесничим отдела ФИО9 составили АКТы о незаконном порубке ФИО12 березы в присутствии самого ФИО12, согласно которых объем незаконно срубленной березы составил 66,084 куб. м.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. При приеме лесосеки у ФИО12 в выделе № квартала № им была обнаружена незаконная порубка березы. Рядом с данным выделом он, в присутствии ФИО10 и ФИО12, произвел замеры диаметров пней срубленных берез от 16 см и выше, которых оказалось 118 штук. ФИО12 находился рядом и был согласен с составленными АКТами о лесонарушении. В связи с чем ФИО12 осуществил незаконную порубку не в отведенной лесосеке, пояснить не сможет, так как зарубы и визиры спутать было невозможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом Управления лесами Алтайского края от 24.06.2009 года № 69 утвержден порядок заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Разделом № 1 приказа предусмотрено, что лесные насаждения для собственных нужд предоставляются гражданам на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с требованиями, предусмотренными п. п. 1.1 -3.12.

В соответствии с п. 4.1 контроль за соблюдением лесного законодательства гражданами при заготовке древесины для собственных нужд, а также условий договора, осуществляется должностными лицами Лесничества и Управления.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений заключенным Управлением лесами в Алтайском крае в лице отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему была продана лесосека в <данные изъяты> деляна № на 8 куб. м., сроком действия на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, аналогичные договора были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также на приобретение березы в количестве 8 куб. м. каждому в выделе №. Таким образом, общий объем березы, подлежащий рубке в выделе №, составил 64 м. куб.

ФИО12 был ознакомлен со схемой расположения лесных насаждений, а именно деляны № выдела №, о чем свидетельствует его подпись.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принял деляну № в выделе №, что подтверждено актом передачи лесных насаждений.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном истцом с ответчиком в п. 3.2 указано, что рубке не подлежат деревья лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки и деревья лесных насаждений, заготовка которых не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается».

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО12 надлежащим образом была отведена по договору купли-продажи лесных насаждений лесосека в выделе № деляна № на 8 куб.м., что подтверждается актом передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, специалистом <данные изъяты>ФИО10 в его присутствии была отведена лесосека в выделе № объемом 64 куб. м. еще на семь покупателей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7.

Данная лесосека в присутствии ФИО12 была застолблена и завизирована, то есть были определены конкретные границы лесосеки, в пределах которых можно было осуществлять порубку, что и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, что и не отрицалось ответчиком, ФИО12 не осуществил в течение 1 года с момента заключения договора купли-продажи лесных насаждений рубку березы в выделе №<данные изъяты> и все отведенные 64 куб. м. березы остались не использованы по восьми заключенным договорам.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством будет являться установление незаконной порубки березы в объеме 66,084 куб. м. возле выдела №<данные изъяты> ФИО12

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ФИО9 в присутствии специалиста <данные изъяты>ФИО10, а также ФИО12 была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза рядом с выделом №<данные изъяты> в количестве 118 деревьев породы береза, диаметром от 16 см до 52 см., объемом 66,084 куб. м., что было установлено актами о незаконной рубке березы в не пределов выдела №.

Ответчик данные Акты не оспаривал, указав в судебном заседании, что в них верно было установлено количество незаконно срубленных деревьев породы береза в количестве 118 штук, диаметром от 16 см до 52 см., как и не оспаривал объем древесины породы береза - 66,084 куб. м.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнею от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с целью заготовки древесины он нанял людей для оказания ему помощи в заготовке древесины (фамилии которых в судебном заседании называть не стал), которым указал границы отведенной лесосеки в 64 куб. м. Мужчины, которых он нанял для рубки древесины, ошиблись в границах, и осуществили рубку березы рядом с выделом №, а в самом выделе № рубку не осуществляли. Он не смог надлежащим образом проконтролировать работу данных лиц, так как только занимался вывозом березы. Считает, что ошибка рубки произошла из-за снега, а также он ошибся в границе выделенной деляны из-за рельефа местности.

Суд критически обносится к показаниям ответчика, в части того, что рубка березы происходила иными лицами. Доводы ответчика в этой части являются надуманными и опровергаются следующим:

Так, согласно материалов проверки по факту незаконной рубки леса КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что он один ошибочно заготовил лес не на своей лесосеке. В данном объяснении он иных лиц не указывал.

Другие лица, которые осуществляли порубку, материалами проверки не установлены.

Кроме того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признал факт незаконной порубки леса, объяснив это незнанием лесоустройства и погодными условиями. В данном объяснении ФИО12 признал, что выделенная лесосека была остолблена, а он стал пилить с другой стороны столбиков.

Таким образом, суд считает установленными то обстоятельство, что именно ФИО12 осуществил незаконную порубку березы в объеме 66,084 куб. м. возле выдела №. <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, на момент незаконной рубки лесных насаждений ФИО12, действовали правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства Природных Ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184.

П. 8 правил предусматривал, что не допускается повреждение лесных насаждений за пределами лесосек.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что объем незаконной рубки березы ФИО12 составил 66,084 куб. м.

В соответствии с п. п. 5-6 методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям в следствие нарушения лесного законодательства, являющегося приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об установлении исчисления размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства» установлено, что в случае, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ, органами государственной власти РФ субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в отношении вывозки древесины на расстоянии 10 км.

В судебном заседании ответчик не отрицал того, что порубку березы осуществлял до 10 км до <адрес>.

П. 6 Постановления предусмотрено, что при исчислении стоимости древесины, разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней крупности.

Стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента 1,3 составила в лесах <данные изъяты>: для деловой древесины средней крупности (березы) с расстоянием вывозки до 10 км до населенного пункта за 1 куб. м = <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость незаконно срубленной древесины породы береза составила 66,084 куб. м * <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства» в редакции Постановления от 26.11.2007 г. № 806 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273» за незаконную рубку, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, предусматривается такса в размере 50 кратной стоимости древесины лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Следовательно, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконными действиями ФИО12 составил: <данные изъяты>.

Таким образом, расчет ущерба, предоставленный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО12 в пользу Управления лесами Алтайского края ущерб, причиненный лесным насаждениям в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солонешенский районный суд в течении месяца с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 16.05.2012 г.

Судья А.А. Степанов