Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алтайагротех» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата>, ФИО2 был принят на работу в ООО «Алтайагротех» на должность кладовщика-грузчика. Согласно п. 1.2. данного трудового договора местом работы ответчика являлся склад <номер> «Целинное Агротех», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся на складе <номер>, расположенном по адресу: <адрес><дата> между ООО «Алтайагротех» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1.1. которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей) и/или денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 07.07. 2012 года на основании приказа директора ООО «Алтайагротех» от <дата> на складе <номер> (<адрес>) была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 не отрицал своей вины в возникновении недостачи и <дата> между ним и ООО «Алтайагротех» было подписано соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ответчик обязался погасить материальный ущерб в течение 90 календарных дней со дня заключения соглашения. ФИО2 в счет погашения данного ущерба в кассу ООО Алтайагротех» было внесено лишь <данные изъяты> рублей. Долг ответчика перед ООО «Алтайагротех» по возмещению ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. <дата> на основании приказа директора ООО «Алтайагротех» от <дата> на складе <номер> была проведена инвентаризация, в результате обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. <дата> на основании приказа директора ООО «Алтайагротех» от <дата> на складе <номер> была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационными описями результатов товарно-материальных ценностей от <дата>, а также сличительными ведомостями от <дата>.

Таким образом, полагает истец, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФИО2 трудовым договором <номер> от <дата>, ООО «Алтайагротех» был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу (материальным ценностям) и принимать все меры к предотвращению причинения им ущерба.

В соответствии с п. 3.1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю или третьему лицу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В соответствии с действующим трудовым законодательством ООО «Алтайагротех» в адрес ответчика направило уведомление с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа на данное уведомление получено не было.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что согласно должностной инструкции работник должен был обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режим хранения, вести учет складских операций, карточки складского учета и компьютерного учета, принимать участие в ревизиях ТМЦ склада, в проведении инвентаризации и т.д. Согласно п.1 раздела 4 Должностной инструкции кладовщик–грузчик несет ответственность за сохранность ТМЦ, хранящихся на складе. ФИО2 не обеспечил сохранность ТМЦ, в связи с чем образовалась недостача. Несмотря на то, что ФИО2, являющийся материально ответственным лицом, при отсутствии уважительных причин не появлялся на своем рабочем месте с <дата>, работодателем предприняты все меры к уведомлению его о проведении ревизии <дата>: работник был уведомлен по телефону <дата> менеджером К., <дата> ему направлено по почте уведомление. ФИО2 не явился на инвентаризацию, но все инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны Т., лицом, который принимал товароматериальные ценности. Помимо того, работодателем обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ на складах ООО «Алтйагротех».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, согласен частично с результатами ревизии от <дата> и полностью с суммой недостачи от <дата>, не согласен в полном объеме с установленной суммой недостачи по результатам проведения инвентаризации от <дата>. В обоснованность пояснил, что из-за конфликта с работодателем решил уволиться, подав заявление об этом. Не получив ответа, <дата> передал ключи от склада кладовщику другого склада и оставил рабочее место, фактически прекратив трудовые отношения с ООО «Алтайагротех». <дата> получил уведомление о назначении инвентаризации на <дата> Инвентаризация была проведена без участия работника, никаких необходимых расписок ФИО2 не составлял, что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества, потому он не согласен с результатами проведенной <дата> инвентаризации. <дата> по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку КХ <данные изъяты>. приобрело и оплатило диск сцепления в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 названного Кодекса предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 кладовщики относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу директора ООО «Алтайагротех» ФИО2 принят на должность кладовщика-грузчика в филиал «Целинное Агротех», расположенное по адресу: <адрес>, с <дата>.

<дата> ООО «Алтайагротех» в лице директора Ш. и ФИО2 заключили трудовой договор <номер>, из которого следует, что работник принят для выполнения работы в должности кладовщика-грузчика в отдел реализации филиала «Целинное Агротех», склады, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п.2.2 трудового договора работник должен исполнять обязанности согласно должностной инструкции, в соответствии с п.1 раздела 4 которой, кладовщик - грузчик несет ответственность за сохранность ТМЦ, хранящихся на складе.

<дата> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом директора от <дата> за ним закреплен склад <номер>. В силу п.2.1 указанного договора работник обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать все меры к предотвращению причинения им ущерба. Пункт 3.1 договора предписывает, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю или третьему лицу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

<дата> на основании приказа директора ООО «Алтайагротех» от <дата> ревизионной комиссией в составе менеджера по РФС К., зам. начальника складского комплекса Л., кладовщика ФИО2 на складе <номер> была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-денежных ценностей, согласно которым выявлена недостача товароматериальных ценностей, составившая <данные изъяты>, составлена таблица расхождений. Работник ФИО2, принимавший участие в инвентаризации, собственноручно подписал все инвентаризационные ведомости, указав, что с результатами ревизии ознакомлен и согласен.

<дата> ООО «Агротех» в лице директора Ш. заключило с работником ФИО2 соглашение о возмещении материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> в течение 90 календарных дней со дня заключения соглашения.

Из содержания ст.240 ТК РФ следует, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из объяснительной ФИО2, данной <дата>, следует, что вину в недостаче товарно-материальных ценностей он признал, объяснив тем, что где-то не принял, просмотрел товар, не видел различий в его производителе.

В подтверждение суммы выявленной недостачи <данные изъяты>, представителем истца представлена расчетная накладная от <дата>, подтверждающая факт продажи <дата> КХ <данные изъяты>. со склада <номер> ООО «Алтайагротех» ФИО2 диска ведомого (сцеп) за <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФИО1 пояснила, что расходная накладная оформляется в день отпуска товара. Комиссия по результатам инвентаризации указала меньшую сумму, поскольку ФИО2 заверил, что М. не рассчитался за отпущенный ему товар, указанную сумму он обещал внести в кассу, впоследствии выяснилось, что названный товар оплачен покупателем в день его отпуска и списан со склада, аналогичный товар <дата> был передан М. и списан со склада, что подтверждается расчетной накладной от <дата>, то есть, на момент проведения инвентаризации указанный товар не мог значиться ни по документам, ни в фактическом наличии на складе у ФИО2

В счет погашения причиненного работодателю ущерба ФИО2 в кассу ООО «Алтайагротех» внесено <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата><номер>.

<дата> директором ООО «Алтайагротех» издан приказ о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе оператора Ж., ст. ревизора Г., кладовщика-грузчика ФИО2, кладовщика-грузчика Т. для проведения ревизии товароматериальных ценностей на филиале «Целинное Агротех», к которой следовало приступить <дата>.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-денежных ценностей, согласно которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей, составившая <данные изъяты>, составлена таблица расхождений. Работник ФИО2, принимавший участие в инвентаризации, собственноручно подписал все инвентаризационные ведомости, указав, что с результатами ревизии ознакомлен и согласен.

<дата> менеджером по развитию филиальной сети ООО «Алтайагротех» К. составлен акт о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснений по факту выявления недостачи в сумме <данные изъяты>, от подписи в акте отказался в присутствии зам.начальника складского комплекса Л. и старшего ревизора Г.

По приказу директора ООО «Алтайагротех» от <дата> о проведении передачи товароматериальных ценностей на филиале «Целинное Агротех» склад <номер>, <номер> создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе менеджера по РФС К., логиста Б., кладовщиков ФИО2, Т. По результатам проведенной <дата> инвентаризации составлены сличительные ведомости, таблица расхождений, подтверждающие наличие недостачи товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>. Инвентаризационные документы подписаны К. и Б., подпись ФИО2 отсутствует. Товароматериальные ценности, хранящиеся на складе <номер> принял Т.

<дата> менеджером по развитию филиальной сети ООО «Алтайагротех» К. составлен акт об отсутствии кладовщика ФИО2 в течение полного рабочего дня <дата> на рабочем месте.

02 сентября менеджером по развитию филиальной сети ООО «Алтайагротех» К. в присутствии логиста Б., оператора – кассира филиала М. составлен акт об ознакомлении ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации по телефону. В акте имеется ссылка на то, что ФИО2 не явился на работу <дата>, письменных объяснений не дал.

Представителем истца представлена суду детализация звонков, из которой следует, что с номера абонента, принадлежащего К., <дата> в 10 час.14 мин.52 сек. произведен исходящий звонок на номер <номер>, принадлежащий ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Из содержания акта от <дата>, составленного менеджером по развитию филиальной сети ООО «Алтайагротех» К., следует, что <дата> ФИО2 не явился на рабочее место, в связи с чем, истребовать от него объяснения не представлялось возможным. <дата> работник отказался дать объяснения по данному факту.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что ФИО2, не имея уважительных причин, оставил <дата> свое рабочее место, не передал вверенные ему товароматериальные ценности, на работе больше не появился. К. пыталась по телефону вызвать ФИО2, сообщила ему <дата> о предстоящей <дата> инвентаризации, лично приезжала домой, встречалась с матерью ответчика, через которую сообщила ФИО2 о необходимости передать его подотчет, направила ему <дата> письменное уведомление.

В силу приказа <номер> от <дата> директора ООО «Алтайагротех» ФИО2, кладовщик-грузчик филиала «Целинное Агротех», уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что письменное уведомление о явке на инвентаризацию ФИО2 получено <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о проведении инвентаризации <дата>, поскольку работодателем приняты иные меры к надлежащему уведомлению работника: по телефону, посещением по месту жительства.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником, размер ущерба, вину работника в причинении ущерба и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие необходимость возмещения ущерба работником. Истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчиком ФИО2 в обоснование отсутствия вины доказательств не представлено, как не предоставлено доказательств в обоснование доводов, подтверждающих уважительность неявки на работу с <дата>, в том числе, для участия в инвентаризации <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кладовщик-грузчик ФИО2, не имея на то уважительных причин, оставил рабочее место, не передав вверенные ему товароматериальные ценности, будучи уведомленным по телефону, не явился для участия в проведении инвентаризации <дата>, отказался от дачи каких-либо объяснений по поводу выявленной недостачи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, в результате чего не обеспечена сохранность товароматериальных ценностей и допущена их недостача в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом также установлено, что работодатель создал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ценностей, о чем свидетельствует отсутствие сообщений работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доказательства, позволяющие снизить размер материального ущерба, причиненного ФИО2, суду не представлены, в связи с чем, разрешая заявленный спор, суд, учитывая вину ответчика в образовавшейся недостаче в виде небрежности при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что на ФИО2 подлежит возложению обязанность возмещения причиненного при исполнении им трудовых обязанностей ущерба работодателю ООО «Алтайагротех» в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагротех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайагротех» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

Судья подпись