Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №8 по Томской области обратилась в Обской городской суд Новосибирской области суд с иском к ФИО1, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ последний осуществлял руководство ООО <данные изъяты> в должности директора. По результатам контрольных и оперативных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> было возбуждено два уголовных дела: № по ст. 199.1 УК РФ и № по ст. 199.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, объединенному делу присвоен регистрационный номер №.

Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Томску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по факту неисполнения ООО <данные изъяты> обязанности налогового агента в личных интересах путем удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 2010-2012 годов, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты>, не исполняли обязанности налогового агента в личных интересах путем удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 9712866 рублей. На основании приказа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно решению внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 являлся лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты>. Соответственно, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций обществом, то есть лицом, ответственным за предоставление обязательных к подаче документов и налоговых деклараций в ИФНС России по Томскому району, а также ответственным за исполнение обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>, в том числе, привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 15 143 813.20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что данное общество, как налоговый агент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило и удержало налог на доходы физических лиц в размере 14 565 666 рублей, однако не перечислило указанную сумму в соответствующий бюджет. В этот период времени директором указанной организации являлся ФИО1, главным бухгалтером являлась ФИО15. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> установлено, что производились выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и обособленных подразделений и филиалов, оплата счетов контрагентов, в том числе и ООО <данные изъяты>, где директором данной организации являлся ФИО21, который также являлся учредителем ООО <данные изъяты>, чем был нарушен порядок производства расчетов юридического лица. В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговый агент, которым являлось ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1, был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма НДФЛ, удержанная, но не уплаченная в бюджет ООО <данные изъяты> с доходов, фактически выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 9 712 866 рублей. В кассу организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 027 161,18 руб., из которых направлено на расчеты с поставщиками и подрядчиками - 48 800 рублей, выплачено заработной платы – 914 924,11 руб., произведено расчетов с подотчетными лицами – 1 059 082,61 руб., расчеты с персоналом по прочим операциям - 25 000 рублей, прочие расходы - 5000 рублей. На расчетные счетах организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств в сумме 329 197 926,46 рублей, в том числе: перечислено со счета на счет - 40 395 000 рублей, финансовые вложения - 10 000 000 рублей, перечислено в качестве расчетов с поставщиками и подрядчиками - 154 500 835.45 рублей, перечислено покупателям и заказчикам – 85 044.27 рублей, погашено краткосрочных кредитов - 67 851695.17 рублей, произведено расчетов по социальному страхованию - 6356 106.60 рублей, перечислено заработной платы - 31 215 661,34 рублей, произведено расчетов с подотчетными лицами -1 864 698,83 рубля, расчеты с прочими кредиторами - 1 574 310.40 рублей, прочие расходы -905 137.87 рублей, что подтверждает наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетных счетах ООО <данные изъяты> достаточных денежных сумм, необходимых для выполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ из заработной платы работников данной организации в соответствующий бюджет, то есть наличие реальной возможности перечислить удержанный НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 712 866 рублей. Также это подтверждает расходование в вышеуказанный период ФИО1 денежных средств, находящихся в кассе предприятия и расчетных счетах предприятия, на цели, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была быть произведена после уплаты налогов.

Таким образом, сумма денежных средств, которые руководитель организации -налогового агента имел возможность перечислить в бюджет, составила 9 712 866 рублей.

Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлена личная заинтересованность директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в умышленном не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в желании оставаться в занимаемой должности, то есть из карьеристских побуждении, стремлении получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и премий за счет общества, уклоняясь от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично - правовой обязанности по перечислению налогов, и в интересах ООО <данные изъяты>, то есть коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно давал указания не перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у работников общества НДФЛ, а направлять данные денежные средства в нарушение праав и законных интересов работников общества и государства, на производственные нужды ООО <данные изъяты> с целью получения прибыли, пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и покупателями.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере полностью доказана.

Вред, причиненный ФИО1 имуществу Российской Федерации в лице ИФНС России по Томскому району Томской области, составил 9 712 866 рублей и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В рамках уголовного дела установлен факт сокрытия руководством ООО <данные изъяты> денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов и (или) сборов. В ходе следствия установлено, что руководством ООО <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 855 Гражданского Кодекса, при наличии недоимки по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 283 304,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 094 577,40 руб., были сокрыты денежные средства организации путем снятия с расчетного счета организации №, открытом в ОАО <данные изъяты>, наличных денежных средств по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием «заработная плата» в размере 38 752 000 рублей и внесения данных денежных средств в кассу, перечисления денежных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сумме 1 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «перечисление алиментов», написания распорядительных писем в адрес организации дебитора ООО «АБС «Томск Авиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек в адрес организаций - кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов Авиакомпания <данные изъяты>.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «АВС «Томск Авиа», агент обязуется за вознаграждение реализовать билеты на регулярные рейсы, выполняемые авиакомпанией, а также всю работу с пассажирами. За услуги агента договором предусмотрено комиссионное вознаграждение, которое агентом удерживалось из сумм полученной выручки. Большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета авиакомпании от ООО «АВС «Томск Авиа», является выручкой от продажи билетов на рейсы их авиакомпании и, соответственно, собственностью ООО <данные изъяты>. Основным направлением деятельности ООО «АВС «Томск Авиа» являлось оформление и продажа авиабилетов через обособленные подразделения ООО «АВС «Томск Авиа» в соответствии с этим агентским договором, согласно которому ООО «АВС «Томск Авиа» осуществляло продажу билетов на пассажирские рейсы, продажу билетов на чартерные рейсы ООО <данные изъяты>, а также продавало грузовые места на рейсах ООО <данные изъяты> и имело право на заключение субагентских договоров от имени ООО <данные изъяты> с иными организациями, которые занимаются продажей билетов. Полученные от продажи билетов денежные средства ООО «АВС «Томск Авиа» по договору должно было перечислять в ООО <данные изъяты>, этим же договором была предоставлена возможность перечислять вырученные денежные средства третьим лицам по распорядительным письмам, поступившим от директора ООО <данные изъяты>. В период до августа 2014 года, то есть до того, как расчетные счета ООО <данные изъяты> были заблокированы налоговой инспекцией, практически все расчеты по агентскому договору производились посредством перечисления денег на расчетный счет авиакомпании со стороны ООО «АВС «Томск Авиа». После того, как налоговой инспекцией были заблокированы расчетные счета авиакомпании, в адрес ООО «АВС «Томск Авиа» регулярно стали поступать распорядительные письма, подписанные либо директором ООО <данные изъяты> ФИО1, либо и.о. директора ФИО18, либо и.о. директора ФИО19, согласно которым ООО «АВС «Томск Авиа» должно перечислять денежные средства контрагентам - кредиторам ООО <данные изъяты>.

Распорядительными письмами денежные средства, полученные ООО «АВС «Томск Авиа» от реализации билетов, направлялись на счета иных лиц напрямую, минуя счета ООО <данные изъяты>, на которых были инкассовые поручения.

Распорядительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых 19 628 614.84 рублей были направлены не на расчёты с бюджетом, а для расчета с иными лицам, подписаны ФИО1.

Кроме того, с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в ООО «<данные изъяты>», по денежным чекам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снято 38 752 000 рублей, с направлением выдачи наличных денежных средств по чеку - «Выплата на заработную плату и выплаты социальною характера за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Чеки подписаны руководителем организации ФИО1. Денежные средства на основании подписанных чеков получал работник ООО <данные изъяты>ФИО19. Таким образом, с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в ООО «<данные изъяты>», на основании денежных чеков на снятие наличных денежных средств, подписанных директором ООО <данные изъяты> ФИО1, были получены денежные средства в сумме 38 752 000 рублей, которые потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам на общую сумму 58 380 611 рублей 84 копейки. (19 628 614.84 руб.+ 38 752 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ст. 199.1 и 199.2 УК РФ, вследствие издания Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по данному основанию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства по уголовным делам о налоговых преступлениях судами рассматривается вопрос не о взыскании с физического лица неуплаченных организацией налогов, пеней и штрафов, а о компенсации вреда, причиненного государству в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствии которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Уголовные дела в отношении обвиняемого ФИО1 прекращены, но при этом была установлена его вина в не поступлении в бюджет Российской Федерации 68 093 477 руб. 84 коп. (9 712 866,00 руб.+ 58 380 611, 84 руб.).

На основании изложенного Межрайонная ИФНС №8 по Томской области, действуя в интересах Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного им вреда 68 093 477 руб. 84 коп..

В последующем Межрайонная ИФНС №8 по Томской области уточнила исковые требования и в связи с частичным погашением задолженности по НДФЛ самим ООО <данные изъяты>, просила взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного им вреда 60 327 883,84 руб., в том числе:

- вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, 1 947 272,00 руб.;

- вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, 58 380 611,84 руб..

В последующем Межрайонная ИФНС №8 по Томской области вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного им вреда 58727200,84 руб.. руб., в том числе: - вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.1 УК РФ, 346589 руб.; - вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, 58380611.84 руб..

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС №8 по Томской области данное требование подтвердили при аналогичной аргументации, в дополнительных пояснениях указав на то, что решением Кировского районного суда г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные по основанию исковые требования прокурора Томского района Томской области к ФИО18 о взыскании убытков, причинений преступлением, с последнего взысканы в доход бюджета РФ убытки в размере более 13 миллионов руб., а ДД.ММ.ГГГГ Томским областным судом указанное решение оставлено без изменений. В рамках рассмотренного гражданского дела представителем ФИО18 а также представителями третьих лиц на стороне ответчика, заявлялся довод о том, что частично требуемые суммы уже были взысканы с юридического лица, но данный довод не был принят во внимание судом, поскольку, как указано в решении, наличие таких решений Арбитражного суда Томской области не свидетельствует о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по неисполнению налоговых обязательств ООО <данные изъяты>, путем исключения возможности поступления выручки от продажи авиаперевозок и других услуг ООО <данные изъяты> на расчетные счета последнего, право распоряжения которыми было ограничено налоговым органом, и сохранения возможности вести хозяйственную деятельность и исполнять имеющиеся гражданско-правовые обязанности перед контрагентами, уклоняясь от конституционной обязанности по уплате в бюджет налогов. Вместе тем, в ходе налоговой проверки был произведен допрос директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по факту не перечисления задолженности по НДФЛ в бюджет, о причинах не перечисления НДФЛ, в ходе которого последний указал, что ему было известно об имеющейся у организации задолженности по НДФЛ, причиной которой явилось введение новых требований ФАП, во исполнение которых предприятию необходимо было установить ряд дорогостоящих агрегатов на ВС чтобы продолжить регулярные полеты и не остановить деятельность предприятия. Кроме того, ФИО1 пояснил, что очередность распределения имеющихся у организации денежных средств определялась, прежде всего, производственной необходимостью. Главный бухгалтер ООО <данные изъяты>ФИО15 указала, что руководитель отвечал за организацию бухгалтерского и налогового учета, результаты бухгалтерского и налогового учета до отчетной даты формировались предварительно и представлялись руководителю для ознакомления и согласования. Также ежемесячно формировался ею документ о состоянии налоговых платежей, который содержал сумму задолженности по каждому налогу, неуплаченную на текущую дату, а также сведения о предстоящих налоговых платежах и обязательных отчислениях на три месяца вперед. В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Как указано выше, ФИО1 являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций обществом, то есть лицом ответственным за предоставление обязательных к подаче документов и налоговых деклараций в ИФНС России по Томскому району, а также ответственным за исполнение обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц. Таким образом, по мнению истца, установлено, что за проверяемый период на расчетном счете и в кассе организации имелись денежные средства, которые могли быть и должны были быть направлены в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц, однако ФИО1 они были направлены на иные нужды, не являющиеся в соответствии с ч.2 ст.855 ГК РФ первоочередными по отношению к платежам в бюджет, что обеспечивало поддержание бесперебойной работы предприятия, в целях извлечения максимальной прибыли от деятельности общества. Судебными актами Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Седьмого апелляционного Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда Западно-сибирского федерального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. В рамках расследования уголовного дела была проведена экономическая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации поступили денежные средства в сумме 2 027 161 руб., а на расчетные счета организации 332 567 249,88 руб., что подтверждает наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты> денежных средств, достаточных для выполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подтверждено, что денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счетах организации, расходовались в указанный период на цели, оплата в соответствии со ст. 855 ГК РФ которых должна была быть произведена после оплаты налогов. Кроме того, суду представлены копии протоколов допроса свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, которые также в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ г.. Показания свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, свидетельствуют о том, что ответчик был в курсе всех начислений по налогам, определял очередность платежей организации, давал указания на перечисление денежных средств, а также подписывал документы, что говорит об умышленном причинении вреда ФИО1 бюджету Российской Федерации. При этом собранными доказательствами по уголовному делу была установлена его личная заинтересованность в этом, связанная с желанием оставаться в занимаемой должности, то есть из карьеристских побуждений, стремлении получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и премий за счет общества целью создания которого является извлечение прибыли. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ) на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование причиненного ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации в размере 58380611 руб. 84 коп. представители истца дополнительно указали, что на основании ст. 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области была проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 60 157 741 руб.; удержание, но не перечисление НДФЛ в общем размере 14 565 666,00 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12 544 658,11 руб.; ООО <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 143 813,20 руб.. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - Решение ИФНС России по Томскому району Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО <данные изъяты> выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога, сбора, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В тоже время ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом Томской области по заявлению ООО <данные изъяты> вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу №, которым действительно было приостановлено действие решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по делу № Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований ООО <данные изъяты> к ИФНС России по Томскому району Томской области о признаний недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Седьмой Арбитражный Апелляционный суд Решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № обеспечительные меры, направленные на защиту заявителя ООО <данные изъяты>, были отменены. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах, фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ). На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.46 НК РФ г Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № от 23.05.2014г. на счетах налогоплательщика. В ООО «<данные изъяты>» направлены соответствующие инкассовые поручения о взыскании налога, сбора (пени, штрафа) за счет денежных средств ООО <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГт, по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Кроме того, Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено вышеуказанным банкам производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отменены обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действовали обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГг, по делу №, в соответствии с которыми введен запрет ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на списание денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в счет погашения задолженности ООО <данные изъяты> перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов. Вместе с тем, по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>», одного из кредиторов по делу, №, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ФАС ЗСО данные обеспечительные меры были также отмены.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. На основании данной нормы права инспекцией вынесены решения и соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты>, а по сводному исполнительному производству произведены аресты при надлежащих этому юридическому лицу 11 самолетов, 12 вертолетов, произведена их оценка. При этом, в Арбитражном суде Томской области по заявлению ООО <данные изъяты> рассматривались дела по оспариванию непосредственно постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании решений и постановлений налогового органа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ но в удовлетворении требований авиакомпании было отказано. Таким образом, налоговым органом соблюдена вся процедура принудительного взыскания задолженности с ООО <данные изъяты>.

Вместе с тем, ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд Томской области было подано заявление о признании незаконными действий налоговых органов по принудительному взысканию задолженности (в порядке ст.46 НК РФ), начисленной по результатам выездной налоговой проверки в виде принятия решения о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ решений о приостановке операций по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ., выставление соответствующих инкассовых поручений. Арбитражный суд Томской области по данному делу (№) вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании незаконными решений и постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе. Задолженность по налогам ООО <данные изъяты>, возникшая по результатам выездной налоговой проверки, составляла до последнего времени 60 760 301,66 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в общем размере 47 735 707,66 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 11 077 322,00 руб.,

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 1 947 272 руб..

На основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление Федеральной налоговой службы к производству о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты>. В тексте определения указано, что данное заявление подлежит рассмотрению после проведения проверки обоснованности требований кредиторов в порядке очередности. При этом, определением Арбитражного Суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>. Процедура банкротства – наблюдение, в отношении ООО <данные изъяты> введена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года с даты подачи заявления о признании должника банкротом. Таким образом, на протяжении двух лет судом не было установлено оснований для введения процедуры банкротства, так как задолженность перед кредиторами в индивидуальном порядке погашалась ООО <данные изъяты>. Таким образом, налоговый орган, а также служба судебных приставов, предпринимали все возможные способы для взыскания задолженности с налогоплательщика, а налогоплательщик, в свою очередь, обжаловал в судебном порядке все действия и решения вышеуказанных государственных органов, тем самым уклонялся от уплаты налогов. В ходе расследования уголовного дела по факту сокрытия руководством ООО <данные изъяты> денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, было установлено, что сокрытие было осуществлено, в том числе, путем снятия с расчетного счета организации №, открытом в ОАО «<данные изъяты>», наличных денежных средств но чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ с основанием «заработная плата» в размере 38 752 000 рублей и внесения данных денежных, средств в кассу, а также путем перечисления денежных средств ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО12 в общей сумме 1 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «перечисление алиментов», а также в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек путем написания распорядительных имеем в адрес организации дебитора ООО «АВС «Томск Авиа» с просьбой о перечислении денежных средств (выручки) в адрес организаций кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов авиакомпании. При этом, сокрытие руководством ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек путем написания распорядительных писем в адрес организации дебитора ООО «АВС «Томск Авиа» с просьбой о перечислении денежных средств (выручки) в адрес организаций кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов авиакомпании подтверждается полученными в ходе предварительного следствия оригиналами распорядительных писем, а также показаниями директора ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО13. По запросу налогового органа следственным отделом по г. Томску были представлены копии распорядительных писем, копия агентского, договора, а также протокол допроса исполняющего обязанности директора ООО «АВС «Томск Авиа» ФИО13. Из анализа представленных документов следует, что между ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг.. заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «АВС «Томск Авиа» осуществляло продажу билетов на пассажирские рейсы, продажу билетов на чартерные рейсы ООО <данные изъяты>, а также продавало грузовые места на рейсах ООО <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 Приложения № «Порядок расчетов и технология отчетности агента» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление агентом выручки от продажи авиаперевозок и других услуг на счета перевозчика осуществляется подекадно. По письменному поручению перевозчика выручка или её часть может быть перечислена агентом на указанный перевозчиком счет или использована по какому-либо другому назначению, указанному перевозчиком. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который состоял в должности директора ООО «АВС «Томск Авиа», ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО <данные изъяты> составляют один холдинг, собственниками которого являются учредители ООО «<данные изъяты>». До июня - июля 2014 года ООО «АВС «Томск Авиа» являлось учредителем ООО <данные изъяты> (60% доли в уставном капитале), а затем доля была продана учредителю ООО «АВС «Томск Авиа» - ООО «<данные изъяты>», после чего оно стало единственным учредителем ООО <данные изъяты>. Между ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО <данные изъяты> в 2008 году был заключен генеральный агентский договор, в соответствии с которым ООО «АВС «Томск Авиа» осуществляло продажу билетов на пассажирские рейсы, продажу билетов на чартерные рейсы ООО <данные изъяты>, а также продавало грузовые места, на рейсах ООО <данные изъяты>, а также имело право на заключение субагентских договоров от имени ООО <данные изъяты> с иными организациями, которые занимаются продажей билетов. Данный договор не перезаключался и постоянно пролонгировался. Полученные от продажи билетов денежные средства ООО «АВС «Томск Авиа» по договору должно было перечислять в ООО <данные изъяты>, этим же договором была предоставлена возможность перечислять вырученные денежные средства третьим лицам по распорядительным письмам, поступившим от директора ООО <данные изъяты> (либо лица исполняющего обязанности), в которых указывались реквизиты получателя денежных средств. В период до августа 2014 года, то есть до того, как расчетные счета ООО <данные изъяты> были заблокированы налоговой инспекцией, практически все расчеты по агентскому договору (перечисление вырученных денежных средств от продажи билетов) производились посредством перечисления денег на расчетный счет авиакомпании со стороны ООО «АВС «Томск Авиа». Расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам в указанный период были крайне редки. После того, как налоговой инспекцией были заблокированы расчетные счета авиакомпании - август 2014 года, учредителями ООО «АВС «Томск Авиа», было сообщено, что ООО «АВС «Томск Авиа» и ООО <данные изъяты>, а также ООО «<данные изъяты>» составляют единый холдинг и должны работать на общие интересы. По данной причине, ввиду блокировки расчетного счета авиакомпании, все расчеты по агентскому договору (перечисление денежных средств, поступивших от продажи билетов) будет вестись по распорядительным письмам ООО <данные изъяты>. После этого в адрес ООО «АВС «Томск Авиа» регулярно (несколько раз в неделю) стали поступать распорядительные письма, подписанные либо директором ООО <данные изъяты> ФИО1, либо и.о. директора ФИО18, либо и.о. директора ФИО19. В соответствии с данными письмами, ООО «АВС «Томск Авиа» должно было перечислять денежные средства контрагентам - кредиторам ООО <данные изъяты>, что неукоснительно исполнялось.

В подтверждение данных показаний свидетеля ФИО13, инспекцией были получены выписки по счетам ООО «АВС «Томск Авиа», открытым в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из анализа операций по этим счетам следует, что выручка ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 213 050 руб.. В то же время, с расчетных счетов ООО «АВС «Томск Авиа» во исполнение распорядительных писем, подписанных должностными лицами ООО <данные изъяты>, перечислялись денежные средства третьим лицам, то есть контрагентам ООО <данные изъяты>. Большая часть распорядительных писем была подписана ФИО1, а в его отсутствие ФИО18 и ФИО19. В соответствии с заключением эксперта, по письмам, подписанным ФИО18, таким образом было перечислено 12 331 675,67 руб., ФИО1 19 628 614,84 руб., ФИО19 9 918 966,16 руб.

При допросе ФИО1 прямо указал, что «расчеты преимущественно по письмам с указанного периода производились по той причине, что расчетный счет ООО <данные изъяты> с августа 2014 года был окончательно заблокирован налоговым органом, и расчеты с контрагентами по счету стали невозможными. При этом расчеты производились только с теми контрагентами, услуги которых требовались для поддержания произведенной деятельности предприятия, а именно оплата ГСМ, услуг аэропортов, аэронавигационное обеспечение и т.п.».

Таким образом, исходя из анализа распорядительных писем и показаний свидетеля ФИО13, а также анализа выписок банка по расчетному счету ООО «АВС «Томск Авиа», следует, что выручка, поступающая на счет ООО «АВС «Томск Авиа» за проданные авиабилеты, в результате умышленных действий руководства не поступала на арестованные счета ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а перечислялась его контрагентам. То есть, руководством ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1, а в период его отсутствия ФИО18 и ФИО19, знающими об имеющейся задолженности, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, были предприняты умышленные действии по уклонению от уплаты недоимки путем подготовки распорядительных имеем в адрес взаимозависимого лица - ООО «АВС «Томск Авиа». Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в ООО «<данные изъяты>», по денежным чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято 38 752 000 рублей с направлением выдачи наличных денежных средств по чеку - «Выплата на заработную плату и выплаты социальною характера за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом чеки подписаны руководителем организации ФИО1, денежные средства на основании подписанных чеков получал работник ООО <данные изъяты>ФИО19. Таким образом, с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в ООО «<данные изъяты>», на основании денежных чеков на снятие наличных денежных средств, подписанных ответчиком, были получены денежные средства в сумме 38 752 000 рублей, которые потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам. В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза с использованием выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», карточек счетов бухгалтерского учета, реестров по зачислению заработной платы работникам организации в Томское ОСБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналов денежных чеков. В соответствии с заключением эксперта, наличные денежные средства с расчетного счета организации в ОАО «<данные изъяты>» по денежным чекам в сумме 38 752 00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО19 с направлением выдачи наличных денежных средств по чеку - «Выплата на заработную плату и выплаты социальною характера. Сумма оприходованных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> по денежным чекам в рассматриваемый период составила 38 899 000 руб.. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была произведена выемка денежных чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Изъятые денежные чеки подписаны руководителем ООО <данные изъяты> ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями денежных чеков. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прямо указал, что «по выписанным им чекам денежные средства получал заместитель директора ФИО19, этих чеков было несколько, название банка не помнит, как и общую сумму, которую получал ФИО19. Указанные денежные средства получали на цели связанные с производственными нуждами предприятия (обслуживание воздушных судов; закуп ГСМ, аэронавигация и т.д.). Перед тем как ему уйти в отпуск, а именно примерно ДД.ММ.ГГГГ, он подписал несколько пустых денежных чеков в чековой книжке организации (примерно около 6-7 чеков), по просьбе работников финансового отдела ФИО32 или ФИО9, при этом не указывая сумму к получению и лицо, которое получит эту сумму, в связи с тем, чтобы предприятие не осталось без финансовых средств на текущие расходы. Кроме того, когда он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему также два раза обращался по телефону ФИО19, который просил также подписать еще денежные чеки на получение наличных денежных средств в банке для текущей деятельности предприятия и на выдачу заработной платы работникам организации, после чего чековая книжка два раза была передана ему в аэропорту <адрес> с экипажем самолета, где он подписал еще денежных чеков первый раз около 5 штук, а второй раз около 7 штук, и с этим же экипажем данная чековая книжка была передана обратно».

По мнению представителей истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета данной организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, умышленно подписывал денежные чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на производственные нужды, тем самым реализуя преступный умысел на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания недоимки по налогам.

Приговором Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО18 за указанные выше действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.. При этом, в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»., ФИО18 постановлено освободить от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Данным приговором установлена вина ФИО18 в том, что он в период исполнения обязанностей руководителя ООО <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания недоимки по налогам, принял решение об осуществлении расчетов с контрагентами минуя расчетные счета ООО <данные изъяты>. На основании подписанных ответчиком финансовых распоряжений ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» перечислило на расчетные счета юридических и физических лиц - контрагентов ООО <данные изъяты>, указанных в финансовых распоряжениях, денежные средства, фактически принадлежащие ООО <данные изъяты>, в общей сумме не менее 10 477 234 рубля 67 копеек. Прокурор Томского района Томской области обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО18 о взыскании в федеральный бюджет РФ ущерба, причиненного преступлением по ст. 199.2 УК РФ, в размере 13 130 219,96 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО18 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных преступлением, взыскано 13 130 219 рублей 96 копеек. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Аналогичное дело по аналогичным обстоятельствам было возбуждено в отношении ФИО1, в ходе расследования от него поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ст. 199.2 УК РФ вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной -войне 1941-1945 годов» с указанием на то, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны. Как указано выше, соответствующим постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 оно обжаловано не было. Под не реабилитирующими понимаются основания прекращения уголовного дела, не влекущие реабилитацию лица (восстановление в правах). Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статье УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не настаивал на продолжении расследования уголовного дела для получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. Вышеназванным постановлением установлено, что своими действиями ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2УК РФ, а именно - сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты> за счет которых в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере, на общую сумму 58 380 614 рублей 84 копейки. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определений от ДД.ММ.ГГГГ№, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, подтверждены указанными выше доказательствами. Учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Совершение ответчиком действий по уклонению от уплаты налогов с организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения ответчиком действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом, что влечет гражданско-правовую ответственность ФИО1 как физического лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указав на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). По смыслу указанного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Таким образом, в данном случае, в качестве соответчика должно быть привлечено ООО <данные изъяты>. Основанием исковых требований является то, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.199.1, ст.199.2 УК РФ, что, по мнению истца, подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела. Между тем, данное постановление о прекращении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как это следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501, постановление о прекращении уголовного дела по такому основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Следовательно, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления, а также размер данного ущерба, могут быть указаны только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином процессуальном документе по уголовному делу. Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежат доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ГПК РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Таким образом, представитель ответчика полагает, что истцом не доказано совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ, а истцу надлежит в данном гражданском деле доказать факт совершения ФИО1 указанных преступлений. Между тем, исковое заявление не содержит доказательств совершения ФИО1 данных преступлений, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика личной заинтересованности и умысла на совершение указанных преступлений. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (ИНН №) и ООО <данные изъяты> (ИНН №) признаны зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке пункта 2 ст.45 Налогового кодекса РФ, вследствие чего с ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» взыскана недоимка ООО <данные изъяты> в общей сумме 38 492 475, 67 руб.. Как следует из мотивировочной части данного решения, в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда, использовано заключение эксперта от 25.06.2015г. №, полученное в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия руководством ООО <данные изъяты> денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 199.1 и ст. 199.2 УК РФ, согласно которому сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «АВС «ТомскАвиа» в пользу различных получателей на основании распорядительных писем, подписанных различными должностными лицами ООО <данные изъяты>, составила 38 492 475, 67 руб., в том числе, ФИО18 - 10 477234, 67 руб., ФИО1 - 19 628 614, 84 руб., ФИО19 - 8 386 626,16 руб.. Одновременно, сумма в размере 31 100 605, 39 руб., которую ИФНС просит взыскать с ФИО1, уже взыскана на основании решения Арбитражного суда Томской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа». Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО <данные изъяты>. Несостоятельным является и довод истца о нарушении требований ст.855 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует очередность списания денежных средств банком, а не самим налогоплательщиком или его руководителем.

Представитель третьего лица - ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что по уголовному делу, возбужденному по факту не исполнения ООО <данные изъяты> обязанности налогового агента путём удержания и не перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2010-2012 годов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, ФИО1 был допрошен только вкачестве подозреваемого, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом, преступление, предусмотренное ч.1 статьи 199.1 УК РФ, является оконченным с момента не перечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика. В момент возбуждения уголовного дела крупным размером в статье 199.1 УК РФ признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ данные пределы увеличены, крупным размером в статье 199.1 УК РФ стала признаваться сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, чтодоля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к статье 199 УК РФ, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) самим налоговым агентом. Следовательно, на дату подачи настоящего иска конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от в.07.2016 N 325-ФЗ, то есть обязательным условием наступления уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента является крупный или особо крупный размер не перечисленной (не полностью перечисленной) суммы налога. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Учитывая то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выставления требования № об уплате налога и (или) сбора) сумма удержанного и перечисленного НДФЛ составляла 14 656 666,00 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в реестр требования кредиторов должника ИФНС России) сумма удержанного и не перечисленного НДФЛ составила уже 1 947 272,00 рублей, необходимо отметить наличие факта перечисления организацией налога на доходы физических лиц в бюджет субъектов РФ в сумме 12 709 394,00 рубля в период предварительного следствия добровольно. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований, от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС сообщила суду о том, что ООО <данные изъяты> частично произвела оплату требований по уплате налога на доходы физических лиц, а остаток непогашенной суммы составил 1 947 272,00 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Однако, ИФНС России не сообщила следственным органам об уменьшении недоимки по НДФЛ, то есть об обстоятельстве, имеющим существенное значение при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1. Таким образом, сумма налогов и (или) сборов, не перечисленная налоговым агентом (ООО <данные изъяты>) в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ) в бюджетную систему Российской Федерации, на момент прекращения уголовного дела составила сумму - 1 947 272,00 рублей, что не образует крупный размер ущерба, и, соответственно, исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

По уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту сокрытия руководством ООО <данные изъяты> денежных средств организации, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ФИО1 также был допрошен только в качестве подозреваемого, вину онне признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в от ношении ФИО1 было прекращено вследствие акта амнистии. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС о признании недействительным Решения № от 114.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело №).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №. В иске обществу было отказано, решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, срок для применения мер принудительного порядка по взысканию задолженности с ООО <данные изъяты> по Решению № в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Кроме того, п.п. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер могло применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче взалог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Так, после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налоговых нарущений ИФНС России по Томскому району Томской области вынесло ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества авиакомпании общей балансовой стоимостью 77 889000 руб., в остальной части применены обеспечительные меры в соответствии со ст.76 НК РФ в виде приостановления расходных операций по счетам в банках на сумму 24 522 879 рублей. В последствии Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам в банках в сумме 24 522 879,00 рублей было отменено, стоимость имущества, запрещенного к отчуждению, была увеличена. Это решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер налоговым органом не отменено и действует по сегодняшний день. Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ установлены два вида обеспечительных мер: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам налогоплательщика. При этом, приостановление операций по счетам в банке допускается только в отношении разницы между общей суммой доначисленных проверкой налоговых платежей и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Запрет ООО <данные изъяты> распоряжаться имуществом на общую стоимость 104 581 000,00 рублей и дополнительное приостановление операций по счетам в банке на общую сумму 86 105 767,47 рублей нарушало права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. В отношении ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, и в виде запрета производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налогов и иных обязательных платежей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Томской области запретил ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Кроме того, Арбитражный суд <адрес> запретил этим банкам производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налоговых и иных обязательных платежей. ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что исполнение требований по уплате текущих налоговых обязательств предшествует удовлетворению требований по иным денежным обязательствам, а принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают законные права и интересы Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменены. ООО <данные изъяты> не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст Постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Томской бласти от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, по мнению третьего лица, можно сделать вывод о вступлении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» за неисполнение инкассовых поручений в периоды, инкриминируемые ФИО1, в последующем решениями арбитражного суда были отменены, что свидетельствует о том, что сокрытия средств со стороны ответчика места не имело.

ФИО1 также подозревался в сокрытии денежных средств, за счет которых могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам ООО <данные изъяты>, а именно денежных средств на счетах третьего лица - ООО «Агентство Воздушных Сообщений «Томск Авиа» («АВС «Томск Авиа») в виде дебиторской задолженности, которые должны были поступить на расчётный счёт общества. В соответствии с налоговым законодательством, под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ. Согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть произведено взыскание налога и сбора, не входит дебиторская задолженность. Более того, согласно ст.38 НК РФ под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав) относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 по существу подозревался в сокрытии имущества (денег), на которое не могло быть обращено взыскание по налогам и сборам. Кроме того, наличие в действиях ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств не было установлено, поскольку фактически происходила оплата текущих обязательств авиакомпании через ООО «АВС «Томск Авиа». При этом следствием достоверно не установлено, за счёт каких именно денежных средств в действительности ООО «АВС «Томск Авиа» производило такую оплату - за счёт денежных средств, предназначавшихся для ООО <данные изъяты> (т.е. дебиторской задолженности) или за счёт своих собственных средств или заёмных средств. Действий, направленных на сокрытие денежных средств, ФИО1 не совершал, ему было достоверно известно о наличии задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО «АВС «Томск Авиа», что подтверждается Актами сверки взаимных расчётов. То есть, имеются доказательства отсутствия в средствах ООО «АВС «Томск Авиа» денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, которые должны были поступить на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, за счёт которых могла быть взыскана недоимка по налогам и сборам. В ходе следствия также достоверно не установлено, каков был размер дебиторской или кредиторской задолженности по контрагенту - ООО «АВС «Томск Авиа», когда эта задолженность образовалась, имелась ли таковая и в каком размере в период совершения сокрытия денежных средств ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следствием не установлено и не представлено в материалы дела выписки по расчётным счетам ООО «АВС «Томск Авиа», из которых можно достоверно определить принадлежность денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам. При таких обстоятельствах, по мнению представителя третьего лица, у суда нет оснований полагать, что ФИО1, направляя в ООО «АВС «Томск Авиа» письма с просьбой об оплате текущих обязательств общества, скрывал тем самым денежные средства якобы предназначенные для погашения «мораторных» задолженностей по налогам и сборам должника, так как в силу своих должностных обязанностей достоверно располагал информацией об отсутствии задолженности ООО «АВС «Томск Авиа» перед ООО <данные изъяты>.

Кроме того, определением арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов всех перечисленных выше сумм. Решением суда требование ИФНС было удовлетворено, в состав второй очереди включены: - требования в размере 1 947 272,00 рублей основного долга, в составе третьей очереди - требования в размере 96 195 558,18 рублей, в том числе, 58 813 029,66 рублей - основной долг, 22 493 983,82 рублей - пени, 14 888 544,70 рублей - штрафы. Предъявление гражданского иска о возмещении вреда, в данном случае, приводит к ситуации, когда государство оказывается кредитором одновременно в двух правоотношениях - налоговом и деликтном. То есть государство, являясь взыскателем, может получить одну и ту же сумму дважды: один раз в виде возмещения вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налога, второй раз - в виде самого налога (добровольно уплаченного либо взысканного). Очевидно, что подобного рода практика нарушает права и имущественные интересы руководителя организации-налогоплательщика, поскольку неуплаченная сумма налога и пеня, компенсирующая ущерб, причиненный государству, уплачиваются (взыскиваются) рамках налоговых правоотношений, а взыскание вреда в рамках гражданских правоотношений имеет повторный, следовательно, карательный характер, что грубо противоречит компенсационно-восстановительной функции обязательства из деликта. Руководитель организации не может быть признан причинителем вреда до того момента, пока возможность взыскания суммы налога с организации-налогоплательщика не утрачена. Утрачена она может быть лишь в том случае, когда по результатам конкурсных процедур, проводимых при банкротстве налогоплательщика, размера имущества организации оказывается недостаточно для того, чтобы погасить сумму налоговой недоимки. Однако и здесь будут действовать специальные правила привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, гарантирующие равенство всех кредиторов в вопросах взыскания задолженности, и любые вопросы возложения на руководителя или представителя организации ответственности за причинение вреда уклонением от уплаты налога должны решаться в рамках существующих механизмов защиты прав кредиторов. При этом необходимо иметь в виду, что, установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по делам о преступлениях предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Причиненный в данном случае вред фактически является недоимкой по налогам, возникшим в результате действий юридического лица, допустившего недоимку по налогам и обязанного произвести выплату этой недоимки. Юридическое лицо ООО <данные изъяты> является действующим, не исключено из реестра юридических лиц, оснований для вывода о невозможности изыскания с него недоимки по налогам и санкций на настоящий момент нет. Таким образом, представитель третьего лица считает, что совершение налогового правонарушения допущено со стороны ООО «<данные изъяты> и не может квалифицироваться как вред, причиненный действиями ответчика. В момент совершения преступления ответчик являлся работником ООО <данные изъяты>, исполняющим обязанности директора, в связи с чем, материальную ответственность за причиненный работником вред в порядке ст. 1068 ГК РФ несет организация. Возложение на ответчика обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к освобождению налогоплательщика - ООО <данные изъяты>, от уплаты тех же налогов. Исходя из искового заявления ИФНС России, Российской Федерации причинен вред в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Томской области от филиала акционерного общества «<данные изъяты>» поступило заявление о признании ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ ИФНС подала заявление о включении в реестр требования кредиторов ООО «АВС «Томск Авиа» 38 492 475 рублей 67. При этом заявление также основано на Решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. То есть, можно сделать вывод о том, что ИФНС в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требования кредиторов ООО «АВС «Томск Авиа» также указала сумму вреда, которую указывает в исковом заявлении о взыскании с ФИО1, хотя уплата соответствующих сумм налога должна производиться только за счет средств налогоплательщика - ООО <данные изъяты>, и исключительно в рамках дела о банкротстве должника. При этом необходимо отметить, что, установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными. С учетом изложенного целесообразнее доказывать, что ущерб причинен должнику и выразился в уменьшении его имущества. Кроме того, на любой стадии процесса банкротства возможно заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ИФНС России воспользовалась правом на включение вышеназванных сумм в реестр требований кредиторов должника - ООО <данные изъяты>, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является кредитором в деле о банкротстве должника, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Томской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.199.2 УК РФ, 58 227 467,81 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ООО <данные изъяты> в судебном заседании также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердив изложенное в письменном отзыве, согласно которому решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> были включены все перечисленные выше требования ИФНС - 1947272 руб. во вторую очередь, а 96195558 руб. в третью очередь, в том числе 58813029 руб. основного долга. В первой очереди стоят требования об уплате заработной платы в размере более 100мил. рублей. Кроме того, бывший руководитель ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности в том случае, если аккумулируемых в рамках процедуры банкротства средств не хватит на оплату всех задолженностей, в связи с чем удовлетворение требований ИФНС к ФИО1 вне рамок процедуры банкротства нарушить права других кредиторов, что является незаконным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия установлено, что на основании приказа ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно решению внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 являлся лицом, ответственным за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты>. По результатам проверки установлено, что данное общество, как налоговый агент, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило и удержало налог на доходы физических лиц в размере 14 565 666 рублей, однако не перечислило указанную сумму в соответствующий бюджет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДФЛ, удержанная, но не уплаченная в бюджет ООО <данные изъяты> с доходов, фактически выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда директором являлся ФИО1, составила не менее 9 712 866 рублей. При этом доказано наличие на расчетных счетах ООО <данные изъяты> достаточных денежных сумм, необходимых для выполнения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ из заработной платы работников данной организации в соответствующий бюджет, то есть наличие реальной возможности перечислить удержанный НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 712 866 рублей. Также подтверждено расходование в вышеуказанный период ФИО1 денежных средств, находящихся в кассе и расчетных счетах предприятия, на цели, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была быть произведена после уплаты налогов. Собранными в рамках уголовного дела доказательствами установлена личная заинтересованность директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в умышленном не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженная в нежелании оставаться в занимаемой должности, то есть из карьеристских побуждении, стремлении получать стабильное высокое материальное вознаграждение в виде заработной платы и премий за счет общества, уклоняясь от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично - правовой обязанности по перечислению налогов, и в интересах ООО <данные изъяты>, то есть коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно давал указания не перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у работников общества НДФЛ, а направлять данные денежные средства в нарушение праав и законных интересов работников общества и государства, на производственные нужды ООО «<данные изъяты> с целью получения прибыли, пополнения оборотных средств, расчетов с поставщиками и покупателями. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере полностью доказана. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении данного уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования, после чего указанным выше постановлением уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось, не отменено, является действующим.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствий со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-0 от ДД.ММ.ГГГГ) что, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением данного уголовного дела, заявленный ИФНС в рамках расследования гражданский иск о взыскании с ФИО1 указанной суммы рассмотрен не был, вследствие чего суд считает подтвержденными полномочия Межрайонной ИФНС №8 по Томской области на обращение в суд с аналогичными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение факта совершения ФИО1 противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, представителями ИФНС суду, кроме данного постановления, представлены указанные выше требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с реестром об отправке, Акт налоговой проверки № с приложением выписок по счетам, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, перечисленные выше решения арбитражных судов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность, справка 2 НДФЛ на его имя, выписка по счету этого юридического лица, копии протоколов допроса ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Учитывая то, что эти доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого ФИО1, сообщившего об умышленном с его стороны не перечислении НДФЛ с целью продолжения производственной деятельности авиакомпании, суд приходит к выводу о том, что представленная в рамках гражданского процесса суду отвечающая признакам относимости, допустимости и достаточности совокупность фактических данных подтверждает совершение ФИО1 противоправного деяния в виде умышленного неисполнения им в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере.

Ссылка представителя третьего лица на то, что ИФНС умышленно не сообщила органу предварительного расследования об уменьшении суммы задолженности на момент принятия решения ниже установленного для привлечения к уголовной ответственности порога, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, выплата налога после возбуждения дела лишь освобождало виновное лицо от уголовной ответственности (наказания), не влияя на уголовно-правовую квалификацию его действий. Кроме того, согласно Примечанию к ст. 199.1 УК РФ на момент вынесения указанного постановления, крупным размером для этой статьи признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Органом предварительного расследования было установлено, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им умышленно не было перечислено в бюджет НДФЛ в размере не менее 9 712 866 рублей, что превышает 20% от общего размера суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет. ИФНС суду также представлен расчет, согласно которому сумма исчисленного налога по документам в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26581241 руб., было перечислено 13616258 руб., сумма не перечисленного по вине ФИО1 в указанный период налога составила 12964 983 руб., что превышает 40% от общего начисления и установленный указанным примечанием порог. Превышают данные значения и порог крупного размера ущерба, установленный новым уголовным законом в размере 25%, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 законодателем декриминализированы не были.

Представленные ИФНС расчеты указанного ущерба ответчиком оспорены в судебном заседании не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.3), возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Согласно представленным материалам, в счет оплаты по решению налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела было перечислено в погашение указанной задолженности 12618394 руб., в связи с чем истцом размер подлежащей взысканию суммы по НДФЛ был обоснованно снижен до 346589 руб. ( 12964983 – 12618394 )

Как следует из представленного суду постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия также было установлено, что руководство ООО <данные изъяты>, в том числе ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 855 Гражданского Кодекса, при наличии недоимки по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 283 304,24 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 094 577,40 руб. сокрыло от принудительного взыскания этой задолженности денежные средства организации. Сокрытие осуществлено путем снятия с расчетного счета в ОАО «<данные изъяты>» наличных денежных средств по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием «заработная плата» в размере 38 752 000 рублей и внесения данных денежных средств в кассу, перечисления денежных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сумме 1 330 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием платежа «перечисление алиментов», написания распорядительных писем в адрес организации дебитора и агента по продаже услуг ООО <данные изъяты> - ООО «АБС «Томск Авиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 31 100 605 рублей 39 копеек в адрес организаций - кредиторов в обход приостановленных расчетных счетов Авиакомпания <данные изъяты>. При этом, полученные от продажи билетов денежные средства ООО «АВС «Томск Авиа» по договору должно было перечислять в ООО <данные изъяты>, этим же договором была предоставлена возможность перечислять вырученные денежные средства третьим лицам по распорядительным письмам, поступившим от директора ООО <данные изъяты>. В период до августа 2014 года, то есть до того, как расчетные счета ООО <данные изъяты> были заблокированы налоговой инспекцией, практически все расчеты по агентскому договору производились посредством перечисления денег на расчетный счет авиакомпании со стороны ООО «АВС «Томск Авиа». После того, как налоговой инспекцией были заблокированы расчетные счета авиакомпании, учредителями ООО «АВС «Томск Авиа», в адрес ООО «АВС «Томск Авиа» регулярно стали поступать распорядительные письма, подписанные либо директором ООО <данные изъяты> ФИО1, либо и.о. директора ФИО18, либо и.о. директора ФИО19. В соответствии с данными письмами ООО «АВС «Томск Авиа» должно перечислять денежные средства контрагентам -кредиторам ООО <данные изъяты>. Таким образом, распорядительными письмами денежные средства, полученные ООО «АВС «Томск Авиа» от реализации билетов, направлялись на счета иных лиц напрямую, минуя счета ООО <данные изъяты>, на которых были инкассовые поручения. При этом распорядительные письма на сумму 19 628 614.84 рублей были подписаны лично ФИО1. Одновременно, с расчетного счета ООО <данные изъяты>, открытого в ООО «Промышленный региональный банк», по денежным чекам, подписанным ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снято 38 752 000 рублей с направлением «Выплата на заработную плату и выплаты социальною характера» за период с июля по августа 2014 года. Тем не менее, денежные средства на основании подписанных чеков получил работник ООО <данные изъяты>ФИО19. Таким образом, с расчетного счета ООО <данные изъяты> были получены денежные средства в сумме 38 752 000 рублей, которые были потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по налогам и сборам. Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств ООО <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам на общую сумму 58 380 611 рублей 84 копейки. (19 628 614.84 руб.+ 38 752 000 руб.).. Органом предварительного расследования эти действия ответчика были квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ - умышленное сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ст. 199.2 УК РФ, вследствие издания Постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что не реабилитирующие основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, является действующим.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как указано выше, само по себе данное постановление о прекращении уголовного дела не является прямым доказательством вины ФИО1 в совершении указанных выше противоправных действий. Вместе с тем, истцом суду в рамках ГПК РФ представлены в качестве доказательств вины ответчика, кроме самого постановления о прекращении уголовного преследования, указанные выше требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с реестром об отправке, Акт налоговой проверки № с приложением выписок по счетам, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, перечисленные выше решения арбитражных судов, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заклчюение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность, справка 2 НДФЛ на его имя, выписка по счету этого юридического лица, копии протоколов допроса ФИО1, свидетелей ФИО21., ФИО14, ФИО15, ФИО16, копии распорядительных писем в ООО «АВС «Томск Авиа» и платежных поручений ( чеков) за подписью ФИО1, вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО19 и ФИО18, а также решение Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО18.

Учитывая то, что эти доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат пояснениям самого ФИО1, пояснившего при допросе о том, что распорядительные письма в ООО «АВС «Томск Авиа» умышленно направлялись им в связи с блокированием расчетного счета и только по средствам, необходимым для продолжения деятельности предприятия (т. 4 л.д. 246), совокупность этих доказательств отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении в указанные периоды умышленных действий, направленных на сокрытие принадлежащих ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 58 380 611 рублей 84 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Судом с достоверностью было установлено то, что при наличии недоимки по налогам ФИО1, обналичивая указанные выше денежные средства и направляя распорядительные письма, имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетный счет другого юридического лица, а также обналичены, были использованы на иные платежи при том, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. При этом ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Фактически все совершаемые действия с активами руководимого предприятия были направлены на соблюдение коммерческого интереса.

Общая сумма ущерба, причиненного Российской Федерации противоправными действиями ФИО1, составила 346589 + 58380611.84 = 58727 200.84 руб..

Оценивая аргументацию ООО «АВС «Томск Авиа» в части того, что истцом в размер подлежащего возмещению ущерба в нарушение закона включена пеня в размере 12544658.11 руб., суд исходит из того, что, действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Вместе с тем, как это следует из представленного ИФНС расчета, сумма недополученных бюджетной системой от ООО <данные изъяты> налогов и пени составляет 71 357 687,77 рублей = 58 813 029,66 рублей (налога на прибыль + налога на добавленную стоимость) + 12 544 658,11 рублей (пеня). Учитывая то, что сумма сокрытых ФИО1 денежных средств в размере 58380611.84 не превышает сумму задолженности без учета пени, иск ИФНС в этой части подлежит удовлетворению. Согласно пояснениям представителя ООО <данные изъяты> суду, в третьей очереди в реестре требований кредиторов действительно находится сумма основного долга по налогам в размере 58813029.66 руб., то есть сумма без учета пени и штрафов.

Действительно, как указал представитель ООО «АВС «Томск Авиа», решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с этого юридического лица, признанного зависимым от ООО <данные изъяты>, в бюджет было взыскано в погашение недоимки по Решению ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ 38492475 руб.57 коп., то есть та сумма, которая была перечислена контрагентам по распорядительным письмам. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для исключения данной суммы из подлежащих взысканию с ФИО1 58380 611,84 руб., поскольку с ФИО1 подлежит взысканию не недоимка по налогам, а ущерб от противоправных действий, а также в связи с тем, что доказательств тому, что по указанному исполнительному листу было реально произведено взыскание, суду не представлено, а в соответствии с действующим ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( ст. 32, п.п. 2 ч. 2 ст. 43 ) в случае такового сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, подлежит уменьшению.

По этим же основанием не может быть принята судом и аргументация стороны ответчика в части того, что указанные суммы по заявлению ИФНС решениями Арбитражного суда включены в соответствующую очередь на погашение в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> с возможной, в последующем, ответственностью самого ФИО1 в рамках этого дела, поскольку, как указано выше, основанием взыскания с ФИО1 по настоящему делу является факт причинения им вреда бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий, а не задолженность по налогам, то есть иное правовое основание.

Оценивая ссылку представителя ООО «АВС «Томск Авиа» на наличие со стороны ИФНС нарушения закона при двойном обеспечении погашения недоимки – путем ареста имущества и одновременно путем выставления инкассовых поручений, суд исходит из того, что, как указано выше, данный вопрос был предметом судебного разбирательства, поскольку ООО <данные изъяты> обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию начисленных по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ налогов, пени, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках. При этом, Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> отказано. В части довода общества о нарушении Инспекцией требований ст. 76 НК РФ и п. 10 ст. 101 НК РФ при принятии решений о приостановлении операций по счетам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в данном вердикте Арбитражный суд указал, что «из анализа решений о приостановлении операций по счетам усматривается, что данные акты налоговыми органами вынесены в целях обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, принятых контролирующим органом в порядке ст. 46 НК РФ, а не в связи с обеспечением исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам выездной налоговой проверки».

Довод представителя ООО «АВС «Томск Авиа» в части того, что в рамках расследования уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО1, а также в рамках настоящего гражданского дела, не было установлено, из каких средств ООО «АВС «Томск Авиа» производило платежи по распорядительным письмам, пописанным ФИО1, что исключает вину последнего, судом также не может быть принят во внимание, поскольку каких либо договоров, кроме агентского, между ООО <данные изъяты> и ООО «АВС «Томск авиа», не заключалось, направляемые по этим письмам денежные средства, как указал суду представитель ООО «АВС «Томск Авиа», заемными средствами не являлись, а в соответствии с положениями гл. 52 ГК РФ получаемые агентом средства с момента их получения принадлежат принципалу. Ссылка на то, что такой выручки от продажи услуг авиакомпании <данные изъяты> быть не могло, а перечисление по этим письмам осуществлялось за счет собственных средств агентства, опровергается текстом последних, свидетельствующих о распоряжении ими авиакомпанией, как своими собственными, а также отсутствием конкретных сделок, иным образом их юридически оформляющих.

Не может быть принят судом и довод стороны ответчика в части того, что в момент оформления ФИО1 распорядительных писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкассовые поручения банкам не могли действовать, поскольку решение об отмене этих обеспечительных мер было авиакомпанией обжаловано, по следующим основаниям. Согласно ст. 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Данное правило действует и в отношении определений об отмене обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер (дело №) не содержит указания на срок его исполнения, что свидетельствует о необходимости применения к данному определению общего порядка исполнения определений, установленного статьей 187 АПК РФ, то есть немедленно. Из представленных суду материалов следует, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС в ОАО «<данные изъяты>» было направлено определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер (дело №), согласно отметке банка получено ДД.ММ.ГГГГ, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ такое письмо было направлено в ООО «<данные изъяты>» - согласно отметке оно было получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент установленного противоправного поведения ФИО1 все ранее принятые в отношении ООО <данные изъяты> Арбитражным судом Томской области обеспечительные меры, препятствующие исполнении инкассовых поручений, были отменены, соответственно взыскание недоимки по налогам, пени, штрафу было бы в принудительном порядке произведено, если ли бы не предпринятые умышленные действия ответчика по сокрытию денежных средств организации, за счет которых, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока давности не может быть принята судом, поскольку, в данном случае, срок давности начинает течь со дня, следующего за истечением периода на добровольное исполнение требований ИФНС, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данный срок прерывается с момента подачи ИФНС иска в рамках уголовного дела до вынесения по делу постановления о его прекращении.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, от которой ИФНС освобождена, подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области в возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, 58727200 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Захаров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ