Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца-ответчика ФИО18, Ковгановой Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО19, ФИО20, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО18 о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений и земельного участка,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском ФИО19 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО18, купил у ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е., инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 09-09-01/049/2007-503;

- здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- ? (одну вторую) долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка выделенного для эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый №.

Строения принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежал на основании Постановления главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ? (одна вторая) доля земельного участка и расположенные на нем вышеуказанные строения были оценены сторонами и проданы за 10000 (десять тысяч) рублей, которые были уплачены ФИО18 и получены ФИО1 до подписания договора купли продажи. Отчуждаемая ? (одна вторая) доля земельного участка и вышеуказанные строения переданы продавцом и приняты покупателем в состоянии, известном сторонам. Дополнительный передаточный акт не составлялся. Договор служит единственным основанием для регистрации права на вышеуказанные строения и ? долю земельного участка.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли - продажи не представилось возможным в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, продавца. Наследницей является его вдова ФИО19. Указанные объекты недвижимости находятся в его владении. Он ими пользуется на протяжении многих лет, несёт бремя по их содержанию и сохранности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности согласно договору купли-продажи строений и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, следующих объектов недвижимости:

- домика для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е, инвентарный №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №;

- здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №;

- ? (одну вторую) долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка выделенный для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску ФИО19 было подано встречное исковое заявление к ФИО18 о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений и земельного участка.

В обосновании встречного искового заявления указано, что истец по первоначальному иску утверждает, что сделка продажи указанных объектов состоялась, и он длительное время нес бремя содержания данных объектов, регистрация перехода права собственности не состоялась в связи со смертью продавца. Данное утверждение, по мнению ответчика по первоначальному иску, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Действительно покойный муж ФИО1, находясь с нею в браке, приобрел в совместную собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Следовательно, распоряжение их совместным имуществом должно было производиться в соответствие с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ), в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с данной статьей СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Её покойный супруг никогда не сообщал ей о том, что совершал такую сделку, тем более, что он имел юридическое образование и знал требования закона по оформлению таких сделок, что дает ей основания утверждать что подпись в договоре поставлена не её покойным супругом, а другим лицом, выполнившим с подражанием подпись за её супруга. Поскольку её супруг сделки по продаже указанного выше имущества не совершал, а только он как собственник вправе был совершать такую сделку, следовательно, представленный ФИО18 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

Объекты недвижимости не выбывали из владения её покойного супруга, ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску попытался огородить земельный участок, но как только она обратилась в правоохранительные органы, противоправные действия были прекращены. Бремя содержания земельного участка и объектов строительства полностью нес её супруг, оплачивал налоги. В пользу её довода о том, что такой договор не заключался её супругом, свидетельствует и указанная в договоре цена – 10000 рублей. При этом даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость половины спорного имущества более чем в сорок раз превышала стоимость, указанную в спорном договоре купли-продажи. То есть спорные объекты не могли быть проданы по цене ниже их инвентарной стоимости.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168, 209 ГК РФ ответчик по первоначальному иску просила суд: признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расположенные в границах выделенной для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов:

- домика для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., литер М, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

-здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- ? (одну вторую) долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определением Зеленчукского районного суда встречное исковое заявление было принято к производству суда наряду с первоначальным иском.

Истец – ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Интересы истца – ответчика на основании удостоверения и ордера адвоката и доверенности представляла адвокат Ковганова Н.А..

Представитель истца – ответчика Ковганова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ФИО18 занимался оформлением недвижимости всех зданий, находящихся на <данные изъяты> знал историю этой базы еще со времен, когда данная база находилась в собственности у колхоза имени Ленина, в последующем это был ЗАО СКП «Зеленчук». Когда данная организация начала банкротиться, они выставили на торги данные помещения, и поскольку её доверитель был знаком с директором данного сельхозпредприятия, он начал интересоваться о стоимости данных объектов, в то время он работал в <данные изъяты>. Её доверителю предложили за определенную сумму, приобрести базу. Он обратился к ректору Армавирского института, ректор согласился приобрести объекты недвижимости за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что на объекты недвижимости нет документов и ФИО18 лично занимался сбором и оформлением документов для организации сделки купли-продажи, восстанавливал документы, получил решение Арбитражного суда о признании права собственности на данные объекты недвижимости за ЗАО СКП «Зеленчук». После сбора всех документов ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи и ЗАО СКП «Зеленчук» продало <данные изъяты> данные объекты недвижимости. Земля под данными объектами недвижимости не была оформлена и её доверитель занимался оформлением документов, межеванием земельного участка на котором находились данные объекты. При межевании было поставлено на кадастровый учет <данные изъяты> квадратных метра. Далее в Армавирском институте начались разногласия между учредителями, пошел раздел имущества, собственники данных объектов недвижимости решили перепродать данные объекты. Для договора купли-продажи была озвучена сумма сделки 1 млн. рублей, только за объекты недвижимого имущества, неофициально её доверителю была озвучена сумма порядка 6 млн. рублей. Данной суммы у её доверителя не было, он начал искать деньги для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, или же надежного человека с кем совместно можно было бы купить данные объекты недвижимости в долях. В качестве пайщиков, при покупке данной недвижимости, были ФИО1 и ФИО2, все они вложили денежные средства в покупку. Оформлением сделки купли-продажи занимался ФИО18, он лично отвозил и сдавал деньги в размере 1000 000 рублей в кассу <данные изъяты>, остальные денежные средства были переданы ректору данного института. После оформления сделки купли-продажи объектов недвижимости, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земля находилась в собственности Зеленчукского муниципального образования, ФИО18 организовал выкуп земельного участка под объектами недвижимого имущества у администрации Зеленчукского муниципального района. Была совершена сделка, заключен договор купли-продажи, вынесено соответствующее постановление главы района и ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка купли-продажи <данные изъяты> гектаров земли за 1438 рублей, что подтверждается документально. Все имущество и земельный участок было оформлено на ФИО1, поскольку он являлся пенсионером. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поставил условие, что он желает забрать свою долю в виде земли, пропорционально вложенным средствам, ФИО18 и ФИО1 с этим согласились, и ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и договором купли-продажи данный участок был оформлен на ФИО2, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был передан земельный участок без объектов недвижимости, который сразу был оформлен. Оставшийся участок <данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимости, по документам остались за ФИО1. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком и объектами недвижимости распоряжался и занимался их содержанием, лично её доверитель ФИО18. ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, приезжал в <данные изъяты> на эту базу 3-4 раза погостить, или звонил её доверителю с просьбой принять гостей. ФИО18 являлся фактическим хозяином данного земельного участка и стоящих на нем объектов недвижимости, он занимался реконструкцией, ремонтом, строительством, он нанимал охрану, с ДД.ММ.ГГГГ все ключи от объектов недвижимости были только у ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ её доверитель начал тоже настаивать на том, чтобы разделить данные объекты недвижимости, пропорционально вложенным средствам. С ФИО1 была достигнута договоренность, что они оставшийся земельный участок разделят пополам, но так как ФИО18 взял на себя бремя содержания имущества, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке отойдут ему в собственность, плюс половина земельного участка, оставшаяся половина, должна была отойти в собственность ФИО1 без объектов недвижимости. ФИО18 начал настаивать на оформлении данной сделки, но поскольку они проживали в разных районах встретиться было сложно, но все же, они встретились в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО18. Как ей пояснил её доверитель, договор был составлен на 3-4 этаже здания <данные изъяты>, в то время там находилось несколько риэлтерских компаний. Сразу обратиться в Регистрационную палату не смогли, так как не было с собой подлинников документов, кроме того в тот период времени сделки по <адрес> принимались и регистрировались в <адрес>. Регистрацию сделки отложили на потом. Вскоре ФИО1 тяжело заболел и когда её доверитель звонил и спрашивал о встрече, телефон ФИО1 находился уже у супруги. Супруга просила не беспокоить его. Весной, после смерти ФИО1, впервые приезжали супруга или сестра ФИО1 с молодыми людьми и пояснили, что база принадлежит ФИО1, и он здесь никто. Её доверитель пояснил, что он является хозяином данных объектов недвижимости и на этой почве возник конфликт. Так как ФИО1 умер и наследником является его супруга, дети отказались от принятия наследства в пользу матери. После возникновения конфликта и по настоящее время ключи от всех зданий и сооружений находятся только у ФИО18, базу отдыха так же продолжает охранять его сотрудник, которого он нанял и которому он платит заработную плату, так же продолжает оплачивать коммунальные услуги. Семье Д-вых неоднократно предлагалось мирно урегулировать данный спор, не доводить дело до суда, но к сожалению этого достичь не удалось, в связи с этим её доверитель был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации данной сделки. Налоговые платежи оплачивались в кассу администрации сельского поселения Архыз, их оплачивал ФИО18 на имя ФИО1.Просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик - истец ФИО19 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, интересы истца, в том числе, в итоговом судебном заседании представляла ФИО20.

Представитель ответчика – истца ФИО20 исковые требования по первоначальному иску не признала, просила отказать в их удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: из содержания искового заявления усматривается притязание ФИО18 на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок в его пользу. Однако из формулировки иска не представляется возможным установить, чьи права подлежат судебной защите, так как иск заявлен без конкретизации лица, в пользу которого суду следует разрешить спор и зарегистрировать переход права собственности. С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ представитель ответчика – истца полагает, что в этом случае суд не может удовлетворить заявленные исковые требования.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является регистрация права собственности на недвижимое имущество по договору продажи. Фактическим основанием для обращения в суд с таким требованием истец указывает на невозможность при жизни продавца ФИО1 зарегистрировать переход права собственности в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не представил доказательств того, что была невозможность при жизни продавца ФИО1 зарегистрировать переход права собственности в период с даты, указанной в оспариваемом договоре ДД.ММ.ГГГГ, до даты смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до смерти, до ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 вел активный образ жизни, самостоятельно водил автомобиль, работал по трудовому договору, совершал сделки, в том числе с недвижимостью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично принял участие в регистрации в Росреестре пяти сделок с недвижимостью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он совершил аналогичную сделку с ФИО2. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно принимал личное участие при производстве по граждански делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых также следует однозначный вывод, что ФИО1 имел реальную возможность явиться лично в регистрирующий орган, или выдать доверенность представителю на совершение регистрационных действий, учитывая, что ФИО18, целых <данные изъяты> лет намеревался зарегистрировать переход права собственности по оспариваемому договору.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от совершения регистрационных действий по оспариваемому договору, а также доказательств того, что ФИО18 предпринимал какие-либо действия для восстановления права, которое полагает нарушенным (обращения к ФИО1, обращения в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями, обращения в суд) не представлено.

Кроме того, истец – ответчик ФИО18 не представил суду документа, свидетельствующего о передаче ФИО1 и принятии ФИО18 земельного участка и строений на нем. Указание в тексте оспариваемого договора на то, что отчуждаемое имущество передано продавцом и принято покупателем до подписания договора не может являться доказательством передачи-приема предмета договора в соответствии с законом. Таким образом, ответчик - истец полагает, что требование истца – ответчика о регистрации перехода к нему права собственности, когда собственником не передано истцу спорное имущество, не подлежит удовлетворению в силу закона.

Согласно письму Прокуратуры КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 использует земельный участок с нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1. КоАП РФ «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих хозяйственную деятельность». При этом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не представил правоустанавливающий документ: оспариваемый договор.

В судебном заседании в качестве доказательства подписания ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО18 оспариваемого договора были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, а также приобщен в качестве доказательства этого события протокол допроса свидетеля ФИО5. По мнению представителя ответчика – истца указанные доказательства не могут подтверждать факт подписания договора. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, нотариус не известила о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, тем самым, нарушив право участников гражданского судопроизводства на участие в допросе свидетеля по гражданскому делу. Стороной истца-ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что допрос свидетеля нотариусом, в порядке обеспечения доказательств, проводился при не терпящих отлагательства обстоятельствах. Кроме того, представитель ответчика – истца ссылается на положения ст. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ и, с учётом изложенного, полагает, что представленный протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, добытым в нарушение закона, т.е. является недопустимым доказательством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 сообщили суду, что были свидетелями подписания ФИО1 и ФИО18 какого-то договора на турбазе в <адрес>. Ни один из допрошенных свидетелей текста подписываемого договора не видел, передачу денег не видели. Причём, показания свидетелей ФИО21, ФИО22 противоречат, в том числе и объяснениям представителя истца. В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО23, пояснил, что точное место составления договора назвать не может, представитель Ковганова Н.А. пояснила суду о том, что оспариваемый договор ФИО1 и ФИО18 подписали в <адрес> в помещении <данные изъяты>, где находилось несколько риэлтерских компаний.

Согласно двум заключениям экспертов, подпись в договоре от имени продавца ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи. Кроме того, представитель истца – ответчика пояснила суду, что доводы искового заявления о том, что ФИО18 содержал спорный земельный участок и строения, оплачивал налоги, нанимал сторожей, иных работников не находят объективного подтверждения. Документов, подтверждающих исполнение ФИО18 налоговых обязательств, стороной истца не представлено.

Согласно исковому заявлению спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Постановления Главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое утверждение истца, не соответствует действительности, так как указанное постановление имеет отношение к факту отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра (кадастровый №) от первоначального земельного участка (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием нового земельного участка (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв. метра. В материалах наследственного дела, приобщенного в качестве письменного доказательства в материалы настоящего гражданского дела, имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся собственником нескольких объектов недвижимости (жилых помещений) и нескольких земельных участков. В материалах правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты недвижимости отсутствуют сведения, подтверждающие участие ФИО18 в совершении сделок с этим имуществом на протяжении всего времени существования сведений об этих объектах. Восстановлением документов СКИБИИТ, связанных с регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе <данные изъяты> занимался по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6. Сделку между СКИБИИТ и ФИО1 совершал по доверенности ФИО7 и лично ФИО1 Оплату за совершение регистрации производил лично ФИО1 согласно приобщенной в материалы гражданского дела квитанции.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности регистрировалось в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР, согласие супруги не отбиралось. Просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Также представитель ответчика – истца ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, разъяснения данные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в письменном заявлении просила суд применить срок исковой давности к первоначальным требованиям истца – ответчика (т. 4, л.д. 180).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, будучи надлежаще извещённым, в итоговое судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца – ответчика ФИО18, ответчика-истца ФИО19, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца – ответчика и представителя ответчика – истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка (т. 1, л.д. л.д. 10, 11-13. 14). Кроме того, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№), принадлежали домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е, инвентарный №; здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №; здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №; здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. л.д. 16, 17, 18, 19). Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (т. 1 л.д. 107).

После его смерти наследниками по закону являются его дети: ФИО8 (т. 1, л.д. 114), ФИО9 (т. 1, л.д. л.д. 115, 116), ФИО10 (т. 1, л.д. 117), а также супруга ФИО19 (т. 1 л.д. л.д. 112, 113). С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из всего имущества, оставшегося после смерти ФИО1, обратилась его супруга ФИО19 (т. 1, л.д. 108), дети отказались от принятия наследства (т. 1, л.д. л.д. 109, 110, 111). В наследственное имущество входят, в том числе: домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е, инвентарный №; здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №; здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №; здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. л.д. 160, 162, 155, 157, 175), наличие указанного имущества в собственности ФИО1 на момент его смерти подтверждается и данными из дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР наследнику ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на следующее имущество: п. 5 - здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №; п. 6 - здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, п. 7 - домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е, инвентарный №; п. 8 - здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №, расположенные по <адрес> а также п. 9 – земельный участок: категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование - для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 182-183).

В силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

В силу требований законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, из положений ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Согласно положениям ст. 550 ГК РФ (в этой же редакции) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ (в этой же редакции) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истцом ФИО18 приложен договор купли-продажи строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор). Из данного Договора следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), заключили договор, о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости: домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е, инвентарный №; здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №; здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №; здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес> и ? (одну вторую) долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка, выделенный для эксплуатации, расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый № (т. 1, л.д. 8).

Между тем, ни в приложении к исковому заявлению, ни в делах правоустанавливающих документов, отсутствуют сведения о попытках обращения истца-ответчика в регистрирующий орган для регистрации в установленном законом порядке, как самого договора, так и перехода права собственности на объекты недвижимости указанные в договоре. Не предоставлено сведений об обращении истца-ответчика ФИО18 к ФИО1 в целях государственной регистрации, в установленном законом порядке, как самого договора купли-продажи Строений и земельного участка, так и перехода права собственности на него, не представлено иных сведений, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. При этом суд принимает во внимание, что гражданин в установленном законом порядке вправе выразить свое волеизъявление через представителя.

Из искового заявления и пояснений представителя истца-ответчика следует, что спорный договор купли-продажи был подписан собственноручно ФИО1.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены и проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы реквизитов документов.

Так, из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №, ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, выполнившего судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу документов, следует: подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи Строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО18, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи; Печатный текст в договоре купли-продажи Строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО18, выполнен способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или на копировально-множительном аппарате струйного типа. Подписи от имени ФИО1 и ФИО18 выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Подпись от имени ФИО1 изменению, подчистке, дописке, травлению (смыванию), выполнению одних штрихов поверх других, не подвергалась и является первоначальной, т.е. каких-либо признаков применения технических средств и приёмов (технической подделки) при выполнении подписи нет (т. 4, л.д. 2-17).

На указанное заключение эксперта представителем истца – ответчика была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная сотрудником ООО «Легал-Сервис», согласно выводам которой выявленны нарушения при производстве экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ФБУ Северо-Кавказский РСЦЭ ФИО24): несоблюдение процессуальных требований к оформлению заключения эксперта, отсутствие необходимых стадий экспертного заключения, подписи, грубое нарушение методики исследования подписей, необоснованность синтезирующего вывода, свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы и позволяют утверждать о неполноте проведённого исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного экспертом категорического отрицательного вывода (т. 4, л.д. 181-193).

Из заключения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой начальником ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (экспертным учреждением экспертом которого проведена первоначальная экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению представителя ответчика – истца ФИО20, следует, что по результатам проверки экспертное учреждение в лице начальника ФИО25 пришло к выводу, что все приведённые доводы и выводы рецензента являются ошибочными и необъективными. При даче заключения эксперт ФИО24 полностью придерживалась методических рекомендаций, таким образом, процесс исследования был научно обоснован и все действия эксперта подкреплены действующими методиками, указанными в списке литературы. Экспертное заключение соответствует процессуальным и методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз. Исследование было полным, всесторонним и объективным. Был дан глубокий анализ диагностическим, общим и частным признакам. В настоящее время выводы подтверждены полностью, не было допущено грубого нарушения законов и заключение отвечает всем требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведённым анализом (рецензией) ФИО26, кандидата юридических наук, эксперта-почерковеда, со стажем экспертной работы с 1998 года, на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Легал-Сервис» ФИО27 установлено, что все изложенные в рецензии замечания носят субъективный характер, то есть являются личной позицией ФИО27, не подкреплены цитатами и ссылками на методические источники; высказанные ФИО27 суждения относительно методических положений в действительности в методике отсутствуют или противоречат ей; наукообразное изложение ФИО27 своей позиции в рецензии может создать ложное впечатление у суда относительно действительных положений методики; установлено отсутствие в заключении эксперта нарушений, перечисленных в рецензии, не выявлены нарушения законодательных и процессуальных норм о требованиях к оформлению заключения эксперта, ни одно замечание рецензента о нарушении экспертом положений методики не находит своего подтверждения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями методики и соблюдение требований нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Из заключения эксперта №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнившего повторную судебно-почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу следует, что выводы в настоящем заключении совпали с заключением эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи строений и земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; 2.Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи строений и земельного участка <адрес>, РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописно, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета; 3.В подписи от имени ФИО1, расположенной в договоре купли-продажи строений и земельного участка <адрес>, РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признаков технической подделки (обводки, использования каких-либо технических приёмов и средств и т.п.) не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности каждого из экспертных заключений и правильности их выводов у суда не имеется, поскольку каждая из экспертиз проведена в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз, проведена экспертами с высшим юридическим образованием со стажем работы с 2005, 2007 годов, обоснованы исследовательскими частями, выводы заключений экспертов однозначны и понятны. В связи с изложенным суд полагает, каждое из заключений экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их во внимание при вынесении решения.

Кроме того, согласно пункту Договора относительно цены, указано, что ? (одну вторую) долю земельного участка, а также расположенные на нём вышеуказанные строения стороны оценивают в 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных покупателем и полученных продавцом до подписания настоящего договора. Дополнительный передаточный акт не составлялся, договор служит единственным основанием для регистрации права на вышеуказанные строения и ? (одну вторую) долю земельного участка.

Инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многократно превышает стоимость спорных объектов недвижимого имущества, указанных в Договоре (т. 1, л.д. 99). Более того, покупая ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество (в том числе спорный земельный участок, и спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на нём) ФИО1 уплатил 1000 000 рублей, что также многократно превышает стоимость этого недвижимого имущества указанную в договоре (т. 1, л.д. 241).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что договор купли-продажи Строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписывался, что даёт суду основания полагать о неподтверждённости волеизъявления ФИО1 на определение и согласование существенных условий договора: цены, количественных и качественных характеристик недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, порядка оплаты, сроках оплаты. Более того, указание в договоре сведений о получении денежных средств, а также необходимость наличия акта приёма- передачи недвижимого имущества, при изложенных обстоятельствах также являются не подтверждёнными.

Из нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом ФИО28, ввиду невозможности присутствия его в судебном заседании в связи с поездкой в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён на юбилей – <данные изъяты>-летие ФИО18. Празднование происходило в <адрес>, КЧР, на базе отдыха. Он наблюдал за тем, что ФИО29 отошёл с ФИО1, и беседовал с ним. Через некоторое время ФИО29 пригласил его, ФИО4 и ФИО21 Анварбия присоединиться к ним. ФИО29 и ФИО1, сообщили им, что заключают сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома. В их присутствии ФИО18 и ФИО1 подписали договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок, площадью более <данные изъяты> гектар и жилого дома с постройками, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что с ФИО18 они знакомы давно, ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО18 на юбилее, отмечали <данные изъяты> лет, на даче в <адрес>. Напротив него за столом сидел мужчина, со шрамом на носу, он говорил, что приехал из Учкекена, при этом разговаривал на карачаевском языке с ФИО18. Этого мужчину он видел первый раз, фамилии его назвать не смог. Через некоторое время, когда вышли из-за стола на перерыв покурить, его и ФИО3, позвал ФИО18, они зашли в дом, где он увидел, что подписывали какие-то документы, их было несколько. Из разговора стало понятно, что подписывали договор купли-продажи земли в <адрес>. Договор подписывали добровольно, но передачи денег он не видел (т. 4, л.д. 35-51).

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО18 знает более 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ он заехал на юбилей на 5-10 минут поздравить ФИО18 ФИО18 и другие мужчины, а именно ФИО4 и ФИО5 стояли под навесом около домика, где подписывались какие-то документы. На его вопрос, что это за бумаги, ФИО18 пояснил, что это договор купли-продажи земли в <данные изъяты>, при этом пояснил, что делят землю на <данные изъяты>. Документы были подписаны ФИО18 и другим человеком, которого он не знал, а узнал впоследствии, что это ФИО1, эти документы были, как ему пояснил ФИО18, по земле. Он думал, что эта земля ФИО18, даже не знал, что они её делят. Документ подписали, потом они вышли на улицу, и он уехал. Денег при нем не передавали.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты> он находится последние шесть лет, с ФИО18 знаком, так как дружил с его братом, знает их более 15 лет. Он работает на стройке неподалеку от спорного земельного участка и объектов недвижимости. В прошлом году он помогал ФИО18 ставить забор и забивать колышки, определяя границу земельного участка. До прошлого года он полагал, что база принадлежит Сергею Фаллахи, поскольку тот приезжал туда с гостями, отдыхали на ней часто. ФИО18 занимался уборкой территории, ремонтировал беседку и строения, расположенные на этой территории, просил его приглядывать за базой. В прошлом году приезжали двое ребят, сыновья ФИО1, которые пояснили, что земельный участок принадлежал их отцу, а после смерти перешел к ним. Каких либо документов на указанную землю он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, с семьей Д-вых она знакома давно, они дружат семьями. От ФИО19 ей стало известно, что они с супругом приобрели земельный участок в <адрес>. Несколько раз, 2 или 3 раза, они с супругом присутствовали на базе расположенной на земельном участке в <адрес>, оставались там с ночевкой. Домики для отдыха на данной базе предоставлял ФИО1, иные лица в этот период не присутствовали на этой базе. Единственный человек, который проживал на этой базе - это был ФИО14, грибник, которому ФИО1 разрешал проживать на этой базе. Разговор об отчуждении данного земельного участка третьим лицам никогда не было. ФИО1 говорил, что к нему поступали предложения о продаже земельного участка, но Д-вы сами имели планы по развитию бизнеса на данном земельном участке. На данном земельном участке стояло три строения: столовая, жилой домик, в котором они останавливались на ночлег, и еще один домик; кроме того имелся навес со столами и лавками, баня у речки, но она была в нерабочем состоянии. Площадь земельного участка была достаточной большой, но точно не знает ее размер. Отчуждалась ли часть земельного участка кому-либо ей не известно. В каком году был приобретен земельный участок ей также неизвестно.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО18 он знает давно, около 13-14 лет. Он присутствовал у него на юбилее ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1. Они приехали вместе на юбилей, за столом сидели рядом, отметили день рождения и уехали. Какие-либо документы в тот день не подписывались, ФИО1 все время был за столом, из-за стола не вставал. ФИО18 и его гости выходили из-за стола и возвращались. Атмосфера была праздничной, о делах не говорили. Ему известно, что ФИО1 приобрел в <адрес> земельный участок, на котором расположены домики из красного кирпича, домики были полуразрушенные, не пригодны для эксплуатации. Какова площадь земельного участка ему не известно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО19 приходится ему матерью, ФИО18 знает, он был знакомым его отца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ его отец приобрел земельный участок площадью более <данные изъяты> га в <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> га земельного участка его отец передал ФИО2. Данный земельный участок его отцом приобретался у <данные изъяты>. Земельный участок его отцу предложил купить ФИО18, и он же был посредником между <данные изъяты> и его отцом. Земельный участок находился в пользовании его отца, неоднократно он и его друзья отдыхали на данном земельном участке, а также другие их знакомые, с разрешения отца, отдыхали на данной базе. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, к ним домой приехал ФИО18 и сказал, что часть земельного участка принадлежит ему. Все сделки совершаемые с недвижимостью отец всегда обсуждал с семьей, он не раз говорил членам семьи, что они сами будут развивать бизнес на данном земельном участке, и это будет доход их семьи. ФИО18 никаких документов на земельный участок не показывал. Через несколько месяцев ФИО18 приехал к нему с 4 парнями и пытался убедить его в том, что часть земельного участка принадлежит ему. Он точно знает, что данным земельным участком распоряжался и владел его отец, он платил налоги на данный земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем. Отец просил ФИО13, жителя <адрес>, который работал в <адрес>, присматривать за домиками и земельным участком. Который по просьбе отца перекрывал крышу на здании столовой, так как часть крыши была испорчена. На данной базе часто останавливались и жили по нескольку недель <адрес>, так как отец предоставлял им один из домиков, у них даже был свой комплект ключей, который находился у них с ведома отца. Данной сделкой по приобретения вышеуказанного земельного участка и объектов недвижимости отец занимался сам, свой паспорт никому не передавал. Земельный участок был приобретен за 1000 000 рублей, который был внесен отцом в кассу, и 2 600 000 рублей были переданы через ФИО18,но куда именно, он не знает. При внесении денег в кассу <данные изъяты>, отец был с ФИО18. На данные объекты недвижимости также претендовало <данные изъяты>, но в арбитражном суде было вынесено решение в пользу ФИО1. Межевание земельного участка проводил сам ФИО1, т.е. заключал договор с кадастровым инженером, но с кем он не знает. ФИО18 от данной сделки получил определенный процент, какой именно не знает. ФИО18 он никогда на данной базе не видел. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО18 устанавливает забор на данном земельном участке, в этот момент у них произошел конфликт с ним. После смерти отца, ключи от базы находились у ФИО14. Когда тот находился на базе, приехала машина и незнакомый ему мужчина сказал, что он является собственником земельного участка и у него забрали ключи и сменили замки на домиках. Он исключает заключение какого-либо договора между ФИО1 и ФИО18, так как отец собирался развивать самостоятельно данный земельный участок. ФИО18 только лишь через несколько месяцев после смерти ФИО1 начал претендовать на часть земельного участка, а при жизни никаких разговоров об отчуждении земельного участка не было. Также люди от имени ФИО18. обращался к их двоюродному брату с просьбой поговорить с ними и убедить передать ему часть земельного участка.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с ФИО1 у них были дружеские отношения, а ФИО18 он видел один или два раза. Более тридцати лет он ездил отдыхать на данную базу отдыха. С ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО1, останавливались в домиках, расположенных на данном земельном участке. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дал телефон ФИО18 и объяснил, что нужно взять у него ключи от домика, в котором он будет размещаться, при этом ФИО1 пояснил, что ФИО18 присматривает за домиками и земельным участком в его отсутствие. С согласия ФИО1 он сделал себе дубликат ключей от домика и в любое удобное для него время он мог останавливаться в данном домике. Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что ему предлагали большие деньги за данный земельный участок, но он отказался, сказал, что это все останется его сыновьям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 запретил останавливаться в домике, он сменил замки на домиках, и они стали останавливаться в палатках на данной поляне. А ДД.ММ.ГГГГ, уже останавливались с разрешения ФИО8, сына ФИО1, в домике. ФИО1 говорил, ему что он купил данный земельный участок и объекты недвижимости. Он иногда подкрашивал домики, частично менял линолеум, заделывал окна, с согласия ФИО1, так как довольно длительное время проживал на данной базе <адрес>. На территории базы живет Сослан, ключи от домика взяли в последний раз у него, так как он присматривает за земельным участком и домиками.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 знал длительное время. ФИО18 узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был на базе один, пошел за водой и увидел машину ФИО18, который спросил у него кто он и что делает на базе, а потом представился, и дал ему свой телефон. Через некоторое время к нему подошел мужчина по имени ФИО15, и попросил, чтобы он отдал ему ключи от трех комнат в одном из домиков, а потом и от остальных двух комнат. С разрешения ФИО1 он останавливался два раза в год на данной базе с ДД.ММ.ГГГГ. А после ДД.ММ.ГГГГ они останавливались в палатках на поляне, так как ФИО18 не разрешал им селиться в домиках, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения сына ФИО1, ФИО8, взяв ключи у ФИО13, стали вновь останавливаться в домиках, расположенных на данном земельном участке. Данным земельным участком всегда владел и распоряжался ФИО1, о ФИО18 он ничего вообще не знал, до ДД.ММ.ГГГГ, пока у него не забрали ключи от домика, дубликат которых всегда был у него.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание, что показания даны свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 не видели документ, который был подписан согласно их показаниям, ФИО18 и ФИО1, подписанный ими документ не зачитывался, при этом оспариваемый договор купли-продажи выполнен на одном листе, а из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 документов было несколько. Суд, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО4 не содержат прямых сведений о факте подписания оспариваемого договора.

Показания свидетеля ФИО5 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о прочтении оспариваемого договора самим ФИО5 в протоколе не указано, сведений о прочтении договора иными лицами ФИО5 также не указано, более того временной промежуток, в течение которого его позвали к месту подписания, описанный в показаниях. ФИО5 не сообщает сведений о его прочтении, в виду чего суд приходит к выводу, что сам договор купли продажи свидетель ФИО5 также не видел, информация ему известна со слов, при этом не указано о доле какого именно участка идёт речь, поскольку наименование имущества «жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес> не позволяет его идентифицировать как имущество, описанное в договоре.

Более того, показания в части того, что ФИО29 и ФИО1, сообщили свидетелям, что заключают сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома, не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которому, с его слов, пояснили, что делят землю на <адрес>.

Разрешая требования по первоначальному иску и по встречному иску суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ по общему правилу законным (т.е. установленным непосредственно нормами закона) режимом имущества является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, совместно нажитое супругами во время брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено, является их общей совместной собственностью. Нажитым во время брака считается любое имущество, которое оказалось в собственности супругов правомерно. Не имеет значения то обстоятельство, что один из супругов работал, занимался предпринимательской деятельностью, а другой - домашним хозяйством, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В любом случае это имущество по общему правилу переходит в их совместную собственность, если договором между ними не было установлено иное.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Спорное имущество согласно материалам дела, было приобретно на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146), то есть в период брака между ФИО19 и ФИО1, и является совместной собственностью супругов Д-вых.

В соответствии со ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако такого согласия суду представлено не было.

Доводы представителя истца-ответчика, о том, что именно ФИО18 занимался оформлением недвижимости, а именно сбором документов для организации сделки купли-продажи, восстанавливал документы, занимался межеванием земельных участков, на которых находились данные объекты, юридического значения для разрешения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не имеют. Более того, приведённые доводы представителя истца-ответчика ничем не подтвержденны, а доводы, изложенные во встречном иске обоснованы соответствующими доказательствами.

Полномочия по продаже за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащих <данные изъяты> домика для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Е. инвентарный №; здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., Литер М., инвентарный №; здания столовой площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Д, инвентарный №; здания бани площадью <данные изъяты> кв.м., Литер Ж, инвентарный №, расположенных по адресу: <адрес> расположенная в <адрес> переданы по доверенности ФИО7 (т. 1, л.д. 256); полномочия по выполнению действий, направленных на восстановление документов, связанных с приобретением и государственной регистрацией права собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., а также совершать все действия направленные на восстановление договора аренды указанного земельного участка, получать дубликаты правоустанавливающих документов на вышеуказанную недвижимость (т. 1, л.д.258). Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за кульстан-базу <данные изъяты> получено 1000000 рублей (т. 1, л.д. л.д. 55, 56).

Представленные стороной ответчика-истца квитанции об уплате земельного налога ФИО1, с указанием сведений о турбазе <данные изъяты> (т. 1, л.д. 57-62, 65-77), в совокупности с требованиями об уплате налогов, налоговыми уведомлениями (т. 1, л.д. 96-104) на имя ФИО1, свидетельствуют об уплате платежей именно ФИО1, что также подтверждается и письмом Архызского сельского поселения, в котором Администрация указывает, что денежные средства в счет уплаты налоговых платежей, вносились на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 155).

Суд принимает во внимание, что по заявлениям ответчика-истца ФИО19, её сестры ФИО16, неоднократно проводились проверки:

- по сообщению о том, что неизвестное лицо огораживает принадлежащий её сестре участок (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления) (т. 1, л.д. 49-54);

- по заявлению ФИО19 о том, что неизвестное лицо изготовило договор купли-продажи строений и земельного участка, расположенных в <адрес> (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) (т. 3, л.д. 144-145).

- по заявлению о том, что неизвестное лицо установило в дверях турбазы замки, и на земельном участке установило домик (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления (т. 4, л.д. 85-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальника следственного управления МВД по КЧР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 4, л.д. 88-89).

Между тем, на момент принятия решения, итоговое решение по материалам проверок не принято.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО18 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО19 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объемё.

Представителем ответчика-истца ФИО20 в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям по первоначальному иску срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности к требованиям по первоначальному иску, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2018 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Представитель истца-ответчика Ковганова Н.А. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просила отказать.

Из материалов дела, следует, что истцу – ответчику ФИО18 было известно о том, что спорное имущество по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО1, и более того, ФИО18 предпринимались попытки получения в собственность объектов спорного имущества, в том числе, в 2009 году согласно договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и вышеперечисленные требования закона суд полагает, что истцу-ответчику ФИО18 о том, что спорное имущество оформлено на ФИО1 было известно с момента приобретения ФИО1 указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку представленный в суд истцом-ответчиком договор купли-продажи Строений и земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В письменном заявлении о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы, согласно ст. 85 ГПК РФ, начальник экспертного учреждения ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд произвести оплату в сумме 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей за выполнение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов по настоящему гражданскому делу. Расчёт стоимости экспертизы подтверждён калькуляцией, приложенной к заявлению (т. 4, л.д. л.д. 18, 19, т. 5, л.д. 6, 7).

В письменном заявлении о возмещении расходов за производство экспертизы заместитель начальника экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд взыскать в пользу экспертного учреждения денежные средства на возмещение расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы реквизитов документов в размере 30 414 (тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей по настоящему гражданскому делу. Расчёт стоимости экспертизы подтверждён калькуляцией, приложенной к заявлению (т. 5, л.д. 35-36, 37, 38)

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и суммы, подлежащие уплате экспертам. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что расходы по проведению экспертиз каждого из экспертных учреждений и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесённые ответчиком-истцом ФИО19 подлежат взысканию с истца-ответчика ФИО18 в полном объёме.

Определением Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2017 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, совершения действий по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, инвентарный №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., литер М, инвентарный №;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д, инвентарный №;

- здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №;

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, КЧР ГУП «Техинвентаризация» совершать действия связанные с изменением сведений инвентарного учета, сведений о границах, местоположении, размерах, и другие сведения, характеризующие объекты недвижимости: домик для отдыха, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер М, площадью <данные изъяты> кв.м.; столовую литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; бани литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж инвентарный № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено наложить арест на спорное имущество: домик для отдыха литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер М, площадью <данные изъяты> кв.м.; столовую литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; бани литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №; и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО18 отказано, встречные исковые требования ФИО19 удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО19 к ФИО18 о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений и земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, расположенные в границах выделенной для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов:

- домика для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., литер М, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 09-09-01/049/2007-506;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 09-09-01/049/2007-503,

- здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №, свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>;

-1/2 долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с истца-ответчика ФИО18 в пользу ответчика-истца ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 27 720 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 30 414 (тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Зеленчукского районного суда от 28 ноября 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, совершения действий по регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- домик для отдыха площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, инвентарный №;

- здание склада площадью <данные изъяты> кв.м., литер М, инвентарный №;

- здание столовой площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д, инвентарный №;

- здание бани площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №;

- ? (одну вторую) долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка выделенный для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности на землях особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый №; и от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, КЧР ГУП «Техинвентаризация» совершать действия связанные с изменением сведений инвентарного учета, сведений о границах, местоположении, размерах, и другие сведения, характеризующие объекты недвижимости: домик для отдыха, литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер М, площадью <данные изъяты> кв.м.; столовую литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; бани литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж инвентарный № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено наложить арест на спорное имущество: домик для отдыха литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м.; склад литер М, площадью <данные изъяты> кв.м.; столовую литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м.; бани литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м., литер Ж, инвентарный №; и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина