Гражданский кодекс часть 1

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием представителя истца Шуберта А.В., представителя ответчиков Кудрявцева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В. Б. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 года истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» и, уточнив исковые требования, просит суд запретить индивидуальному предпринимателю Прокопенко А. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети интернет, автоматы для выдува ПЭТ – тары марки АВ-1 и АВ – 5, поскольку в их составе содержится использование технических решений, указанных в Патенте РФ на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ – ТАРЫ» зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14 ноября 2017 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Астра-Про» в пользу Погорелова В. Б. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно патенту № он и его отец Погорелов Б.В. являются патентообладателями и авторами изобретения – «Устройство для изготовления ПЭТ-ТАРЫ», изобретение в установленном порядке зарегистрировано за истцом и Погореловым Б.В. в 2017 году. Указанное изобретение используется его авторами при изготовлении оборудования – автоматов для выпуска ПЭТ-тары (ПЭТ бутылок) различного литража из ПЭТ – преформ, данное изобретение стало основой производства предприятия ООО «ПЭТ - Формат», а ранее ЧП «Форма – Пласт», специализирующихся на изготовлении оборудования для изготовления ПЭТ – тары. Ответчик Прокопенко А.Ю. с 2007 года по 2015 год состоял в трудовых отношениях с ЧП «Форма – Пласт». При этом ответчик имел свободный доступ к технологиям, материалам производства, технической документации и чертежам.

После увольнения из ЧП «Форма – Пласт» ответчик Прокопенко А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является изготовление оборудования для изготовления ПЭТ – тары полностью идентичного производимому ООО «ПЭТ – Формат», в связи с подачей истцом заявочным материалов на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, с 15 марта 2016 года установлен приоритет изобретения и изобретению предоставлена временная правовая охрана.

С марта 2016 года и до настоящего времени ИП Прокопенко А.Ю. и ООО «Астра-Про», директором которого является Прокопенко А.Ю. производят и поставляют на рынок (станки) оборудование для изготовления ПЭТ – бутылок (тары), при производстве которых противоправно, то есть, без предусмотренных на то оснований используют изобретение истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Указал, что ответчиком для осмотра экспертом был представлен разукомплектованный образец, им были извлечены комплектующие, которые бы позволили прийти к выводу, что устройства для выдува ПЭТ-Тары, изобретенное истцом и используемое и предлагаемое к продаже, являются идентичными. То есть ответчик уклонился от предоставления эксперту рабочего образца устройства для выдува ПЭТ-Тары.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не доказан тот факт, что именно он является правообладателем указанного изобретения, равно как и не представлены доказательства тому, что ответчиками при осуществлении своей деятельности используется запатентованное истцом изобретение. Пояснил, что ответчики действительно осуществляют деятельность, связанную с изготовлением оборудования для выдува ПЭТ-тары, у них имеется свое производство, свой технологический процесс, истцом не указанно, в каком именно изделии ответчиками используется его изобретение, то есть установить идентичность используемого ответчиками оборудования и устройств и запатентованного истцом устройства для изготовления ПЭТ–тары невозможно.

Третье лицо Погорелов Б. В. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства (часть 2 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам, что предусмотрено статьей 1349 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376)

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен (статья 1356 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Частью 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на устройство для изготовления ПЭТ - тары и факт нарушения ответчиками указанного права, а ответчик должен представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на изобретение.

Судом установлено, что истец Погорелов В. Б. и Погорелов Б. В. являются обладателями исключительных прав на изобретение – устройство для изготовления ПЭТ - тары, что подтверждается патентом на изобретение №. Срок действия исключительного права (патента) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Астра – Про» является Прокопенко А.Ю., основным видом деятельности ООО «Астра – Про» является торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны помимо прочего: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий, производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, производство оборудования специального назначения и прочие.

В подтверждение изготовления и реализации оборудования для выдува ПЭТ – Тары представлен договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра – Про» и ООО «Кронос – Инвест», согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для выдува ПЭТ тары.

Стороной ответчика сам факт изготовления и продажи оборудования для выдува ПЭТ тары не оспаривался, доводами возражений является недоказанность истцом использования ответчиками его изобретения, не установлена идентичность используемого ответчиками оборудования и устройств и запатентованного истцом устройства для изготовления ПЭТ–тары.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиками при осуществлении своей деятельности, связанной с изготовлением оборудования для изготовления ПЭТ – бутылок (тары) всех существенных признаков изобретения истца, содержащегося в патенте, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Калиниченко А.Л.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта в области патентных исследований, составленном экспертом по патентно – технической экспертизе Калиниченко А.Л., в ходе исследования представленного к осмотру Объекта, Эксперт пришёл к следующему выводу: «В исследованном Объекте не содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в Патенте 2635600 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».

Однако, представленный Ответчиком для Осмотра и экспертизы Объект нельзя считать укомплектованным устройством для изготовления ПЭТ-тары. В Объекте отсутствует ряд неотъемлемых функциональных частей, в результате чего оно полностью неработоспособно.

Таким образом, результат исследования использования изобретения в Объекте нельзя считать корректным в связи с тем, что Ответчиком для осмотра было предоставлено ненадлежащее устройство.

В исследовательской части заключения указано, что в предоставленном для экспертизы Объекте отсутствовали основные части, что делает устройство неработоспособным.

Объект как устройство для изготовления ПЭТ-тары был представлен недоукомплектованным по меньшей мере в трёх аспектах: 1) отсутствует средство подключения Объекта к питающей сети. Эксперт не обнаружил отдельных частей устройства (указаны ниже), что является веским основанием для сомнений в комплектности и работоспособности представленного Объекта в качестве устройства для изготовления ПЭТ-тары. Отсутствие в Объекте средства подключения Объекта к питающей сети не позволило практически проверить заявление представителя ответчика о том, что Объект является работоспособным устройством для изготовления ПЭТ-тары, 2) отсутствует пресс-форма. Экспертом перед представителем Ответчика был поставлен вопрос о том, есть ли в наличии пресс-форма. Представитель ответчика долгое время уходил от ответа, однако всё же признал, что пресс-форма отсутствует. Пресс-форма - это рабочий элемент устройства для изготовления ПЭТ-тары, которые непосредственно контактирует с разогретой заготовкой и под высоким давлением придаёт ей конечную форму бутылки. Очевидно, что без пресс- формы устройство не может выполнять свою функцию и реализовывать своё назначение. Иными словами, без пресс-формы устройство фактически невозможно считать устройством для изготовления ПЭТ-тары, 3) отсутствует какое-либо средство фиксации полуформ пресс- формы в сомкнутом состоянии. Представитель Ответчика уклончиво пояснил, что бывают модели устройств для изготовления ПЭТ-тары, в которых такое средство фиксации не требуется. Учитывая предшествующее устное заявление представителя ответчика о том, что Объект является работоспособным устройством для изготовления ПЭТ- тары, а также обязанность ответчика предоставить такое устройство в соответствии с Определением суда, из заявления представителя ответчика следует, что объект, по его мнению, относится именно к таким устройствам, для работы которых средство фиксации полуформ в закрытом состоянии не требуется.

Как указано выше, именно на истце, полагающем, что его права, как патентообладателя, нарушаются действиями ответчиков, связанными с использованием запатентованного им изобретения, лежит бремя доказывания нарушения ответчиками его исключительного права.

Факт принадлежности истцу Погорелову В.Б. и третьему лицу Пгорелову Б.В. исключительного права на изобретение (устройство для изготовления ПЭТ – тары), запатентованное по патенту №, судом установлен.

Также установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиками, при изготовлении оборудования по выдуву ПЭТ тары, всех признаков независимой формулы патента №.

Учитывая особенности споров о защите объектов исключительных прав при назначении экспертизы, эксперту должны быть представлены изделия, производимые ответчиками, одним из способов получения такого изделия является его закупка, при этом не должно возникать сомнений о приобретении изделия непосредственно у ответчика.

Стороной истца не предпринято всех необходимых мер к получению изделия, при изготовлении которого, по мнению истца, использованы все признаки независимой формулы патента, указанное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения исключительных прав истца на изобретение ответчиками не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорелова В. Б. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «25» июня 2019 года.