Решение № 2-53/19 от 04.07.2019 Одинцовского гарнизонного военного суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части сержанту запаса ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в данной воинской части в должности начальника 2 отделения 3 отдела хранения и являлся материально ответственным лицом. В период прохождения ответчиком военной службы в указанной должности образовалась недостача имущества, что было обнаружено при увольнении его с военной службы и сдаче дел и должности. На основании того, что имущество было передано ответчику под отчет для хранения, истец просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 443 154,93 руб.

По требованию представителя ответчика размер ущерба истцом был пересчитан, в связи с чем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований до 516142,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом увеличения размера требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку того фактически обвиняют в совершении уголовно-наказуемого деяния в виде халатности. Кроме этого пояснил, что размер ущерба посчитан неверно, поскольку не учтена амортизация и износ утраченного имущества.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В свою очередь под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из копий выписок из приказов командующего ЗВО от 7 апреля и 26 июня 2017 года № 118 и 204, рапорта о приеме дел и должности с приложением актов о наличии имущества, ФИО3 принял должность начальника отделения отдела хранения, на которую был назначен, материальные средства соответствовали их фактическому наличию.

Из копии выписки из приказа командующего ЗВО от 16 февраля 2019 года № 24 видно, что ФИО3 уволен с военной службы в запас.

Приказами командира войсковой части № от 9 января 2018 года № 8 и от 10 января 2019 года № 6 ФИО3 назначен материально ответственным лицом. При проведении плановых инвентаризаций ФИО3 подписывал соответствующие ведомости в качестве материально ответственного лица, что следует из копий таковых за период с 2017 по 2018 годы.

Из копий материалов административного разбирательства, в том числе рапортов приемной комиссии и актов, следует, что при сдаче дел и должности ФИО3 при его увольнении с военной службы обнаружена утрата пожаро-спасательного оборудования на автомобилях АПСБ-6.0-40-10 (Камаз-63501) (шасси Е1304132, Е1294775, Е1302338 и Е1294860).

Копиями карточек некомплектности материальных ценностей № 599, 600, 601 и 602 с приложением актов технического состояния материальных ценностей, а также актами осмотра машин от 12 апреля 2019 года подтверждается утрата указанного оборудования.

Таким образом, поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, имущество было передано ему под отчет для хранения, то суд усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением в следствии этого материального ущерба.

Стоимость указанного оборудования составила 516142,96 руб., что следует из акта от 19 июня 2019 года № 981. Указанный расчет проверен судом и является верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 2 и 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» на основании цен, установленных на момент обнаружения недостачи, в том числе без учета НДС, на что обращал внимание представитель ответчика. Кроме этого, данный расчет соответствует также и п. 10.4 "Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям" (утв. Минздравсоцразвития РФ 19.02.2008).

Вопреки мнению представителя ответчика, поскольку утраченное оборудование не эксплуатировалось, то начисление амортизации и износа на нее, для целей указанных норм права, не производится. Отсутствие указанного оборудования в эксплуатации подтверждается копиями формуляров на указанные выше автомобили. А что касается расчета размера ущерба по ценам 2019 года, то это прямо предусмотрено действующим законодательством, поскольку реальным ущербом признается, в том числе расходы, которые воинская часть должна произвести для приобретения утраченного имущества.

Таким образом, доводы представителя ответчика являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, как и расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность исковых требований к ФИО3 и позволяют суду прийти к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит и оснований для снижения размера взыскиваемой суммы денежных средств в порядке ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку представителем ответчика каких-либо обстоятельств в обоснование этого не приведено, заявлений о снижении размера взыскания не подавалось.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, а также п. 2 ст. 61.1 БК РФ суд считает необходимым взыскать ее с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск командира войсковой части № к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности.

Взыскать с ФИО3 516142,96 руб. в пользу войсковой части №, путем перечисления денежных средств на счет филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области».

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 8361,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.