Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления, временной администрации, обязав которую передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, в срок, не превышающий 10 дней –бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по кредитному договору №ф от <дата> ответчику был предоставлен кредит в сумме 67000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20.05.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % за каждый день. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривалось начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 152073 руб. 02 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой: сумма основного долга – 48321 руб. 55 коп., сумма процентов – 79285 руб. 40 коп., штрафные санкции – 24466 руб. 07 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4241 руб. 46 коп.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом решения Рыльского районного суда Курской области от 23.04.2015 по делу №2-142/2015, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 30.01.2019 в размере 119676 руб. 32 коп., из которой: сумма процентов – 88738 руб. 16 коп., штрафные санкции – 30938 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3593 руб. 53 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных заявлениях исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что решением Рыльского районного суда Курской области от 23.04.2015 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 12.03.2014 по 17.03.2015 в сумме 61502 руб. 34 коп., из которой основной долг 55221 руб. 91 коп., проценты 6280 руб. 43 коп., размер неустойки был снижен до 00 руб. С марта по июль 2015 года им оплачено по 5000 руб., а всего 25000 руб., при этом указанные денежные средства должны были распределены на оплату процентов 6280 руб. 43 коп., а оставшаяся часть 18719 руб. 57 коп. в оплату основного долга, в связи с чем для исчисления взыскиваемых процентов основной долг составлял 36502 руб. 34 коп., а не 48321 руб. 55 коп., как указано у истца в расчете. Также при расчете процентов за пользование денежными средствами истцом неправомерно применена процентная ставка 0,15 % за каждый день, вместо 0,0614 %, предусмотренная при условии безналичного использования денежных средств, что также установлено в решении суда от 23.04.2015. Считали, что решением суда от 23.04.2015 прекращены обязательства, в соответствии с графиком и условиями кредитного договора. Об отзыве лицензии и банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк», об изменении реквизитов для оплаты кредита ФИО1 не знал, в письменном виде новые реквизиты для оплаты ему не сообщили, требование об оплате задолженности он не получал. Просили применить пропуск срока исковой давности, подлежащий исчислению с 17.07.2015, то есть со дня, следующего за днем последнего произведенного им платежа от 16.07.2015, истекшего 17.07.2018, ссылаясь на истечение срока предъявления к исполнению решения суда от 23.04.2015, а истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, указав в связи с этим на неправомерность исчисления и предъявления дополнительных требований в виде процентов и штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором №ф от <дата> предоставил ФИО1 кредит в сумме 67000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 31.03.2019, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, а в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно информационному графику платежей по кредиту, ответчик ФИО1 обязан был погашать кредит 20 числа каждого месяца равными платежами в сумме 4652 руб.

Заявление ФИО1 от 12.03.2014, расходный кассовый ордер №501 от 12.03.2014 подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 67000 руб. и получение данных средств заемщиком, что так же влечет применение процентной ставки 0,15 % в день, вопреки доводам ответчика, его представителя.

Ссылка ответчика, его представителя на установление процентной ставки 0,0614 % в день в решении суда от 23.04.2015, суд находит несостоятельной, поскольку гражданское дело №2-142/2015 было рассмотрено в рамках предъявленных исковых требований, исчисление задолженности с учетом указанной ставки в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Представленный ответчиком расчет относительно суммы задолженности основного долга в размере 36502 руб. 34 коп., а также доводы ответчика, его представителя о неправильном распределении (очередности распределения) денежных средств в размере 25000 руб., оплаченных ФИО1 в период с марта по июль 2015 года (последний платеж 16.07.2015), что повлияло на сумму основного долга для исчисления взыскиваемых процентов, суд находит несостоятельными, поскольку взысканная, но не оплаченная по решению суда сумма основного долга не приостанавливает действие условий кредитного договора по начислению и погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций. Кроме того, платежи с марта по июль 2015 года были своевременно разнесены в лицевой счет ФИО1, им не оспаривались и предметом спора не являлись.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, его представителя о том, что решением суда от 23.04.2015 прекращены обязательства, в соответствии с графиком и условиями кредитного договора. решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, исходя из положений главы 26 Кодекса. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы основного долга не исполнил, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств в полном объеме или их поступления на счет кредитора в размере, достаточном для погашения всех платежей, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.01.2019 по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, выписки по лицевому счету подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга, что повлекло начисление процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

До обращения с иском в суд к должнику ФИО1 ему было направлено заказным письмом требование от 25.04.2018 №101269 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Данное требование было направлено по адресу, указанному в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Кредитный договор №ф от <дата>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Заключив кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заемщик ФИО1 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности уплаты кредита, ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение процедур банкротства, в том числе конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, которые истцом заявлены в размере 30938 руб. 16 коп., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком допускалось несвоевременное исполнение своих обязательств, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 1328501 руб. 83 коп. до 30938 руб. 16 коп., суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению или отмене, как того просил ответчик.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 30.01.2019 в размере 119676 руб. 32 коп., из которой: сумма процентов – 88738 руб. 16 коп., штрафные санкции – 30938 руб. 16 коп., произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств в его опровержение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям к ФИО1 не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а ч.2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

О наличии непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от <дата> истцу должно было стать известно не позднее 07.11.2015 применительно к обязанностям конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15.

С заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 08.10.2018, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, поступило мировому судье 17.10.2018 вх.№2026, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 17.10.2018, а отменен по заявлению ответчика 23.10.2015, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его представителя, срок исковой давности истцом не пропущен, потому заявление ответчика, его представителя о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уплаченная им при подаче иска госпошлина, подтвержденная платежными поручениями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3593 руб. 53 коп. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на 30.01.2019 в размере 119676 руб. 32 коп., из которой: сумма процентов – 88738 руб. 16 коп., штрафные санкции – 30938 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3593 руб. 53 коп., всего 123269 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.02.2019.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева