Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Волгоэнергопромстройпроект» к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года истец АО «Волгоэнергопромстройпроект» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указали, что ответчик ФИО4 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты>., расположенных в здании по адресу <адрес> Ранее ответчица заключала с АО «ВЭПСП» договора ( до ДД.ММ.ГГГГ –ОАО « Волгоэнергопромстройпроект») № от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № к от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг:

-обеспечение электроснабжением;

-обеспечение центральным отоплением ;

-техническое обслуживание систем коммерческого учета тепловой энергии;

-обеспечение холодным водоснабжением и канализацией;

-обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), а также оборудование, обслуживание и содержание специальной площадки для сбора ТБО;

-уборка прилегающей к зданию территории, внутридворовой территории;

-охрана объекта;

-аренда земельного участка;

-эксплуатационные затраты (уборка мест общего пользования-коридоров, туалетов, обслуживание инженерных сетей здания и т.д.);

-содержание мест общего пользования;

-текущий ремонт;

- капитальный ремонт.

От заключения договора № к от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уклонилась, не получив направленное ей письмо заказной почтой № с вложенным проектом договора, однако продолжала фактически пользоваться коммунальными услугами в вышеуказанных нежилых помещениях, лишь частично оплачивая их, что подтверждается соответствующими платежными документами.

У ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 479 руб. 29 коп. Ответчица также уклонилась от получения направленной ей письменной претензии. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что они произвели перерасчет заявили требования о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 1 803 726, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнили исковые требования заявив требования о взыскании суммы 1 772 938 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, указывая, что ими вновь произведен перерасчет в соответствии с представленными дополнительными документами в размере 2 494 070 руб. при этом представил дополнительные письменные обоснования увеличения требований, указав, что весь 2016 год между сторонами шли нескончаемые переговоры относительно задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица занимает должность в Совете директоров истца и обещала истцу встречные услуги. Поскольку последняя встреча не принесла никаких соглашений, они дополнили требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования, заявив сумму 2 494 070 руб., из которых считает 1 772 938 руб. –неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договорам и 721 131 руб.-это неосновательное обогащение ответчицы за счет истца в виду неоплаты всех видом услуг (кроме частично оплаченной электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ и всех видов потребленных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Отразив в уточнении, что общий размер уплаченных ответчицей платежей с ноября 2015 года по декабрь 2018 года по данным бухгалтерии истца составляет 640 522 рубля 30 коп. Поскольку ответчиком не сделана разноска по видам представленных ей коммунальным услугам, то они не смогли их принять во внимание при расчете оплаты истца, так как невозможно соотнести даты и месяц фактической оплаты, не указаны периоды (месяцы) за который эта оплата проводилась, не указаны основания для оплаты ( полученные ответчиком счета, акты, калькуляции и другие документы. Полагают, что то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчице по разным причинам не были вручены истцом счета, акты, калькуляции по фактически потребленным ответчиком за этот период услугам, не означает, что услуги ей не предоставлялись, что не освобождает её от оплаты сэкономленного ею за счет истца неосновательного обогащения в виде неоплаты фактически потребленных услуг.

После проведения судебной бухгалтерской экспертизы, согласившись частично с выводами эксперта, истец вновь уточнил исковые требования заявив сумму ко взысканию как задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 461 434 рубля. Указав, что экспертом необоснованно произведен расчет в части оплаты ФИО4 арендованного земельного участка без учета того, что в материалах дела эксперт не обращено внимание на то, что имеется 51 письмо с личной подписью ФИО4 в адрес истца о допуске автотранспортных средств арендаторов в помещение, находящегося в собственности ответчика. Кроме того полагают, что расчет расходов на обслуживание лифта необоснованно взята площадь 8213,31 кв.м.. В эту площадь включена также площадь трехэтажной части здания (литера А).

Однако трехэтажная часть здания, занимаемая ООО «Бастион» и ООО «Газпром трансгаз Самара», не имеют сквозного прохода в шестиэтажное здание, лифтом не пользуются, в связи с этим полагают эта плата с них подлежит исключению, а плата ФИО4 в этой части подлежит увеличению.

Также считает, что в заключении эксперта не учтена площадь здания, не распределенная между собственниками ( не закрепленная за конкретными собственниками) которая составляет 8679,11-7774,5 = 1124,61 кв.м., бремя содержания которого обязаны нести собственники помещений пропорционально в этой площади, при этом согласно представленной таблицы доля ФИО4 составляет 140,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы исковых требований, с учетом последних уточнений просил скорректировать выводы эксперта в соответствии с последними уточнениями. Также возражал против заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования входили в период, которые изначально ими были заявлены, трехлетний срок не истек.

Ответчица ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, полагая, что сумма с учетом представленных уточненных возражений составляет 703 969 руб. Основанием к этому полагает является то, что эксперт ФИО6 включила в расчет задолженности ФИО4 за видеонаблюдение за период с ДД.ММ.ГГГГ, что полагает является неправильным. Истец не начислял оплату за этот период и не предъявлял их к оплате, поскольку согласно договора № началось видеонаблюдение ДД.ММ.ГГГГ, система видеонаблюдения устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, а техническое обслуживание системы наблюдения в соответствии с указанным договором началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец начислял за видеонаблюдение с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает задолженности в этой части подлежит уменьшению на 19 169,96 руб. Кроме того ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму 44062, 96 руб., указанное обстоятельство не учтено экспертом, поэтому полагает за указанный период подлежит взысканию не доплаченная сумма в размере 7176,52 руб.

Кроме того в соответствии с условиями договоров на оказание услуг № статьи калькуляции, подлежащие оплате, согласовываются с заказчиком (ФИО4) ежемесячно (приложение к договору №1). Данное условие было внесено в договор в связи со сложившимися взаимоотношениями собственника ФИО4, как крупного акционера АО «Волгоэнергостройпроект» и и как работника АО, а также арендодателя АО. По соглашению сторон, площади, принятые к расчету: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ нашли отражение в калькуляциях истца. Полагают, что эксперт необоснованно не учла данное обстоятельство. Они сделали расчет задолженности с учетом площадей, указанных в калькуляции и полагают, что задолженность из этого подлежит уменьшению на 140 251,22 руб.

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела : том.1, расчет задолженности за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-16); методика расчет коммунальных услуг постатейно (л.д.17); претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со стороны истца о погашении задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 о подписании договора с ДД.ММ.ГГГГ года на оказание коммунальных услуг (л.д.20-21) ; выдача документации (счетов, счетов-фактуры и др.) по возмещению эксплуатационных услуг в 2015 г к договору № к от ДД.ММ.ГГГГ г., к догов. №ДД.ММ.ГГГГ, к дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ г; за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27); свидетельства о регистрации права собственности нежилых помещений на имя ФИО4 в ЕГРН (л.д.28-30); договора, заключенные между истцом и ФИО4 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания дог. № от ДД.ММ.ГГГГ г ; № от ДД.ММ.ГГГГ; дог№ к от ДД.ММ.ГГГГ г.; дог. № к от ДД.ММ.ГГГГ г; дог. № к от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-45); карточка счета 76.5 договор от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, карточка, новый договор с ДД.ММ.ГГГГ ; карточка счета № договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-65); платежные поручения о перечислении ФИО4 коммунальных платежей, №за ДД.ММ.ГГГГ№, в ДД.ММ.ГГГГ ; № в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-91); выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 105-106); акт о состоянии взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (л.д.144-146); расчет задолженности к уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-154); перечень свидетельств о собственности у ответчика по ул. Невской, дом.3 (л.д.157); свидетельство о праве собственности на нежилые помещения по <адрес> ООО фирма «Волгопроектстрой» (л.д.158-164), свидетельства на имя ФИО4 (л.д.165-167); на имя ФИО7 (л.д.168-169); на имя ФИО8.(л.д.170-171); на имя ФИО9 (л.д.172) ; на имя ФИО10 (л.д.173); ФИО11 (л.д.174-178; на ООО «Самаратрансгаз» (л.д.179); ООО «Бастион» (л.д.180); договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод(услуги водоотведения ) между Самараводоканал и истцом (л.д.181-195); договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на теплоснабжение (л.д.196-208); договора с ООО «Теплоком-Сервис» и истцом на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.209- 215); договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.216-235); договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов № от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.236-241) ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России (л.д.242-275); том№ – договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о потреблении (л.д.1- 28); договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.29-81); договор № на техническое обслуживание системы контроля и управления доступом (СКУД) и системы охранного видеонаблюдения (СОВ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка с правом выкупа в собственность АО ПИ «Волгоэнергопромстройпроект» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> дополнительные соглашения (л.д.91-95); письмо ДУИ от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка площадью <данные изъяты>. (л.д.96 -98); уведомление ДУИ от ДД.ММ.ГГГГ года о переходе прав и обязанностей арендодателя земельных участков Администрации городского округа Самара (л.д.99-100); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка оплаты аренды земельного участка (л.д.101-106); калькуляции на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-225); том № платежные поручения о перечислении истцом денежных средств за аренду земельного участка и потребленные коммунальные услуги в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д.1-242); том № платежные поручения истца об оплате потребленных коммунальных услуг (л.д.1-281); расчет эксплуатационных затрат на 1 кв.м. производственной площади в месяц ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» (без учета затрат на коммунальные услуги ) (л.д.89); технический паспорт на здание (л.д.100-162); выписка из штатного расписания АО «ВЭПСП» с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178) ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.179-184); платежные поручения оплаты истцом предоставляемых услуг (л.д.185-200); том № счета фактура с ДД.ММ.ГГГГл.д.1-182); обращения за оформлением пропусков (л.д.199, 200, 203, 206-250), обращение с заявлением на въезд на территорию ОАО «ВЭПСП» (л.д. 201,202,205) ; том №6 начисление коммунальных платежей ФИО4 с 11.2015 года по декабрь 2018 (л.д.2-39); счета на оплату, выставленные ООО «ВЭПСП» (л.д.40-51); платежные требования оплаты истцом предусмотренных договорам предоставленных услуг (л.д.52-56); счета фактуры Самараэнергосбыта истцу (л.д.57-60,77,85,97,103,109-110,112,126,135,139-141,149,154,159-161,164-165,1712-174,178,193,198,201-204,208, 210-212, 215,224-228,236,238,240); счета выставленные ПТС (л.д.61-63,86-89,134,237); счета за охрану и видеонаблюдение (л.д.63-66,78,83-84,92-93,98,101,106,114,123-125,127-128,131-133,145,147,150-151,153,155, 181-182,189-192,209,223,241-244 );за техническое обслуживание лифтов (л.д.67,79,90-91,96,105,115-118,130,142-144,152,183-188, 195-197,206,247-250) ; обслуживание теплосчетчика (л.д. 68-69, 75-76,122,129, 136,175-177,229-235,245-246); счет за электроэнергию (л.д.70); платежные поручения оплаты истцом предоставленных услуг (л.д.71-74,80-82,94-95,100,102,104,107-108,111, 113,119-121.1137-138,146,148,156-159, 162-163, 170-171,180, 194, 199-200, 205, 207, 213, счета на вывоз ТБО (л.д. 166-169, 215-222,239); том № счета на оплату технического обслуживания лифта ( л.д.1,3-7, вывоз бытовых отходов (л.д2, ; счета на оплату по техническому обслуживанию системы контроля и видеонаблюдения (л.д.8-13); счета за оплату охраны (л.д.14-32); выписка из ЕГРН на собственника помещений ФИО12 (л.д.81-98) ; копия Устава « Волгоэнергопромстройпроект» (л.д111-144); акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Энергосбыт Плюс» о наличии врезки трубопровода, которая ведет к отоплению помещения гаража (л.д153-154); справка истца со сведениями о том, что ФИО4 является сотрудником –должность архитектор (л.д.155); калькуляция за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171); акты –счета (л.д172-180(; расчет арендной платы за земельный участок по помещениям ответчика по подсчета м истца (л.д.181-182); сведения об оплате ФИО4 коммунальных услугу в период с ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы к ним (л.д.183-212) ; сводная таблица об объектах недвижимости по ул. Невской, 3(л.д.214) ; протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления коммунальных и эксплуатационных услуг для работников ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» (л.д.215); калькуляция и счета по коммунальным начисление с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249-257); том.№№ - документы к экспертизе по оплате истцом причитающихся сумм ресурсоснабжающим организациям (л.д.142-308) ; том № – акты выполненных работ (л.д.1-128); заключение эксперта № НМЦ «Рейтинг» (л.д.129-208); суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> Кроме того ФИО4 является акционером АО «Волгоэнергопромстройпроект», а также сотрудником истца, должность архитектор.

Между АО «Волгоэнергостойпроект» и ФИО4 заключались или были направлены договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности. <данные изъяты> Собранные доказательства в судебном заседании, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в методике начисления расчета коммунальных платежей за содержание и обслуживание для нежилых помещений, а также отношения, вытекающие из деятельности между акционерами, которые привели к возникшей задолженности. Ответчица ФИО4 осуществляла платежи в разные периоды времени, произведя оплату в сумме 663 307, 62 рубля ( как установлено в рамках проведенной экспертизы. Вместе с тем имеет место быть задолженности. Истцом изначально при предъявлении исковых требований указанная сумма не была исключена из суммы задолженности. В связи с отсутствием отдельных нормативных актов по расчету услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации не????????????????????????????????????????????????????????µ????????????J?J?J?????h???

?????????J?J?J??????

?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

???

Собранные доказательства в судебном заседании, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в методике начисления расчета коммунальных платежей за содержание и обслуживание для нежилых помещений, а также отношения, вытекающие из деятельности между акционерами, которые привели к возникшей задолженности.

Ответчица ФИО4 осуществляла платежи в разные периоды времени, произведя оплату в сумме 663 307, 62 рубля ( как установлено в рамках проведенной экспертизы. Вместе с тем имеет место быть задолженности. Истцом изначально при предъявлении исковых требований указанная сумма не была исключена из суммы задолженности.

В связи с отсутствием отдельных нормативных актов по расчету услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации нежилых зданий, применяются законодательные акты и методика расчета, установленные жилищным кодексом Российской Федерации для многоквартирных жилых домов в отношении нежилых помещений.

Согласно ст.157 ЖК РФ ч.1, размере платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг( в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов). утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Неоднократное изменение исковых требований истцом, представление не полного пакета документов, противоречивость отдельных калькуляцией с выставляемыми счетами, свидетельствовали о наличии некорректности подсчетов, многочисленных расхождений сумм, отказ от обследования здания, вызова техника для составления плана и уточнения площадей, переданных в собственность и владение, изменение высоты помещений, их оснащение сантехническим оборудованием, что не представило возможности произвести проверку расчета, как самому представителю истца, так и суду.

Суд полагает установленным, что применяемые истцом при расчете тарифы за содержание и коммунальные услуги, а также методика, противоречат действующим нормам. Сама методика расчета не утверждалась ни руководителем исполнительного органа, не Советом директоров.

В связи с тем, что расчеты представлялись некорректные, имели постоянные разночтения и многочисленные ошибки, суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 « О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3. ст.86 ГПК РФ). На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В данном случае суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и других доказательствах по делу в взаимосвязи и совокупности – показания свидетеля, письменных доказательствах.

Изучив заключение эксперта, возражения ответчика на л.д.162-170, т.7, суд полагает в данном случае следует за основу принять заключение эксперта.

При этом суд отклоняет доводы истца в части неправильности расчетов, произведенных экспертом в части оплаты ФИО4 арендованного земельного участка без учета того, что в материалах дела экспертом не обращено внимание на то, что имеется 51 письмо с личной подписью ФИО4 в адрес истца о допуске автотранспортных средств арендаторов в помещение, находящегося в собственности ответчика.

Содержание представленных писем в основной их массе составляет согласование выдачи пропусков для прохода в здание, отдельные 5 заявлений свидетельствуют о кратковременном въезде машин. Никаких доказательств использования земельного участка ответчиком на постоянной основе не имеется. Кроме того истцом не принимается во внимание, что ФИО4 является сотрудником истца и акционером и имеет право на свободный проход к своим помещениям.

Также из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что у ФИО4 имеется лишь свидетельства о праве собственности на помещения, никаких дополнительных соглашений об аренде земельного участка не имеется, в связи с этим экспертом взята лишь площадь для расчета доли земельного участка исходя из площади ответчицы 942 кв.м., письма никакие во внимание не брались, так как они не имеют никакой силы. Средний норматив арендодателем не утвержден никаким собраниями.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что расчет расходов на обслуживание лифта необоснованно взята площадь 8213,31 кв.м.. В эту площадь включена также площадь трехэтажной части здания (литера А).

Трехэтажная часть здания, занимаемая ООО «Бастион» и ООО «Газпром трансгаз Самара», является одним целым всего здания и места общего пользования входят как единое целое, не смотря, что они лифтом не пользуются, плата подлежит начислению. Правильной суд полагает и начисление платы за места общего пользования, рассчитанной экспертом.

В части возражений представителя ответчицы, суд соглашается об исключении из оплаты начисление за видеонаблюдение, поскольку согласно договора № началось видеонаблюдение ДД.ММ.ГГГГ, система видеонаблюдения устанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, а техническое обслуживание системы наблюдения в соответствии с указанным договором началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец начислял за видеонаблюдение с ДД.ММ.ГГГГ, Поэтому суд считает задолженность в этой части подлежит уменьшению на 19 169,96 руб. Кроме того ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года оплатила сумму 44062, 96 руб., указанное обстоятельство не учтено экспертом, поэтому полагает за указанный период подлежит взысканию не доплаченная сумма в размере 7176,52 руб. В остальной части доводы отклоняются.

Экспертом в соответствии с исследованными представленными документами истцом, с учетом выплат ответчицей части коммунальных услуг, задолженность составляет 870 557,64 руб. В связи с исключением из задолженности суммы за видеонаблюдение в размере 19169 руб. 96 коп., суммы недоплаченной за декабрь 2015 года, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию по решению суда составляет 844 211,16 рублей.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что истцом производился расчет путем деления учтенных фактических затрат на содержание жилья на количество квадратных метров помещения, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножался на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица.

Вместе с тем в договоре на оказание услуг не указан способ расчета платы за содержание общего имущества. В приложении к договору поименованы виды услуг, предоставляемые истцом, за которые ответчик вносит в последующем плату на основании калькуляции. В данном случае тариф за 1 кв.м. не рассчитывался, не проводились собрания собственников нежилых с целью определения методики расчета тарифа не проводилось. Вместе с тем усматривается, что площадь здания для расчета разных видов услуг, потребляемых при эксплуатации здания применяется разная.

Площадь для расчета удельного веса собственника меняется и по видам услуг и по годам, при условии, что собственники приобрели помещения ранее 2015 года и их владение площадями не менялось.

Экспертом также установлено, что тарифы на электроэнергию завышаются на 4 %, как технологические потери, которые уже учтены по договору с АО «Самараэнерго» и не могут быть учтены. Кроме того, при расчете по фактическим затратам должна быть утверждена и выделена площадь мест общего пользования для расчета потребляемой электроэнергии, что не сделано истцом. При расчете платы за электроэнергию показания приборов, переданные в ресурсную организацию, в 2017 году превышают показания по приборам учета и использование ресурса для МОП (приложение №1 экспертизы).

Эксплуатационные расходы не объединены в общий раздел, на часть из них начисляются НДС, что неверно, так как эти расходы не являются расходами по оплате услуг ресурсных организаций и не могут быть перевыставлены.

Отсутствуют расчеты расходов на содержание персонала, обслуживающих МОП. Заработная плата и прочие расходы по совмещающим обязанности сотрудникам исполнителя, должны быть выделены в отдельные статьи и согласованы с собственниками помещений.

В договоре в п.3.1.1 указываются, что калькуляция составляется с учетом инфляции, но не в договоре № к от ДД.ММ.ГГГГ, не в локальном акте не указана методика её расчета, что является недопустимым. Тарифы на энерго-, тепло-, водо- ресурсы утверждаются ежегодно соответствующими государственными органами по представлению данных организациями, их повышение регулируется актами Правительства и местных органов РФ, поэтому вопрос о применении коэффициента инфляции неправомерен.

Тем самым экспертом установлено, что применяемая методика расчета коммунальных платежей, оплаты за содержание и обслуживание для нежилых помещений, не соответствует предусмотренным нормам расчета и указанной методике.

Также суд принимает во внимание выводы эксперта в части того, что при расчете стоимости водопотребления, тепловой энергии, показатель должен быть одинаков для всех собственников и не изменяться по необъяснимым причинам, документов этому не представлено.

В данном случае в расчетах истца данный показатель варьирует от вида потребляемого ресурса времени, а также изменяется показатель площадей у собственников.

При изучении документов экспертом установлено, что в большинстве случаев принимается в расчета площадь <данные изъяты> что не является правильным.

Принимая во внимание технический паспорт объекта, составленный в целом на здание истца в частности, то общая площадь равна <данные изъяты> Помещения гаража площадью <данные изъяты> которые также потребляют воду и тепловую энергию, пользуются электричеством, услугами и охраны и складируют ТБО, не принимаются в расчеты. Кроме того в судебное заседание представлены выписки из ЕГРН, где также отражены что гараж находится в собственности.

Экспертом принято за основу то, что здание не перестраивалось и не разрушалось с момента постройки, а потому необходимо принимать во внимание данные технического паспорта с указанием размеров постройки(приложение № экспертизы).

Истец же со своей стороны при расчете платы ответчика за водопотребление в разные период времени площадь помещений от <данные изъяты>., за теплоснабжение от <данные изъяты> за идентичный период времени до <данные изъяты> Вместе с тем свидетельства о собственности на помещения ФИО4 получены ранее исследуемого периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. и не менялись. Тем самым с учетом выводов эксперта площадь помещений ФИО4 принимается в расчетах во всех периодах времени в размере <данные изъяты> её фактического владения.

Суд соглашается с расчетом эксперта в части начисления сумм за использование земельного участка.

Как следует из Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и материалов дела, на арендованном земельном участке расположены здания, занимаемые иными собственниками. Арендованный земельный участок служит, в том числе и для обслуживания указанных зданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО4 арендованного земельного участка, суд отклонил письма в количестве 51, на которые ссылается истец и признал их не надлежащим доказательством, так ка не содержат сведений об использовании земельного участка на постоянной основе.

Площадь, занимаемого домом определена экспертом по техническому паспорту и договору аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом с учетом отмостки <данные изъяты>приложение №3

Эксперта).

Также истцом учитываются акты ресурсоснабжающих организаций, принимаются данные, по которым документы от них отсутствуют.

В связи с этим, поскольку истцом нарушены ряд законодательных актов, представлены не полные документы. Суд соглашается с выводами эксперта в части расчетов, произведенных помесячно на основании имеющихся в деле документов, а именно, актов выполненных работ ресурсоснабжающих организаций, данных по площадям помещений, данных по счетчикам по учету электроэнергии на оказание услуг (приложение №5). При этом сумма начислений за период <данные изъяты> составила 1 533 865 руб. 26 коп., уплачено ответчиком ФИО4 (приложение №6) 663 307, 62 коп., что составляет 870 557, 64 руб.. С учетом доводов истца, изложенных выше и принятых судом, общая сумма долга составляет 844 211.16 руб.

Суд считает заслуживают внимание доводы истца в части отклонения заявления ответчицы о применении срока исковой давности к периодам ноября, ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что требования истцом с включением указанного периода заявлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках трехгодичного срока, в последующем истцом лишь уточнялась сумма.

Работа по проведению судебной бухгалтерской экспертизы выполнена, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда, в соответствии с который исковые требования удовлетворены частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Однако суд полагает требования истца в этой части не корректны, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по её оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчица оплатила 20 000 рублей за проведение экспертизы. Истец расходы по экспертизе не оплачивал, в связи с чем экспертами заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования, с учетом их уточнения в размере 1 461 434 руб., удовлетворено 844 211,11 коп., что в процентном соотношении составляет 57,7%.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО13 в счет доплаты за экспертизу подлежит взысканию 3 080 рублей, с учетом ранее оплаченной сумме в 20 000 рублей, расходы по экспертизе ответчицы составляют 23 080 рублей.

В соответствии с ходатайством эксперта, оставшаяся сумма 16920 рублей, подлежит взысканию с истца АО «Волгоэнергопромстройпроект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 642 рубля, исходя из суммы взысканной по решению суда в счет задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Волгоэнергопромстройпроект» частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 задолженность за оказанные коммунальные услуги с <данные изъяты> в размере 844 211 руб.11 коп. ( восемьсот сорок четыре тысячи двести одиннадцать руб. 11 коп.).

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход государства госпошлину в размере 11 642 рубля.

Взыскать в пользу научно-методического центра «РЕЙТИНГ» с ФИО3 ФИО19 3080 рублей, с АО «Волгоэнергопромстройпроект» 16 920 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ