Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО ТПК «МИКС» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ИП ФИО2 и ООО ТПК «Микс» был заключен договор займа № на сумму 18 360 000 руб. Согласно п.2.1 договор займа заключается на сумму задолженности, возникшую на основании договора уступки прав требования б/н от <дата>. Согласно п. 2.2 договора возврат указанной суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная сумма может быть возвращена заемщику досрочно. Срок возврата займа до <дата>. <дата> ИП ФИО2 на основании договора цессии частично переуступил право требования долга на сумму 8 000 000 руб. ФИО1 (Далее истец). Таким образом, согласно договору цессии от <дата> стороной по договору займа № от <дата> (новым займодавцем) в части взыскания суммы 8 000 000 руб. является истец. <дата> истец вручил уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от <дата>. <дата>, <дата> истцом были вручены претензии с просьбой погасить задолженности перед истцом. Однако ответчик не возвратил сумму займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. денежные средства в размере 100 000 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 574 руб.;

Производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующего на момент начисления ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с момента вынесения суда до полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. денежные средства в размере 8 000 000 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 247 380 руб. за период с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике; конкурсный управляющий ФИО3

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИКС» и ФИО2

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО2ФИО3 поступил отзыв на иск, в соответствии с которым <дата> в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина в связи с признанием его банкротом. Договор цессии, на котором основывает свои требования истец, заключен в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. При включении в реестр требований кредиторов к ФИО2ФИО1 не смог предоставить доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору займа. Договор цессии является недействительным. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО ТПК «МИКС» (заемщик) был подписан договор займа №, по условиям которого ИП ФИО2 передает ООО ТПК «МИКС» займ на сумму 18360000 руб. Срок возврата займа до <дата>, под 15% годовых.

<дата>. между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования б/н, по условиям которого ИП ФИО2 уступил ФИО1 частичное право требования по договору займа № от <дата>. на сумму 8000000 рублей к ООО ТПК «МИКС».

Вступившим <дата> в законную силу определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-10841/2016 С/2 договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования задолженности с ООО ТПК «Микс» в размере 8000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право у ФИО1 на взыскание задолженности по договору займа не возникло, поскольку применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования задолженности ФИО2 с ООО ТПК «МИКС» в размере 8000000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ТПК «МИКС» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова