Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам финансового управляющего Тюленева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салмо», Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Уорд Коув» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Г. - Тюленев Д.В. обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Салмо» о взыскании денежных средств по договору поручительства № от 01 марта 2013 года, судебных расходов (т.1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которого утвержден Тюленев Д.В. Из материалов дела о банкротстве Г., 01 марта 2013 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Компания «Тунайча»заключены договора кредитной линии №№. По договору цессии от 08 апреля 2015 года права требования по указанному договору уступлены АО «Унифин», в том числе права по обеспечивающим договорам. Далее АО «Унифин» уступил права требования А. по договору цессии от 08 апреля 2015 года. Между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Салмо» заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) № от 31 июля 2013 года, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 01 марта 2013 года залогодатель ООО «Салмо» передал в залог недвижимое имущество, указанное в приложении к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 31 июля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитных линий № от 01 марта 2013 года, № от 01 марта 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Салмо» был заключен договор поручительства № от 01 марта 2013 года. Между ОАО «Газпромбанк» и Г. заключен договор поручительства № от 01 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания «Тунайча» по кредитным договорам № от 01 марта 2013 года, № от 01 марта 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитных линий № от 01 марта 2013 года и № от 01 марта 2013 года между кредитором и должником заключены договора залога доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 01 марта 2013 года, от 26 марта 2013 года в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30%, номинальная стоимость <...>), договор залога доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 01 марта 2013 года редакции дополнительного соглашения. Залогодателем выступал Г.

А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Г. (размер долга <...>, которых: <...> как обеспеченные залогом, и <...> – необеспеченные залогом требования), которые определением суда от 05 сентября 2017 года удовлетворены.

Финансовым управляющим Г. 08 ноября 2018 года по итогам торгов заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо». Доля реализована по цене <...>

06 декабря 2018 года финансовым управляющим Г. залоговое требование кредитора А. частично погашено в размере <...> посредством реализации предмета залога, а именно посредством продажи доли «Салмо».

25октября 2018 года финансовым управляющим залоговое требование кредитора А. частично погашено в размере <...> посредством реализации предмета залога, а именно посредством продажи доли ООО Компания «Тунайча». В подтверждение отчуждения доли Г. в ООО «Салмо» ответчику была направлена копия договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 08 ноября 2018 года и копия договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 26 сентября 2018 года. Факт частичного погашения требований А. в реестре требований кредиторов Г. подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов 3-ей очереди Г. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, вышеуказанное право собственности на долю ООО «Салмо» - 8,7251% от уставного капитала Общества с 05 июня 2019 года и право собственности на долю ООО Компания «Тунайча» - 30% от уставного капитала Общества с 05 июня 2019 года зарегистрировано на А. Поскольку Г. и ООО «Салмо» являются солидарными поручителями по основному обязательству по кредитным договорам № и № и Г. осуществил частичное погашение требований А., к Г. переходят права и обязанности кредитора в части исполненного обязательства.

11 июня 2019 года финансовый управляющий Г. направил в адрес ответчика ООО «Салмо» требование о перечислении на счет Г.<...> за частичное погашение требований кредитора А. посредством продажи доли ООО Компания «Тунайча». Данное требование было получено адресатом, но до настоящего времени не исполнено. Также финансовым управляющим было направлено требование в адрес ответчика ООО «Салмо» о перечислении на счет Г.<...> за частичное погашение требований кредитора А. посредством продажи доли ООО «Салмо», которое также было получено адресатом, но не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый управляющий Г. - Тюленев Д.В. обратился в Корсаковский городской суд с исковыми заявлениями к ООО Компания «Тунайча» о взыскании денежных средств по договору поручительства № от 01 марта 2013 года, судебных расходов (т.2 л.д.134-136).

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованию, указанному в иске к ООО «Салмо».

22 августа 2019 года финансовый управляющий Г. - Тюленев Д.В. обратился в Корсаковский городской суд с исковыми заявлениями к ООО «Тунайча Уорд Коув» о взыскании денежных средств по договору поручительства № от 01 марта 2013 года, судебных расходов (т.3 л.д.168-170).

Обоснование заявленных требований аналогично обоснованиям, указанным в исках к ООО «Салмо» и ООО Компания «Тунайча».

Определением суда от 12 августа 2020 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец - финансовый управляющий Тюленев Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие - не представил.

В судебное заседание ответчики ООО «Салмо», ООО Компания «Тунайча» и ООО «Тунайча Уорд Коув» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя - не представили.

В своем отзыве на иск ООО «Салмо» (т.1 л.д.102-104, указывает, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Г. были проданы (реализованы на торгах) доли Г. в ООО «Салмо» - 8,7251% и в ООО Компания «Тунайча» - 30%. Из полученных средств от продажи указанных долей - <...> (изних <...> - от продажи доли в ООО «Салмо», <...> - от продажи доли в ООО Компания «Тунайча») были перечислены кредитору Г.А. в целях частичного погашения его залоговых требований. Поскольку поручительством ООО «Салмо», Г. и залогом долей Г., как это следует из раздела 2 спорных кредитных договоров, обеспечены одни и те же кредитные обязательства ООО Компания «Тунайча» (неделимомежду должниками), следовательно, Г., ООО «Салмо» и ООО Компания «Тунайча» между собой тоже являются солидарными должниками. Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникамв соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Учитывая выше изложенное, ответчик считает, что у истца отсутствует право обратиться к ООО «Салмо», как к поручителю, с требованием о взыскании с него <...>, так как с учетом общей суммы долга ООО Компания «Тунайча» перед А. по кредитным договорам (<...>), Б., как поручитель и залогодатель, не погасил задолженность перед кредитором в объеме падающей на него доли долга. К Г. не перешло право на взыскание долга с других поручителей. Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления №42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второмупункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.102-104).

Аналогичная позиция отражена в отзыве на иск ООО «Тунайча Уорд Коув» (т.4 л.д.12-14).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 - 2 статья 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

Пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно пункта 48 названного Постановления, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 49 Постановления №42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно пункта 52 Постановления №42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В пункте 53 названного Постановления указано, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

01 марта 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ООО Компания «Тунайча» заключен договор об открытии кредитной линии № по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 01 марта 2013 года по 01 марта 2018 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере, устанавливаемом по графику (т.1 л.д.8-18).

Согласно пункта 1.2 договора, лимит выдачи по кредитной линии (максимально допустимый размер общей суммы предоставляемых Заемщику в рамках настоящей кредитной линии денежных средств) составляет <...>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по настоящему договору Банку предоставляется, в том числе:

- поручительство ООО «Салмо» с пределом ответственности Поручителя не менее суммы всех обязательств Заемщика,

- поручительство ООО «Тунайча Уорд Коув» с пределом ответственности Поручителя не менее суммы всех обязательств Заемщика,

- поручительство физического лица – гражданина РФ Г. с пределом ответственности Поручителя не менее суммы всех обязательств Заемщика.

Согласно пункта 1.2 договора, лимит выдачи по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет <...>

01 марта 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Кредитор) и Г. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО Компания «Тунайча» (далее – Должник-1) и ООО «Салмо» (далее – Должник-2) всех обязательств Должников перед Кредитором, возникших из договоров об открытии кредитной линии № от 01 марта 2013 года, № от 01 марта 2013 года и № от 01 марта 2013 года, заключенные между ГПБ (ОАО) и Должниками (т.1 л.д.107-111).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредиторомсолидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, уплату неустоек (пеней).

Пунктом 4.2 договора установлено, что поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора (- настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 марта 2021 года).

01 марта 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Кредитор) и ООО «Салмо» (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО Компания «Тунайча» (далее – Должник) всех обязательств Должника перед Кредитором, возникших из договоров об открытии кредитной линии № от 01 марта 2013 года и № от 01 марта 2013 года, заключенные между ГПБ (ОАО) и Должниками (т.1 л.д.112-117).

01 марта 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Кредитор) и ООО «Тунайча Уорд Коув» (далее – Поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязывается нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО Компания «Тунайча» (далее – Должник-1) и ООО «Салмо» (далее – Должник-2») всех обязательств Должников перед Кредитором, возникших из договоров об открытии кредитной линии № от 01 марта 2013 года, № от 01 марта 2013 года и № от 01 марта 2013 года, заключенные между ГПБ (ОАО) и Должниками (т.4 л.д.18-24).

08 апреля 2015 года между «Газпромбанк» (АО) (далее – Цедент) и АО КБ «Универсальные финансы» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ООО Компания «Тунайча» (далее – Должник), возникшие из договора об открытии кредитной линии № от 01 марта 2013 года, заключенного между Цедентом и Должником (т.1 л.д.31-33).

Уступаемые права включают права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств Должников по кредитным договорам, включая права требования Цедента:

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю ООО «Салмо»,

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю ООО «Тунайча Уорд Коув»,

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю Г.

28 апреля 2015 года между АО КБ «Универсальные финансы» (далее – Цедент) и А. (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ООО Компания «Тунайча» (далее – Должник), возникшие из кредитного договора №-Р от 01 марта 2013 года, заключенного между Цедентом и Должником (т.1 л.д.37-39).

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю ООО «Салмо»,

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю ООО «Тунайча Уорд Коув»,

- по договору поручительства № от 01 марта 2013 года к поручителю Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина Г. утвержден арбитражный управляющий Тюленев Д.В. (т.1 л.д.7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г. требование А. в размере <...> как обеспеченные залогом имущества должника, и требование А. в размере <...> с учетом п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.51-53).

Из договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 26 сентября 2018 года следует, что продавец Г. в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. обязуется передать покупателю А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», а Покупатель обязуется уплатить за неё сумму, установленную настоящим договором, и принять долю. Отчуждаемая доля составляет 30% в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость доли – <...> (т.1 л.д.64-65).

Из договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 08 ноября 2018 года следует, что продавец Г. в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. обязуется передать покупателю А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Салмо», а Покупатель обязуется уплатить за неё сумму, установленную настоящим договором, и принять долю. Отчуждаемая доля составляет 8,7251% в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость доли – <...> (т.1 л.д.62-63).

11 июня 2019 года финансовым управляющим Г. – Тюленевым Д.В. направлены требования в адрес ООО «Салмо» (исх.№-ксн), ООО Компания «Тунайча» (исх.№-ксн) и в адрес ООО «Тунайча Уорд Коув» (исх.№-ксн) о том, чтобы в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии Общества выполнили условия договора, а именно: каждый перечислил на счет Г.<...> по указанным банковским реквизитам (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.210-211, т.3 л.д.244-245).

15 июля 2019 года финансовым управляющим Г. – Тюленевым Д.В. направлены требования в адрес ООО «Салмо» (исх.№-ксн), ООО Компания «Тунайча» (исх.№) и в адрес ООО «Тунайча Уорд Коув» (исх.№) о том, чтобы в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии Общества выполнили условия договора, а именно: каждый перечислил на счет Г.<...> по указанным банковским реквизитам (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.213-214, т.3 л.д.247-248).

Согласно выписки из реестра требований кредиторов Г. на 15 августа 2019 года для кредитора А., сумма погашения в рублях составляет <...> – 25 октября 2018 года и <...> – 06 декабря 2018 года (т.1 л.д.56-61).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 года, постановлено:

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 05 июня 2019 года № «о государственной регистрации» и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО Компания «Тунайча», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером № от 05 июня 2019 года недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05 июня 2019 года за государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.163-169).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03 марта 2020 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года, постановлено:

- признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области от 05 июня 2019 года № «о государственной регистрации» и проведенную на его основании государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Салмо», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером № от 05 июня 2019 года недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05 июня 2019 года за государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.213-220).

Согласно пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях, размер требований А. как правопреемника «Газпромбанк» (ОАО) составляет <...>, Г. как поручителем основного должника ООО Компания «Тунайча» погашено перед А. – <...>

Из выписки из лицевого счета по вкладу Г. следует, что 25 октября 2018 года сумма операций по дебету счета составляет <...> и <...>

Согласно платежного поручения № от 25 октября 2018 года Г. перечислено А.<...> в счет погашение требований по ч.1 раздела 3 реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Г.№.

Из чека – ордера № (операция №) от 25 октября 2018 года следует, что Тюленевым Д.В. по доверенности от плательщика Г. в счет погашение требований по разделу 2 реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Г.№ перечислено <...>

Из платежного поручения № от 03 декабря 2018 года следует, что плательщиком А. перечислено получателю Г.<...> с наименованием платежа – оплата по ДКП доли в уставном капитале ООО «Салмо» от 08 ноября 2018 года.

Справкой о состоянии вклада Г. за период с 27 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года подтверждается, что остаток вклада на 03 декабря 2018 года составляет <...>

Согласно платежного поручения № от 06 декабря 2018 года Г. перечислено А.<...> в счет погашение требований по ч.1 раздела 3 реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Г.№ (т.5).

Указанные документы заверены финансовым управляющим Тюленевым Д.В.

Как установлено судом и подтверждается решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года (т.4 л.д.78-95) и от 03 марта 2020 года (т.4 л.д.121-128), регистрация перехода долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» и ООО «Салмо» от Г. к А. отменена, то есть фактически данным решением было признано, что отчуждение долей Г. произведено незаконно, в нарушение наложенного следователем в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ ареста на имущество обвиняемого Г., которое состоит в запрете, адресованному собственнику, распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически реализация Г. своих долей произведена незаконно, что порождает в дальнейшем признание данных сделок незаконными.

Кроме того, по данным кредитным договорам, согласно договоров поручительства, поручителем является не только Г., но и ООО «Салмо», ООО Компания «Тунайча» и ООО «Тунайча Уорд Коув», которые между собой являются солидарными должниками.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Г. как поручителя, в лице финансового управляющего Тюленева Д.В. отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчикам ООО «Салмо», ООО Компания «Тунайча» и ООО «Тунайча Уорд Коув» о взыскании с каждого <...>, так как с учетом общей суммы долга ООО Компания «Тунайча» перед А. по кредитным договорам которая составляет <...>, Г. не погасил свою долю долга перед кредиторами по договорам поручительства, в связи с чем право взыскания долга с других поручителей к нему не перешло.

Кроме того, истец указывает, что Г. как поручителем основного должника ООО Компания «Тунайча» погашено перед А. всего <...> (<...> и <...>), а требования им заявлены о взыскании с каждого из ответчиков - ООО «Салмо», ООО Компания «Тунайча» и ООО «Тунайча Уорд Коув» по <...>

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего Г. - Тюленева Д.В. о взыскании в пользу Г. с ООО «Салмо» денежных средств в размере <...> и <...>, с ООО Компания «Тунайча» - <...> и <...> и с ООО «Тунайча Уорд Коув» - <...> и <...>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данных исков в суд в размере <...> с каждого.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанка № (операция №) от 15 августа 2019 года, Г. при подаче иска к ООО «Салмо» уплачена государственная пошлина в размере <...> (т.1 л.д.95).

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанка № (операция №) от 15 августа 2019 года, Г. при подаче иска к ООО Компания «Тунайча» уплачена государственная пошлина в размере <...> (т.2 л.д.224).

Согласно чеку – ордеру ПАО Сбербанка № (операция №) от 15 августа 2019 года, Г. при подаче иска к ООО «Тунайча Уорд Коув» уплачена государственная пошлина в размере <...> (т.4 л.д.7).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тюленева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салмо», Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Уорд Коув» и к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко