Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре Селивановой Т.И., с участием представителя истца- Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Бичурского района» ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Филиппова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Бичурского района» к ФИО4 о взыскании суммы субсидии

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Бичурского района » обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы субсидии в размере 114 тыс.рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ«Центр занятости населения Бичурского района» и ФИО4 было заключен договор № «Об оказании содействия самозанятости безработному гражданину», согласно которому ФИО4 была предоставлена финансовая помощь на организацию собственного дела за счет средств республиканского бюджета, в размере 114 тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ центр занятости свои обязательства согласно заключенного договора выполнил полностью, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора перечислил субсидию ФИО4.

В свою очередь ФИО4 нарушил условия заключенного договора. Согласно п.3.1.2 договора ФИО4 организовал предпринимательскую деятельность «Интернет салон «<данные изъяты>» в селе <адрес>. Согласно п.3.1.3. договора в установленный срок предприниматель сдал финансовый отчет в соответствии с технико-экономическим обоснованием. В результате сверки представленного финансового отчета о реализации финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и проверки фактического наличия товара было выявлено отсутствие оргтехники согласно представленного отчета, в тоже время как в наличии присутствовали технические средства, не заявленные в финансовом отчете. В связи с установлением факта нецелевого использования субсидии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено претензионное письмо, которым согласно пункта 3.1.8 договора уведомляли о добровольном возврате финансовой помощи в полном объеме, ФИО4 государственную субсидию возвращать отказался. Просит взыскать с ФИО4 полную сумму субсидии в размере 114 тыс.рублей.

В судебном заседании представитель ГКУ«Центр занятости населения Бичурского района» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном размере, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил отчет о реализации единовременной финансовой помощи на сумму 122252 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 было проведено посещение рабочей группы ГКУ«Центр занятости населения Бичурского района», было установлено, что не соответствует паспортам и номерам 1 монитор, 2 системных блока, клавиатуры – 3 шт., компьютерная мышь-3 шт., наушники-2 шт., нет гарантийного талона на принтер, отсутствуют документы на ноутбук. ФИО4 было предложено представить необходимые документы, однако данное требование он не выполнил. ФИО4 также было направлено претензионное письмо, где было предложено вернуть полученную финансовую помощь в добровольном порядке, однако данное требование ФИО4 до сего времени не выполнил. Предпринимательскую деятельность ФИО4 осуществлял в течение срока, установленного договором, претензий по предоставлению отчетов о работе к нему нет.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что оборудование для компьютерного клуба он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО1 на сумму 141752 руб., который выдал ему товарный чек. В соответствии с условиями договора им был представлен отчет в Центр занятости, при проверке ДД.ММ.ГГГГ представителями центра занятости компьютерного клуба было указано на не соответствие паспортам и номерам монитора, 2 системных блоков, 3 клавиатур, 3 компьютерных мышей,2 наушников. В компьютерном клубе находилось 5 рабочих компьютеров, которые он использовал для работы. В ходе проверки он объяснил представителям центра занятости, что один из приобретенных им системных блоков в связи с несоответствием программного обеспечения требованиям современных компьютерных игр он продал и приобрел другой, который отвечал предъявляемым требованиям. На момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ также один компьютер, приобретенный им на субсидию, находился в ремонте, однако компьютерный клуб работал, т.к. у него имелось другое оборудование, а не только то, которое он приобрел на средства субсидии. Клавиатуры, мыши, наушники, приобретенные им на средства субсидии на момент проверки, были заменены им на другие, т.к. компьютерный клуб посещали в основном подростки и указанное оборудование быстро приходило в негодность и устаревало.

Представитель ФИО4 адвокат Филиппов А.Ю. поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что в договоре №, заключенном ФИО4 и ГКУ «Центр занятости населения Бичурского района» не оговорено, что ФИО4 обязан был приобрести новое оборудование для ведения своей деятельности, в частности открытия и функционирования интернет-салона «<данные изъяты>», проверка центром занятости о наличии приобретенного ФИО4 оборудования была проведена через большой отрезок времени после приобретения оборудования и начала деятельности компьютерного клуба. ФИО4 не владеет необходимыми навыками в предоставлении отчетов и бухгалтерских документов, однако со стороны центра занятости необходимой помощи ему оказано не было. Фактически у ФИО4 в компьютерном клубе функционировало 5 компьютеров, остальные были приобретены ФИО4 за счет собственных средств, клуб проработал в течение оговоренного в договоре срока, каких-либо претензий к ФИО4 по вопросу организации работы клуба не было. Также в договоре не было оговорено, что ФИО4 должно было закуплено новое оборудование с предоставлением гарантийных талонов.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он по заявлению Центра занятости населения Бичурского района о нецелевом использовании государственной субсидии ФИО4 проводил проверку. Каких-либо фактов нецелевого использования денежных средств, полученных ФИО4 в качестве субсидии для организации работы интернет салона «<данные изъяты>» им установлено не было. На момент проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ он осматривал помещение клуба, в нем находилось 5 компьютеров, 5 мышек, 5 клавиатур, 5 наушников. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он по роду своей деятельности посещал данный клуб, работало 5-7 компьютеров, он точно не помнит. По заявлению Центра занятости населения по Бичурскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ«Центр занятости населения Бичурского района» и ФИО4 было заключен договор № «Об оказании содействия самозанятости безработному гражданину», согласно которому ФИО4 была предоставлена финансовая помощь на организацию собственного дела за счет средств республиканского бюджета, в размере 114 тыс.рублей.

Согласно п.3.1.3. договора в установленный срок предприниматель сдал финансовый отчет в соответствии с технико-экономическим обоснованием.

Пунктом 3.1.8. в случае установления факта нецелевого использования финансовой помощи и нарушений условий договора ФИО4 обязан вернуть полученную финансовую помощь в добровольном порядке в течении 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от центра занятости.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается заявкой на кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства субсидии были направлены ответчиком на покупку 3 системных блоков, 3 мониторов, 3 клавиатур, компьютерной мыши -3 шт., 3 наушников, ламинатора, пленки для ламинирования, принтера, брошюратора. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 сообщение о необходимости возврата в 20-дневный срок полученной финансовой помощи в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не усматривается нарушение прав истца, как государственного органа, чья деятельность направлена на содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость. Денежные средства, выделенные ответчику, были использованы им по назначению в полном объеме, подтверждающие расходы документы были предоставлены истцу ответчиком. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, ИП ФИО4 в соответствии с п.3.1.5 договора осуществлял предпринимательскую деятельности не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, через каждые два месяца со дня заключения настоящего договора в период действия договора представлял в центр занятости населения необходимые сведения, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, договор с ФИО4 расторгнут не был.

Судом исследовались заявление представителя истца об отсутствии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ одного монитора, двух системных блоков, трех клавиатур, трех компьютерных мышей, двух наушников, принтер, которые были заявлены в отчете о реализации единовременной финансовой помощи. Из пояснений ФИО4 следует, что в связи с осуществлением профессиональной деятельности и работой компьютерного клуба произвел замену одного монитора и системного блока, второй системный блок у него находился в ремонте, также произвел замену трех клавиатур, трех компьютерных мышей и двух наушников. Доводы ФИО4 в этой части стороной истца не опровергнуты, каких-либо доказательств нецелевого использования финансовой помощи ФИО4 суду не представлено. Как установлено судом, интернет Салон «<данные изъяты>» работал в течение года, у него функционировало 5 компьютерных мест, каких-либо нареканий по работе клуба со стороны центра занятости населения Бичурского района не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Бичурского района» к ФИО4 о взыскании суммы субсидии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бичурский районный суд Республики Бурятия.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ