Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 овичу, ФИО2 ьевне о признании недействительной сделкой договор дарения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор дарения от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов по оплате государсвтенной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

/дата/ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения имущества, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 предметы домашнего обихода и обстановки, а именно мебель и бытовую технику. Договор заключен в простой письменной форме.

Истец считает данный договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам исходя из следующего.

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от /дата/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик обеспечил предоставление Банку поручительство ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору со стороны заемщика, ПАО Сбербанк предъявило исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Секретариат в /адрес/) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от /дата/ в размере 1 178 209,60 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей.

/дата/ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынес решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнительные листы были предъявлены в Управление службы судебных приставов по /адрес/ для принудительного исполнения.

На стадии принудительного исполнения требований исполнительных документов ПАО Сбербанк, должники обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от /дата/, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, ФИО3

Определением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ представленное сторонами исполнительного производства мировое соглашение было утверждено.

Должниками условия кредитного договора с учетом заключенного мирового соглашения не исполняются с мая 2019 года.

В связи с нарушением условий мирового соглашения должниками, ПАО Сбербанк /дата/ обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении должников на сумму задолженности по кредитному договору <***> от /дата/.

/дата/ был выдан исполнительный лист ФС /номер/, на основании которого /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Также между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ от /дата/. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик обеспечил предоставление Банку поручительство ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору со стороны заемщика, ПАО Сбербанк предъявило исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Секретариат в /адрес/) о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 3 229 511,14 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 31 000 рублей.

Определением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, которые были предъявлены в Управление службы судебных приставов по /адрес/ для принудительного исполнения.

На стадии принудительного исполнения требований исполнительных документов ПАО Сбербанк, Должники обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от /дата/, заключенного между сторонами кредитного договора, которое было утверждено определением Зырянского районного суда от /дата/.

В связи с нарушением условий мирового соглашения должниками, ПАО Сбербанк /дата/ обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в отношении должников.

/дата/ был выдан исполнительный лист ФС /номер/, на основании которого ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес//дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

/дата/ для осуществления проверки имущества, принадлежащего должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу его проживания. В ходе проверки имущества должника установлено, что имущества подлежащего описи и аресту у должника нет, так как имущество в квартире с /дата/ на основании договора дарения принадлежит ФИО2

Добровольно ФИО1 принятые обязательства не исполняет. Спорное имущество, подаренное ФИО1 своей тёще ФИО2 являлось имуществом, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, а денежные средства, полученные от его реализации направлены на погашение задолженности перед Банком.

ПАО Сбербанк считает договор дарения имущества от /дата/ мнимой сделкой и не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, так как был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – передача имущества от одного лица в обладание другого лица. Его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, сокрытие его имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец считает, что доказательствами мнимости сделки является то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ФИО1 был осведомлен о своей ответственности перед ПАО Сбербанк. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по погашению платежей по кредитному договору с 2017 года. Договор дарения был заключен после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору – январь 2017 года, после вынесения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору – /дата/, и после возбуждения исполнительного производства на основании выданных исполнительных листов – /дата/.

Из пояснений ФИО1 в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что с начала 2017 года он стал нарушать условия кредитного договора в части своевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Поэтому истец полагает, что ФИО1 понимал, что возникли сложности с погашением имеющихся долгов и с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество заключил договор дарения, то есть совершил действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было достоверно известно о возложенной на должников обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк, о том, что решение суда на момент заключения договора дарения не исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно информации с сайта службы судебных приставов в отношении ФИО1 возбуждено более 10 исполнительных производств на сумму более 4 000 000 рублей.

Следовательно, заключенная ответчиками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежание возможности обращения на него взыскания.

По договору дарения от /дата/ФИО1 передано в дар ФИО2 все ценное имущество, в том числе предметы домашнего обихода и обстановки. При этом, подаренное имущество, как до совершения оспариваемой сделки, так и после, продолжает находиться в пользовании должника ФИО1 и его семьи, не выбывая из их владения. Более того, ФИО2 является близкой родственницей супруги должника ФИО3 – матерью. В то время как ФИО3 является солидарным должником со своим супругом ФИО1 перед Банком.

В этой связи истец полагает, что стороны договора дарения умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом, нарушив права истца.

Указано, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации/номер/, 2015).

Договор дарения от /дата/ по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Однако его наличие препятствует обращению взыскания на указанное в нем имущество, не входящее в ограничительный перечень имущества, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Банк не видит объективной необходимости заключения договора дарения. Имущество, подаренное по договору дарения от /дата/ продолжает находиться в пользовании должников банка, супругов ФИО1 и ФИО3, из их владения не выбывало.

Полагает, что обычаи дарения предметов домашнего обихода и обстановки между лицами близкой степени родства не предполагают облачения такой сделки в письменную, квалифицированную форму.

Также истец считает, что данная сделка является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Заключение ответчиками договора дарения нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку предметом договора является имущество, принадлежащее ФИО1 Договор дарения был заключен с целью того, чтоб судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на данное имущество, а денежные средства, полученные от его реализации направить на погашение задолженности, в том числе перед ПАО Сбербанк. Считает, что в действиях ФИО1 имеется злой умысел не исполнять свои обязательства, имея задолженность, в том числе перед Банком, он заключает договор дарения своего имущества, чтобы сделать невозможным исполнение законного и обоснованного судебного решения путем погашения задолженности денежными средствами, которые могли быть получены от реализации данного имущества. На дату совершения договора дарения у ФИО1 имелись неисполненные кредитные обязательства, в связи с чем на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 достоверно было известно о наличии финансовых обязательств перед истцом и возможном предъявлении исковых требований со стороны Банка, однако, заключив оспариваемый договор он умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребил правом, нарушив права Банка. Изложенное указывает на отсутствие реальных намерений ответчиков исполнять оспариваемый договор, что явилось основанием для совершения сделки дарения с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.

ФИО1 знал о своих обязательствах перед банком, однако заключив оспариваемый договор умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом.

В связи с указанным истец полагает, что договор дарения от /дата/ подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10, п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, при наличии задолженности ответчика ФИО1 перед Банком; отсутствии объективной необходимости заключения договора дарения, поскольку имущество продолжает находиться в пользовании должника и его семьи; заключенный договор дарения влечет нарушение прав Банка, препятствует исполнению решения суда; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доводы иска поддерживает по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно в представленном возражении на отзыв ответчика ФИО1 указано, что ФИО1 в своих возражениях указывает на то, что оспариваемый договор дарения от /дата/ был заключен лишь с целью получения им беспроцентного займа от ФИО2, что свою очередь указывает на мнимость данной сделки и несоответствие ее правовой природы договору дарения как такового.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском они не согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО3 не явилась, извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском она не согласна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца УФССП России по /адрес/, ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/ не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, исполнительных производств /номер/-ИП, /номер/-ИП в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ)

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения имущества.

Согласно договору дарения от /дата/ФИО1 подарил ФИО2 предметы домашнего обихода и обстановки: мебель, бытовую технику и технику, предназначенную для выполнения работ на приусадебном участке, всего 46 наименований. Договор заключен в простой письменной форме. При этом данное имущество осталось на хранении по месту жительства дарителя, а одаряемой – ФИО2 является близкий родственник ФИО3- супруги ответчика ФИО1

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 были заключены кредитные договора <***> от /дата/, /номер/ от /дата/. В обеспечение обязательств по кредитным договорам, Заемщиком было предоставлено Банку поручительство ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по данным кредитным договорам со стороны заемщика, ПАО Сбербанк предъявил исковое заявление в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Секретариат в /адрес/) о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам на сумму в размере 1 178 209,60 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей и, соответственно, в размере 3 229 511,14 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 31 000 рублей.

Согласно определениям Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ и от /дата/ по делу /номер/ были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов взыскатель и должник заключили мировое соглашение, которые были утверждено определениями Зырянского районного суда от /дата//номер/ и /номер/.

/дата/ были выданы исполнительные листы ФС /номер/ и ФС /номер/, на основании которых в ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес//дата/ возбуждены исполнительные производства /номер/-ИП и /номер/-ИП.

Согласно решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от /дата/ и /дата/ с ФИО1 и ФИО3 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств с /дата/ и с /дата/.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что кредитные обязательства должники не исполняют надлежащим образом с 2017 года. Данное обстоятельство следует и из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении /номер/ об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.85-89).

Согласно акту совершения исполнительных действий от /дата/ судебного пристава-исполнителя ОСП по /адрес/ УФССП России по /адрес/, ФИО1 проживет по адресу: /адрес/, ул.60 лет СССР, 13-1, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Вместе с тем, как установлено судом такое имущество у должников имелось, оно было подарено ФИО1 согласно договору дарения от /дата/ФИО2, которое осталось у супругов ФИО1 и ФИО3

ПАО «Сбербанк России» в обоснование иска указал, что договор дарения имущества от /дата/ является мнимой сделкой и не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, так как был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – передача имущества от одного лица в обладание другого лица. Его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1 сокрытие его имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанный довод истца суд находит обоснованным, учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки между близкими людьми осталось во владении семьи ФИО1, супруга которой является дочерью одаряемой. Именно они (должники) используют данное имущество по назначению, и очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО1 и его семьи над своим имуществом.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Мнимость договора дарения имущества от /дата/ и отсутствие действительной воли дарения имущества одаряемой подтверждается возражениями ответчика ФИО1, из которого следует, что договор был заключен с целью получения беспроцентного займа от ФИО2

Из доводов возражения ответчика ФИО1 следует, что одаряемая ФИО2 узнав о том, что он намерен продать часть домашнего имущества, потребовала передать ей в собственность предметы обычного домашнего обихода для того, чтобы они остались в пользовании её дочери (ФИО3) и внука, а он был лишен возможности распоряжаться ими.

Указанные доводы ответчика ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку такое обоснование как «требование ФИО2 заключить договор дарения» противоречит положениям ст.10 ГК РФ, подтверждают об отсутствии действительной воли, как дарителя, так и одаряемой.

В перечень имущества в договоре дарения входит не только мебель и бытовая техника, а также техника, которая используется на приусадебных участках, для обслуживания техники, а поэтому довод ответчика ФИО1 о сохранении материального благополучия хотя бы в бытовых условиях подлежит критической оценке.

Представленный кредитный договор от /дата/, заключенный с заемщиком ФИО2, никоим образом не находится в причинно-следственной связи между заключенным договором дарения, поскольку для ФИО1 кредитной договор каких-либо правовых последствий не несет, договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключен.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения не существовала угроза обращения взыскания на имущество должника, поскольку в момент заключения договора дарения ФИО1 был осведомлен о своей ответственности перед ПАО «Сбербанк России». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком по погашению платежей по кредитному договору с 2017 года. Договор дарения был заключен после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору – январь 2017 года, после вынесения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору – /дата/ и /дата/ и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 произвел отчуждение всего ценного имущества, которое находилось по месту его проживания, но в то же время ФИО2 оставила его в пользовании дочери ФИО3 и внука, то есть фактически в семье должников, при возникновении задолженности по кредитным обязательствам, исходя из положений ст.24 ГК РФ, в котором указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, действия ФИО1 были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст.10 ГК РФ и являются недобросовестными. Кроме того, учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки с близким родственником поручителя должника ФИО1 – матери его супруги, осталось во владении семьи должника, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО1 и ФИО3 над своим имуществом.

В этой связи суд находит требования истца о признании в силу ничтожности недействительной сделкой договор дарения имущества от /дата/, заключенный между ФИО1 овичем и ФИО2 ьевной, подлежащим удовлетворению.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной процессуальной нормой с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей, в равных долях с каждого – по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 овичу, ФИО2 ьевне о признании недействительной сделкой договор дарения удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения имущества от /дата/, заключенный между ФИО1 овичем и ФИО2 ьевной.

Взыскать с ФИО2 ьевны, ФИО1 овича в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяча) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь судебного заседания: А.Г.Хамзина

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова