Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что между ней в лице ФИО1, действующего по доверенности, и ответчиком заключен договор № 179-С13 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской Семьи" в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края" от 17 июля 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (условный номер), расположенная в <адрес>. Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участником долевого строительства были получены 3 уведомления о невозможности завершения строительства, однако дополнительных соглашений о продлении сроков заключено не было. Истец все условия по договору исполнил надлежащими образом, выплатив стоимость квартиры в размере 2 346 750 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить неустойку (пеню), предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01.03.2018 по 28.11.2019 в размере 738 404,89 рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил и снижении работоспособности, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. 22 августа 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и моральный вред в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик не предпринял мер по урегулированию данной ситуации, только 25 сентября 2019 года направил письмо о снижении суммы неустойки и заключении дополнительного соглашения. В телефонном режиме представитель ответчика пояснила, что даже при снижении суммы неустойки более чем на 50% неустойка не будет выплачена одной суммой, а будет разделена на 6 равных частей, и оплата будет происходить ежемесячно, начиная со следующего месяца после заключения дополнительного соглашения.

Просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку в сумме 738 404 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен ответчиком почти на два года, в настоящее время дом сдан, однако ответчик не информирует, когда состоится передача жилых помещений. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры ее семья вынуждена жить в условиях Крайнего Севера, лишена возможности переезда в наиболее благоприятные климатические условия. Возражает против снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа учетом положений ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить его сумму до разумных пределов с учетом положений ст.1101 ГК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г.)

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что 17 июля 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации на территории Красноярского края", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись регистрации №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить девятиэтажный многоквартирный дом <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение с условным номером №, общей площадью 68,05 кв.м., а истец обязался уплатить установленную договором цену 2 346 750 рублей в следующем порядке: 1 600 000 рублей в срок до 08 августа 2017 года, но не ранее даты государственной регистрации договора, 746 750 рублей в срок до 08 декабря 2017 года, но не ранее государственной регистрации договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что строительство жилого дома будет завершено, и объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом предусмотренные договором обязательства по оплате цены объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 705 от 16 августа 2017 года на сумму 1 600 000 рублей, № 935 от 07 ноября 2017 года на сумму 746 750 рублей и кассовыми чеками, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренный п.3.1 договора, был нарушен, сроки завершения строительства неоднократно переносились, о чем ответчик направлял истцу уведомления от 29 ноября 2017 года об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства 01 сентября 2018 года, от 20 декабря 2018 года об установлении срока передачи объекта долевого строительства 30 июня 2019 года, от 15 апреля 2019 года об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства 31 декабря 2019 года.

Указанными уведомлениями истцу предлагалась заключить с Фондом соглашения к договору об установлении новых сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец соглашения об установлении новых сроков передачи объекта с ответчиком не заключала, 23 августа 2019 года направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 03 сентября 2019 года, в которой предлагала выплатить неустойку в размере 632 918 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д. 19-23).

В ответ на претензию Красноярский краевой фонд жилищного строительства 25 сентября 2019 года направил истцу письмо, в котором предложил рассмотреть вопрос о снижении неустойки (л.д. 25).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока строительства и передачи истцу объекта долевого строительства нашел подтверждение в судебном заседании, дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключались, доказательств наличия уважительных причин для нарушения сроков передачи квартир истцу ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в ее пользу предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период, исчисляемый с первого дня нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, 01 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете была применена ставка рефинансирования по периодам ее действия, в то время как в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено, при исчислении неустойки подлежит применению ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная Банком России на дату принятия решения, в размере 6,25% (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2018 года по 28 ноября 2019 года за 638 дней составляет 623 844,40 рублей (2 346 750 рублей *6,25%*1/300 * 638*2).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Применение ст.333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве также не исключено (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимает во внимание, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным обязательством, период просроченного обязательства, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип справедливости, предполагающий баланс прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойки до 350 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, принятие им мер к мирному урегулированию спора, характер нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 10 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 180 000 рублей (360 руб. * 50%).

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из положений ст.333.19 НК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (350 000 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5200 руб.) + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года