Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Баргузинский район» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на определенный срок- на срок полномочий главы Муниципального Образования «<данные изъяты>», считать назначенным на должность <данные изъяты> Администрации Муниципального Образования «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение от 15 декабря 2011 года незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> Администрации Муниципального Образования «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что Распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был уволен с занимаемой должности исполняющего обязанности <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с 15 декабря 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Первый срочный трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которого следует, что истец принят по срочному трудовому договору и.о. <данные изъяты> МО «<адрес>» по <данные изъяты> на срок с 21 июня 2011 года по 20 июля 2011 года. О том, почему заключается срочный трудовой договор в отделе кадров ему не пояснили. 19 июля 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с 20 июля 2011 года. При этом устно разъяснено, что будет предложен к заключению срочный трудовой договор с новым сроком действия: с 21 июля 2011 ода по 21 сентября 2011 года, и вручено соответствующее распоряжение. Никаких иных предложений, писем о его отношениях с представителем нанимателя истец не получал вплоть до 15 декабря 2011 года. 15 декабря 2011 года ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, где было предусмотрено, что срок действия трудового договора изложить в следующей редакции: начало работы: 21 сентября 2011г., окончание работы: 15 декабря 2011г. Указанное дополнительное соглашение № было датировано от 20 сентября 2011 года, тогда как предложение о его подписании было озвучено 15 декабря 2011 года. Устно было разъяснено, что после подписания данного соглашения будет предложен к подписанию новый трудовой договор. Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с 21 июня 2011 года по 20 июля 2011 года без указания причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. Все остальные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключались сразу после прекращения предыдущего, никаких перерывов в работе у истца не было. Трудовая функция не изменялась, работа носила постоянный характер с фиксированным должностным окладом, при этом после прекращения срочного трудового договора фактически работа не прекращалась, а продолжалась, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон не желала прекратить трудовые отношения. Однако в нарушение ст. 58, 79 ТК РФ, распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора доведено до истца 15 декабря 2011 года, одновременно с дополнительным соглашением №, согласно которому срок действия трудового договора определен с 21 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года. Истец считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконно, поскольку он фактически состоял с представителем нанимателя в трудовых отношениях, заключенных на неопределенный срок. Кроме того, отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № периодом действия с 21 июня 2011 года по 20 июля 2011 года, а затем с 20 июля 2011 года по 21 сентября 2011 года и с 21 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года. При заключении трудового договора его срок мог быть установлен на определенный срок полномочий, поскольку глава МО «<адрес>» избирается на муниципальных выборах и одновременно является главой местной администрации (руководителем администрации). Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются федеральным законами. Согласно ТК РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Согласно постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Поскольку ст. 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Заключенный истцом трудовой договор не содержал такого условия. Поскольку в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не были внесены обстоятельства, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, следовательно, указанный срочный трудовой договор был заключен с ним без достаточных к тому оснований. Срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, заключается по договоренности сторон, в случае, когда согласие на заключение срочного договора было дано работником вынуждено, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Отсутствие письменного соглашения о заключении срочного трудового договора, свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст.59 ТК РФ. В соответствии Федерального закона №25-ФЗ в реестре должностей муниципальной службы в субъекте РФ могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Заключая срочный трудовой договор с истцом на период с 21.06.2011 по 20.07.2011, и дополнительные соглашения к нему на соответствующие месяцы, указанные выше, представителем нанимателя не учтено требование Федерального закона №25-ФЗ и Закона Республики Бурятия «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия». Должность <данные изъяты> в исполнительно-распорядительном органе в муниципальном районе относится к высшей должности муниципальной службы, и данная должность, исходя из своих функциональных признаков, определяемых с учетом исторических и иных местных традиций, замещается на определенный срок полномочий в случае, если глава МО избирается на муниципальных выборах и одновременно является главой местной администрации (руководителем администрации). Таким образом, с истцом должен был быть заключен срочный трудовой оговор на срок полномочий вновь вступившего в должность главы МО «<адрес>», избранного на муниципальных выборах и одновременно являющегося главой местной администрации (руководителем администрации).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменный отзыв. Так, Согласно ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Нормы трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе предусматривают возможность установления особенностей, связанных с регулированием труда муниципальных служащих, в том числе это относится и к определению оснований и порядка расторжения трудового договора муниципальных служащих, прекращения муниципальной службы. Срочный трудовой договор заключается с лицами, занимающими муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ. Назначение работника и.о. по вакантной должности допускается: когда заключение трудового договора осуществляется в связи с избранием по конкурсу на замещение вакантной должности, назначением на должность или утверждением в должности. В Уставе МО «<адрес>» установлено, что Глава МО одновременно является руководителем местной администрации, и избирается в соответствии с Законом РБ сроком на 5 лет. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемым законом субъекта РФ. В реестре могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы в Республике Бурятия. В исковых требованиях истец просит считать его назначенным на должность <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» по <данные изъяты>, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> администрации МО «<адрес>», а также просит изменить срок действия договора. В период работы в должности <данные изъяты> с истцом были заключены срочные договоры с 19.09.2008г по 19.03.2009г, в дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до 01.05.2009г, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 01.05.2009г по 31.12.2009г, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 01.01.2010г по 30.06.2010г, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 01.07.2010 до окончания срока полномочий главы администрации МО «<адрес>». 20 июня 2011г с истцом был расторгнут срочный трудовой договор в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На период составления и утверждения структуры органа местного самоуправления, формирования штата администрации МО «<адрес>», дальнейшей оптимизации структуры администрации, подбора служащих с истцом был заключен срочный договор на период с 21.06.2011г по 20.07.2011г, что истцом не оспаривалось в момент заключения. П. 1 Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ гласит: « принять по срочному трудовому договору исполняющим обязанности <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты>». В данный договор дополнительными соглашением были внесены изменения - дополнительным соглашением № в договор были внесены изменения: «П. № Срок действия трудового договора изложить в следующей редакции: Начало работы 21 июня 2011г, окончание работы 20 сентября 2011г. Дополнительным соглашением № в договор были внесены изменения: «П. № Срок действия трудового договора изложить в следующей редакции: Начало работы 21 сентября 2011г, окончание работы 15 декабря 2011г». При этом в предмет договора изменения не вносились. Т.о. истец в период с 21.06.2011г по 15.12.2011г никогда не назначался на должность <данные изъяты> МО «<адрес>», договор на замещение должности <данные изъяты> МО «<адрес>» не заключался, а значит, не может быть восстановлен в должности <данные изъяты> МО «<адрес>». При заключении срочного договора ДД.ММ.ГГГГ учитывалось положения Устава МО «<адрес>». В соответствии с Уставом МО «<адрес>» первого заместителя, заместителей руководителя местной администрации назначает на должность и освобождает от должности руководитель местной администрации с согласия Совета депутатов. Данная норма была предусмотрена абз. 7 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Устава МО «<адрес>». Положения о согласовании были исключены из Устава района Решением Совета депутатов от 31.08.2011 № 180 «Об утверждении изменений дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>»». Указанное решение Совета депутатов муниципального района от 31.08.2011 № 180 было опубликовано в районной газете «Баргузинская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(9470), следовательно, норма <адрес> о согласовании утратила силу только с 22 сентября 2011 года. С 21.06.2011г по 21.09.2011г правовые основания для назначения на должность <данные изъяты> МО «<адрес>» и заключения трудового договора на замещение должности <данные изъяты> отсутствовали. Истец не был назначен на должность и не мог быть назначен на должность в период с 21.06.2011 по 21.09.2011г, с ним был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. В данном случае первично назначение на должность, а лишь затем заключение трудового договора, т.е. назначение на должность порождает трудовые отношения и заключение договора на замещение муниципальной должности, но никак не заключение срочного договора не может породить назначение на должность. Заключение срочных трудовых договоров в период с 21.06.2011г по 15.12.2011г по мнению ответчика не порождает обязанность ответчика назначить на должность и заключения срочного договора на замещение должности <данные изъяты> МО «<адрес>» на срок полномочий. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Ответчик считает, что в данном случае истцом пропущен срок давности в отношении договора, заключенного 21.06.2011 г, устанавливающего сроки с 21.06.2011г по 20.07.2011г, а дополнительного соглашения №, устанавливающего срок с 21.07.2011г по 20.09.2011г. В период исполнения обязанностей <данные изъяты> МО «<адрес>» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении коллектива <данные изъяты> больницы и медсестры ФИО7, ФИО8 к главе МО «<адрес>» была создана комиссия под председательством истца. Согласно данного распоряжения комиссия должна была подготовить справку по результатам проверки в срок 05.08.2011г. Каких либо протоколов работы комиссии, отчетов, справок о результатах работы комиссии по существу жалобы руководителю администрации МО «<адрес>» истец не предоставил. Данная должность муниципальной службы учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, т.е. подразумевает личный подбор кадров главой (руководителем) администрации по профессиональным качествам. В настоящий момент происходит процесс оптимизация структуры и штата администрации МО «<адрес>». При увольнении 15 декабря 2011г истцу устно была предложена должность муниципальной службы - начальник отдела по физической культуре и спорту, которая относится к главным должностям муниципальной службы. Ответчик не имел возможности предложить данную вакантную должность в письменном виде, т.к. на момент увольнения оптимизированная структура администрации МО «<адрес>» не была утверждена. Истец отказался от предлагаемой должности. Т.о. ответчик считает, что правовых оснований считать истца назначенным на должность <данные изъяты> МО «<адрес>», для признания трудового договора заключенным на срок полномочий главы муниципального образования «<адрес>», восстановления в должности не имеется, признания увольнения незаконным не имеется. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9 ч.1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности должностных лиц в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Согласно Приложения к Закону РБ «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия» № 2427-III от 07.09.2007 года, заместитель руководителя администрации относится в высшим должностям муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе в муниципальном районе. Согласно примечания, данная должность, исходя из своих функциональных признаков, определяемых с учетом исторических и иных местных традиций, замещается на определенный срок полномочий в случае, если глава муниципального образования избирается на муниципальных выборах и одновременно является главой местной администрации (руководителем администрации).

В соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. (ч.1 ст. 79 ТК РФ)

В ходе судебного заседания установлено, что 21.06.2011 года на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1Б-М. заключен срочный трудовой договор № на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> МО «<адрес>» <данные изъяты> сроком действия с 21 июня 2011 года по 20 июля 2011 года. 19 июля 2011 года истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора, однако трудовой договор расторгнут не был. 21 июля 2011 года на основании распоряжения №, внесены изменения в трудовой договор в части сроков действия, п. № договора изложен в иной редакции: «срок действия договора а) начало работы с 21 июня 2011 года б) окончание работы: 20 сентября 2011 года». 20 сентября 2011 года ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, ФИО1Б-М продолжал работу. 15 декабря 2011 года распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1Б-М. с 15 декабря 2011 года расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора.

Таким образом, 20 сентября 2011 года истек срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора. ФИО1Б-М. с ведома работодателя продолжал исполнять функции <данные изъяты> МО «<адрес>», то есть после истечения срока действия трудового договора, работодатель допустил ФИО1Б-М. к работе. В связи с чем, суд считает, что трудовой договор с ФИО1Б-М. с 21.09.2011 года пролонгирован, условия в части сроков действия трудового договора а именно до 20.09.2011 года утратили силу. Суд считает безосновательными доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 Б-М. правом в связи с продолжением работы после окончания срока трудового договора.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а сторонами не был определен новый срок действия трудового договора, увольнение 15 декабря 2011 года в связи с истечением срока трудового договора не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, определен новый срок действия трудового договора до 15 декабря 2011 года, суд считает необоснованными. Так, из пояснений ФИО1Б-М. следует, что данное соглашение ему было предоставлено 15.12.2011 года перед увольнением, о чем он и поставил подпись и дату. Из представленной ФИО1 копии дополнительного соглашения следует, что данное соглашение им подписано 15 декабря 2011 года. Копия стороны ответчика с датой подписания 20.09.2011 года не подтверждено подлинником документа. Более того из пояснений представителя ответчика следует, что такой документ у ответчика отсутствует.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ФИО1Б-М. не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Таким образом работодателем нарушена процедура увольнения.

Согласно п.9 ч.1 ст. 59 ТК РФ, и ч.2 ст. 7 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, договор с лицами, чья работа связана с непосредственным обеспечением деятельности должностных лиц в органах местного самоуправления, заключается на срок полномочий указанного лица. В связи с чем, в силу Закона, трудовой договор с ФИО1Б-М. не может быть заключен на неопределенный срок, трудовые отношения с ФИО1Б-М., в соответствии с указанными нормами, могут быть оформлены на срок полномочия главы МО «<адрес>».

Таким образом, условия о сроках действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (до 20.09.2011 года), в соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ утратили силу, и согласно положений п.9 ч.1 ст. 59 ТК РФ и ч.2 ст. 7 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, трудовой договор № с ФИО1Б-М. пролонгирован и считается заключенным на срок полномочий действующего главы МО «<адрес>».

Доводы представителя ответчика, что до 22 сентября 2011 года Уставом МО «<адрес>» было предусмотрено назначение на должность <данные изъяты> администрации МО «<адрес>» с согласия Совета депутатов, в связи с чем, пролонгация трудового договора на срок полномочий главы МО «<адрес>» с 21 сентября 2011 года без согласования с Советом депутатов не возможно, суд отклоняет. Трудовые отношения с ФИО1Б-М. фактически продолжались до 15 декабря 2011 года, то есть после внесения изменения в Устав МО «<адрес>» о назначении на должность <данные изъяты> единолично руководителем администрации. Нарушение работодателем процедуры назначения на должность с 21 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года, не могут влиять на трудовые права работника.

Кроме того, согласно Трудового договора № «с работником, замещающим в районной администрации муниципальную должность муниципальной службы» от 21 июня 2011 года, ФИО1Б-М. принят на работу исполняющим обязанность <данные изъяты> МО «<адрес>» <данные изъяты>. В п.№ договора указано, что в Реестре муниципальных должностей муниципальной службы РБ должность, занимаемая работником отнесена к высшей группе муниципальных должностей муниципальной службы. Однако в Законе РБ «О реестре должностей муниципальной службы в Республике Бурятия» от 07.09.2007 года № 2427-III, к высшим должностям муниципальной службы относятся первый заместитель руководителя администрации, заместитель руководителя администрации и руководитель аппарата (управляющий делами). Таким образом в Законе РБ от 07.09.2007 года № 2427-III, а также уставом МО «<адрес>», штатным расписанием Администрации МО «<адрес>» должность исполняющего обязанности <данные изъяты> МО «<адрес>» не предусмотрена. Кроме того, Уставом МО «<адрес>» и другими нормативными актами не предусмотрена процедура назначения сначала исполняющим обязанности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>.

По смыслу термина «Исполняющий обязанности», работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника, замещающего должность на постоянной основе. Не может быть работник принят исполняющим обязанности на вакантную должность. Временный характер работы должен определяться сроками действия трудового договора. Из показаний сторон следует, что при заключении трудового договора с ФИО1Б-М. как с «исполняющим обязанности <данные изъяты>», должность <данные изъяты> МО «<адрес>» <данные изъяты> была вакантна. Таким образом, оснований для указания в трудовом договоре на исполнение ФИО1Б-М. обязанностей <данные изъяты>, у работодателя не было. Фактически ФИО1Б-М. замещал должность <данные изъяты> по <данные изъяты>, исполнял должностные обязанности, функции <данные изъяты>. Перераспределение обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, в связи с чем возложение обязанности в области здравоохранения на первого заместителя главы руководителя администрации МО «<адрес>», и не свидетельствует о неисполнении ФИО1 трудовых функций <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что ФИО1Б-М. был принят на работу как исполняющий обязанности <данные изъяты>, так как Уставом МО «<адрес>» до 22 сентября 2011 года было предусмотрено согласование кандидатуры на должность <данные изъяты> с Советом депутатов. Так, в п. 35 Устава МО «<адрес>» установлено согласование с Советом депутатов кандидатуры на должность <данные изъяты> до назначения кандидатуры на должность. Не прописана процедура согласования, не предусмотрено прием на работу работника до согласования с Советом депутатов исполняющим обязанности.

Таким образом, указание в трудовом договоре на исполнение обязанности <данные изъяты> не правомерна, суд считает, что фактически ФИО1Б-М. принят на работу на вакантную должность <данные изъяты> МО «<адрес> <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о качестве работы комиссии, возглавляемой ФИО1 несостоятельны, поскольку ФИО1Б-М. уволен по иному основанию - истечение срока трудового договора. Кроме того, обсуждая доводы представителя ответчика о праве ответчика на личный подбор кадров по профессиональным качествам, суд приходит к выводу, что право руководителя администрации МО «<адрес>» на личный подбор кадров не нарушено. Трудовой договор с ФИО1Б-М. заключен по соглашению обеих сторон, подписан сторонами. По истечении срока трудового договор 20.09.2011 года, ни одна из сторон не потребовала прекращение договора, не желала расторгнуть трудовой договор. Право на личный подбор кадров не может быть реализован путем незаконного увольнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на определенный срок – на срок полномочий главы Муниципального образования «<адрес>», считать его назначенным на должность <данные изъяты> муниципального образования «<адрес>» по <данные изъяты> с 21 июня 2011 года, о признании увольнение 15.12.2011 года не законным и восстановлении на работу в должности <данные изъяты> МО «<адрес>» по <данные изъяты>.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по трудовому договору от 21.06.2011 года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 июля 2011 года. Так, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сторонами до 20.09.2011 года. В связи с тем, что 20.09.2011 года ни одна сторона не потребовала расторжения договора, срок действия договора был продлен на срок полномочий главы МО «<адрес>». Право ФИО1Б-М. было нарушено лишь при расторжении данного договора, поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается с 15.12.2011 года. Иск в суд подан 13 января 2011 года, в связи с чем срок для обращения в суд, истцом не нарушен.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1Б-М. о восстановлении на работу, в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Заработная плата ФИО1Б-М. за 12 месяцев составляет 1019425,92 рублей : 12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 31 (дни вынужденного прогула) – 82138 рублей 15 копеек (выплаченное выходное пособие) = 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 25 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом подано в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30000 рублей и предоставлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя возражение, представитель ответчика не предоставила достоверных доказательств о чрезмерности взыскиваемой суммы. Суд не принимает во внимание копию прейскуранта цен ООО «Приоритет» поскольку данный прейскурант цент никем не подписан, не утвержден. Представитель ФИО1Б-М, работает в иной организации. Кроме того, в прейскуранте цен указан нижний предел стоимости услуг по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции (от 10 000 рублей), без учета категории дел, количества судебных заседаний, необходимости проезда в район, командировочных расходов и проживания. Суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать срочный трудовой договор заключенный Администрацией муниципального образования «<адрес>» с ФИО1-М, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на определенный срок - на срок полномочий главы муниципального образования «<адрес>».

Считать ФИО1 назначенным на должность <данные изъяты> Администрации Муниципального Образования «<адрес>» по <данные изъяты> с 21 июня 2011 года.

Признать увольнение С.З.ББ.-М. от 15 декабря 2011 года незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Администрации Муниципального Образования «<адрес>» по <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Доржиева