Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу «Сельхозтехника» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, обязании совершить действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права постоянного бессрочного пользования и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 1315 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71 (далее по тексту « земельный участок № 71 площадью 1315 кв.м. »).

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Сельхозтехника» (далее по тексту СНТ «Сельхозтехника» ) ( с учетом изменений и уточнений ) обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обязании ФИО1 перенести забор установленный им по точкам в системе координат <адрес>

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № по точкам

Т 6 – Х <...>

Т 7 – Х <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сельхозтехника» признано третьим лицом, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании права постоянного бессрочного пользования и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок № 71.

В ходе производства по делу ФИО1 (с учетом неоднократных изменений и дополнений, с расширением субъектного состава ответной стороны) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, СНТ «Сельхозтехника», ФИО2, ФИО3 о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью 1327 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71-А (далее по тексту земельный участок № 71-А площадью 1327 кв.м.), признании недействительными постановления Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71 ( свидетельства права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ), обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, СНТ «Сельхозтехника» присвоить земельному участку № 71 площадью 1327 кв.м. № 71-А.

В ходе производства по делу ФИО1 отказался от исковых требований к Администрации Горноуральского городского округа, СНТ «Сельхозтехника» о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком № площадью 1327 кв.м. и от исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №19 площадью 935 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71, отказ от исков был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, ФИО1 изменил требование о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок № 71 площадью 1327 кв.м. на требование о признании за ним права собственности на земельный участок № 71 площадью 1327 кв.м. в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представители, уточнив исковые требования в окончательном виде, просили суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского Городского округа и СНТ «Сельхозтехника» произвести пренумерацию земельного участка № 71 присвоив ему № 71-А, признать недействительным постановление Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №-А площадью 1327 кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец и его представители указали, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.А.., который владел земельным участком № 71 площадью 1327 кв.м. с октября 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок. Сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи посадок, строения и трех дренажных бетонных труб находящихся на земельном участке № 71 площадью 1327 кв.м., расчет по договору был произведен польностью в сумме <...> рублей, имущество передано. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. по его заявлению был исключен из членов СНТ «<...>», а ФИО1 принят в члены СНТ «Сельхозтехника». С этого времени он стал владеть и пользоваться земельным участком, оплачивал членские взносы. Право собственности на земельный участок № 71 площадью 1327 кв.м. не было зарегистрировано ФИО1 в силу юридической неграмотности и трудного материального положения. При межевании земельного участка № 71 площадью 1327 кв.м. ФИО1 стало известно, что номер его земельного участка с № 71 был незаконно изменен на № 66 ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сельхозтехника» П.Д.Б.. и в настоящее время право собственности на земельный участок под № 71 зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 В связи стем, что оспаривать право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок № 71 ФИО1 не желает, просят суд обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа и СНТ «Сельхозтехника» произвести перенумерацию земельного участка № 71 присвоив ему № 71-А. Поскольку ФИО1 с учетом времени владения Ч.В.А. земельным участком № 71 площадью 1327 кв.м. с октября 1994 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком № 71-А площадью 1327 кв.м. в течение более 17 лет просят признать за истцом право собственности на земельный участок № 71-А площадью 1327 кв.м. В целях восстанволения нарушенных прав ФИО1 просят признать недействительным постановление Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка в собственность бесплано ФИО1 в СНТ «Сельхозтехника» участок № 71». Требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования СНТ «Сельхозтехника» о переносе забора установленного ФИО1 по точкам в системе координат Свердловской области

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 66 по точкам

Т 6 – Х <...>

Т 7 – Х <...>

считают не обоснованными, поскольку ФИО1 забор установлен в границах земельного участка № 71 площадью 1327 кв.м., земель общего пользования ФИО1 не занимал. В возмещение судебных расходов просили взыскать с СНТ «Сельхозтехника» в пользу истца судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представители ответчика и третьего лица, заявляющиего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Сельхозтехника» исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок № 71-А площадью 1327 кв.м. в силу приобретательной давности и обязании произвести перенумерацию земельного участка № 71 присвоив ему № 71-А не признали, на удовлетворении требований о переносе ФИО1 забора с земель общего пользования на границу его земельного участка № 66 поддержали. В обоснование своих доводов и возражений пояснили суду, что в ноябре 1994 года Ч.В.А.. прежнему владельцу земельного участка, занимаемого в настоящее время ФИО1 правлением коллективного сада «Сельхозтехника» был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., которому ошибочно был присвоен №, так как ДД.ММ.ГГГГ под этим номером на кадастровый учет был поставлен другой участок, принадлежащий в то время Е.Т.С. В 2005 году при приватизации Е.Т.С. земельного участка данная ошибка была выявлена, участку Е.Т.С. был возвращен № 71, а участку ФИО1 присвоен № 66. В 2006 году Е.Т.С. продала участок ФИО5 ( после расторжения брака Максимено) и ФИО3, сделка прошла государственную регистрацию и земельный участок под № 71 был внесен в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В сентябре 2009 года в правление СНТ «Сельхозтехника» поступило заявление от владельцев участков №№ 70, 76, 78, 80 о нарушении их прав ФИО1 который установил забор на 4,5 м. от границы принадлежащего ему земельного участка № 66 на земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Сельхозтехника» было отказано в приватизации земельного участка № 66, поскольку ФИО1, самовольно занял участок земель общего пользования площадью 80 кв.м. Поскольку истец в 2009 году занял участок земель общего пользования площадью 80 кв.м. и владеет им в течении 3 лет, т.е. менее 15 лет, исковые требования основанные истцом на факте добросовестного, открытого и непрерывно владения земельным участком общей площадью 1327 кв.м. как своим собственным удовлетворению не подлежат. Предъявляя самостоятельные требования о переносе забора, указали, что в результате самовольного захвата ФИО1 земель общего пользования нарушены права пользования СНТ «Сельхозтехника» землями общего пользования, в частности заужена дорога, создано препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд других членов СНТ «Сельхозтехника» к своим участкам, может привести к затоплению их участков и размыву дроги, так как по земле общего пользования проходит водоотводная канава, поэтому просят суд обязать истца перенести забор установленный по точкам в системе координат <адрес>

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 66 по точкам

Т 6 – Х <...>

Т 7 – Х <...>

Поскольку иск ФИО1 по мнению представителей СНТ «Сельхозтехника» удовлетворению не подлежит, просили отказть ему во взыскании судебных расходов. В возмещение судебных расходов просили взыскать с истца в пользу СНТ «Сельхозтехника» судебные расходы в сумме <...> рублей.

Представители ответчиков Муниципального образования «Горноуральский городской округ», Администрации Горноуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, заявляющиего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Сельхозтехника», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Н-Павловскому райобъединению «Сельхозтехника» был предоставлен земельный участок из земель госземзапаса ( <адрес> ) для организации сада рабочих и служащих общей площадью 10 га, в том числе 3 га суши, 7 га. водоёмы. ( т.1. л.д. 226 )

Из постановления Администрации <...> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из земль совхоза « <...> » изъят земельный участок площадью 3,7 га пастбищ в районе <адрес> и предоставлен в бессрочное ( постоянное ) пользование коллективному саду «Сельхозтехника» под расширение сада. ( т.1 л.д. 227)

Из материалов дела, объяснений истца и свидетеля Ч.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Ч.В.А. земельный участок, сделка была оформлена путем составления договора купли-продажи посадок, строения и трех дренажных бетонных труб находящихся на земельном участке № 71 в коллективном саду СНТ «Сельхозтехника», расчет по договору был произведен польностью в сумме <...> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.А. по его заявлению был исключен из членов СНТ «Сельхозтехника», а ФИО1 принят в члены СНТ «Сельхозтехника», стал владеть и пользоваться земельным участком, оплачивать членские взносы. ( т. 1 л.д. 10-12, 84, 162 )

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на землю, предусмотренные указанным Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Момент возникновения подлежащего государственной регистрации права на имущество связан с моментом регистрации этого права (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Исключения возможны, если они предусмотрены федеральным законом.

Анализируя нормы гл. 5 ЗК РФ ("Возникновение прав на землю"), можно сделать вывод, что существуют следующие основания возникновения права собственности на землю:

- решения органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- договоры и иные сделки с земельными участками;

- приобретательная давность;

- судебные акты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Анализ содержания норм упомянутых статей ГК РФ в совокупности с указанным выше положением п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 позволяют сделать вывод, о том, что гражданское законодательство различает возникновение права собственности основанное на сделке и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истцу предлагалось уточнить исковые требования, путем уточнения основания возникновения права собственности на землю: договоры и иные сделки с земельными участками или приобретательная давность, однако истец и его представители настаивали на рассмотрении дела по изложенным ими основаниям, а именно: приобретения ФИО1 земельного участка в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ч.В.А. и владения ФИО1 как правопреемником Ч.В.А. в результате данной сделки купли-продажи земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Поскольку истец самостоятельно, по своему усмотрению, осуществляет принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ) и процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ), суд в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования рассматриваются по заявленному истцу основанию, предмету, в заявленном истцом размере.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Свои требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности ФИО1 обосновывает тем, что земельный участок № 71-А площадью 1327 кв.м. был им приобретен в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом времени его приобретения, а так же с учетом времени владения им прежним владельцем Ч.В.А.. с октября 1994 года в результате данной сделки купли-продажи он владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Между тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, поэтому положения п.1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, следовательно исковые требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок № 71-А площадью 1327 кв.м. в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Отказ суда в удовлетворнии иска ФИО1 к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», СНТ «Сельхозтехника» о признании права собственности на земельный участок по основаниям указаным им в ходе производства по делу, не препятствуют ему обратиться в суд с иском по иным основаниям предусмотренным действующим законодательством.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании недействительным постановления Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО1 в СНТ «Сельхозтехника» участок № 71» и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа и СНТ «Сельхозтехника» произвести перенумерацию земельного участка № 71 присвоив ему № 71-А по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как видно из постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71. ( т.1 л.д. 25 )

В силу подпункта 2 и абз. 18 п. 1 ст. и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Как видно из выписок протоколов общих собраний СНТ «Сельхозтехника» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение из-за несоответствия фактическому количеству участков и неудобства в использовании изменить номера по новой схеме, а ДД.ММ.ГГГГ в связи стем, что в 1994 году после изменения номеров участков в 1994 году 7 участков встали на кадастровый учет под старыми номерами, поэтому приватизировать эти участки возможно только под этими номерами, поэтому этим участкам необходимо вернуть их старые номера, а номера которые им сейчас принадлежат присвоить тем участкам у которых отберутся уже зарегистрированные в кадастровой палате, том числе земельному участку 66 > 71. ( т.1. л.д. 237, 238 ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Е.Т.С. продала ФИО5 ( после расторжения брака Максимено) и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71. ( т.1. л.д. 248)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на земельный участок под № 71 площадью 935 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71 зарегистрировано за ФИО2 ( до расторжения брака ФИО8 ) и ФИО3 ( т. 1 л.д. 219-220 )

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 71 внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 ( после расторжения брака ФИО2). (т.1 л.д. 86)

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматриваектся, что земельный участок по которому производились кадастровые работы по заявлению ФИО4 имеет кадастровый номер № и площадью 1315 кв.м. ( т.1 л.д. 13-24)

Как видно из письма председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре местоположения земельного участка было установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок № 66, а не № 71. ( т.1. л.д. 88 )

Таким образом в судебном заседании установлено, что земельный участок под № 71 ФИО1 не принадлежит, данный номер был присвоен ошибочно.

Из постановления Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данным постановлением было признано утратившим силу постановление Администрации Горноуральского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка в собственность бесплано ФИО1 в СНТ «Сельхозтехника» участок № 71». ( т.1 л.д. 224 )

Поскольку постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением установленного порядка, данный орган местного самоуправления на основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе отменить указанный ненормативный акт.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1, в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из постанволения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из земль совхоза « Николо-Павловский » изъят земельный участок площадью 3,7 га пастбищ в районе <адрес> и предоставлен в бессрочное ( постоянное ) пользование коллективному саду «Сельхозтехника» под расширение сада. ( т.1 л.д. 227)

Из устава СНТ «Сельхозтехника» видно, что СНТ «Сельхозтехника» зарегистрировано исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов ( решение №-А от ДД.ММ.ГГГГ ), объединяет на добровольных началах граждан для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке общей площадью 15, 4 га на землях госземзапаса ( <адрес> ). ( т.1 л.д. 93 )

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 124541 кв.м. местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в постоянное бессрочное пользование, коллективному саду «Сельхозтехника», разрешенное использование – коллективное садоводство. ( т.1 л.д. 234 )

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей о том, что земель общего пользования ФИО1 не занимал, поскольку забор установлен им по границе земельного участка переданного ему Ч.В.А.. площадью 1327 кв.м.

Как видно из заявления Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в правление СНТ «Сельхозтехника» с заявлением о выделении земельного участка под сад. На заявлении имеется резолюция об оформлении участка ФИО12 площадью 12 соток. ( т.1. л.д. 85 )

Свидетель Ч.В.А.. показал суду, что в 1994 году по его заявлению правленим СНТ «Сельхозтехника» ему был выделен под сад земельный участок № 71 в <адрес> СНТ «Сельхозтехника» площадью 12 соток. С целью водоотведения он окопал земельный участок по периметру экскаватором, на въезде на садовый участок положил дренажные бетонные трубы. В 1996-1997 году он обмерил земельный участок с участием бывшего председателя Н.Н.А., намерили 12 соток. При прожае земельного участка ФИО1 он показал границы земельного участка, которые проходили по середине водоотводной канавы, указал что земельный участок имеет размеры 20 метров на 60 метров. ( т.1 л.д. 162 )

Свидетель О.Ю.А. (кадастровый инженер) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии ФИО1 и председателя СНТ «Сельхозтехника» П.Д.Б.. производил обмер земельного участка ФИО1 в <адрес> СНТ «Сельхозтехника». По результам измерений он составил схему на которой отразил красным цветом границу земельного участка по точкам указанным председателем СНТ «Сельхозтехника», синим цветом границу земельного участка по точкам указанным ФИО1 По точкам 9 и 11 в системе координат <адрес> установлен забор. ( т. 1 л.д. 160-161 )

Их схемы СНТ «Сельхозтехника» составленной кадастровым инженером О.Ю.А. видно, что площадь земельного участка в границах указанных ФИО1 составлеят 1327 кв.м., в границах указанных председателем СНТ «Сельхозтехника» составлеят 1247 кв.м. По точкам в системе координат <адрес>

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 66 по точкам

Т 6 – Х <...>

Т 7 – Х <...>

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в правление СНТ «Сельхозтехника» владельцами участков №№ 70, 76, 78, 80 они просят предотвратить захват земель общего пользования, поскольку на этих землях проходит водоотводная канава, которая предотвращает разрушение дороги и затопление их участков. ( т. 1 л.д. 81 )

Из фотографий усматривается, что забор устанволен ФИО1 за трубой водоотводной канавы. ( т.1 л.д. 71, 194-195 )

Вышеуказанные доказательства свидетельсвуют о том, что забор установлен ФИО1 за пределами границ предоставленного ему земельного участка, на землях общего пользования, забор заужает дорогу, создает препятствие для уборки снега с проезжей части улицы в зимние месяцы года, что затрудняет проезд других членов СНТ «Сельхозтехника» к своим участкам, может привести к затоплению их участков и размыву дроги.

При таких обстоятельствах требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Сельхозтехника» к ФИО1 перенести забор установленный по точкам в системе координат <адрес>

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № по точкам

Т 6 – Х <...>

Т 7 – Х <...>

подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как видно представленных СНТ «Сельхозтехника» квитанций товариществом понесены расходы в размере <...> рублей - составление встречного искового заявления, <...> - составление встречного искового заявления, <...> рублей –копии. ( т.1. л.д. 101, 144, 147)

Вышеуказанные расходы признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены СНТ «Сельхозтехника» в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов.

Иные предъявленные ко взысканию судебные расходы, а именно: <...> государственная пошлина, <...> рублей – предоставление информации из государственного кадастра недвижимости, <...> рублей –печать фотографий, <...> рублей – составление хемы участка № 66, <...> рубля копирование документов, понесены не СПК «Сельхозтехника», физическими лицами П.В.Б.. и С.Н.В., поэтому взысканию не подлежат. ( т.1. л.д. 71, 144, 145-148 )

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Администарции Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа, садоводческому некоммерческому товариществу «Сельхозтехника», о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления, обязании совершить действия, отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенести забор установленный по точкам в системе координат <адрес>

Т 10 – Х <...>

Т 11– Х <...>

на границу земельного участка местоположение: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника» в <адрес>, участок № 66 по точкам

Т 6 – <...>

Т 7 – Х <...>

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Сельхозтехника» в возмещение судебных расходов <...> рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

<...>