Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» ФИО4, действующей на основании доверенности от 8 октября 2013 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 8 октября 2012 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 8 октября 2013 года,

представителей 3-х лиц ООО КБ «Центр-Инвест» ФИО7, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2012 года, ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующей на основании доверенности от 1 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «АО «Урожайное» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «АО «Урожайное» на земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», контуры полей № путем погашения соответствующей записи ЕГРП, признании право собственности ООО «АО «Урожайное» на указанные земельные участки отсутствующим, признании право собственности на указанные земельные участки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «АО «Урожайное» на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», контуры полей №№ 18,29,69,308, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признании права истца на регистрацию права собственности на указанные земельные участки, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что истец в декабре 2009 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности на земельные участки, выделенные в соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское». Всего было образовано 14 обособленных земельных участков. После постановки земельных участков в 2008 году на кадастровый учет, истец полагал, что имеет исключительное право на государственную регистрацию права собственности в течение двух лет, на основании п.4 ст.24, ст.ст.20-24 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости». Однако, при сдаче документов в декабре 2009 года было установлено, что на четыре земельных участка с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности ответчика. В январе 2010 года истцу стало известно о том, что получив кадастровые паспорта на земельные участки и приложив фальсифицированный протокол общего собрания аффилированные лица ответчика, зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № за участниками долевой собственности реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, у которых были приобретены ответчиком земельные доли в обмен на доверенности в 2008 году и ранее. С 2006 по 2009 годы от имени участников долевой собственности были совершены сделки по реализации земельных участков ответчику. В обмен на деньги, участники долевой собственности выдавали доверенности на имя САВ Получив кадастровые паспорта, используя подложный протокол общего собрания участников долевой собственности реорганизованного предприятия «АО «Висловское» было зарегистрировано право собственности на указанные выше земельные участки, как на выделенные в счет доли в праве, на участников долевой собственности по доверенности, и по этой же доверенности было реализовано право собственности на указанные земельные участки ответчику. ООО «АО «Урожайное» не может быть признано добросовестным приобретателем. Истец полагает, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения его права на регистрацию права собственности на указанные земельные участки, и пресечения возможных в будущем действий направленных на нарушение его законного права на регистрацию права собственности, необходимо судебное решение, как единственный способ пресечения произвола и злоупотребления правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО «АО «Урожайное» на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», контуры полей №№ № путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим право собственности ответчика на указанные земельные участки, признании права собственности на указанные земельные участки, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, от него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления об отложении дела, в связи с командировкой в <адрес>.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дата судебного разбирательства была определена в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом истец каких либо возражений не заявлял. ФИО1 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не может участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представил. По указанным основаниям причины неявки в судебное заседание истца не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи пояснений отказался.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» утвержден ФИО9

Представитель ответчика ООО «АО «Урожайное» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим, исковые требования не признала, и пояснила, что требования об оспаривании протокола от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, судом не рассматривалось. Договоры купли-продажи с правообладателями - продавцами не оспорены, не признаны недействительными. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания заявленных им обстоятельств. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Извещение о проведении общего собрания было размещено в газете «Семикаракорские вести» №108, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Довод истца о том, что собрание не состоялось, не подтвержден в ходе производства по делу. Показания свидетеля Е не могут быть признаны объективными в силу личной заинтересованности, поскольку Е был уволен из ООО «АО «Урожайное» против его воли в связи с сокращением штата. У истца и ответчика были равные права на выделение земельных участков, и в случае своего несогласия, истец вправе был заявить соответствующие возражения, а не покидать собрание. Протокол либо иной документ о том, что собрание по какой либо причине не состоялось, не составлялся, и в материалы дела не представлен. На момент регистрации права собственности за ответчиком на спорные земельные участки, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не был признан в судебном порядке недействительным. Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется. Истец не лишен возможности выделить в натуре свои земельные доли, на которые он имеет право в иных местах этого земельного участка. Период эксплуатации земельных участков ответчиком, не оспаривался. Истец каких-либо возражений по этому поводу не заявлял. В случае удовлетворения иска, пострадают интересы третьих лиц, а именно банка, в залоге у которого находится спорное имущество. Удовлетворение иска не повлечет восстановлению нарушенных прав, поскольку право истца ответчиком не нарушено.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в исковом заявлении указано на то, что ответчиком нарушено его охраняемое государством право на государственную регистрацию в течение двух лет. Однако, ни законами, ни какими либо нормативно-правовыми актами не установлена обязанность оформлять в собственность земельные участки, именно тем лицом, которое поставило на кадастровый учет земельный участок. Истец не доказал, что ответчик злоупотребляет правом. Обратившись с заявлением о государственной регистрации, ответчик лишь реализовал свое право.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО коммерческий банк «Центр-Инвест» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не прибыли представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ЗАО «Солнечное», сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителей третьих лиц поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ЕСВ, данные им в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «АО «Урожайное» он работал с 2002 года по 2007 год в должности главного агронома, был уволен по сокращению штатов. В период работы в ООО «АО «Урожайное» он предлагал жителям Семикаракорского и <адрес>ов продать земельные паи ООО «АО «Урожайное». После чего готовились документы, нотариус ФИО10, выдавал доверенности. Те, кто соглашались продать свой пай, расписывались в доверенности, шли к бухгалтеру, с ними расплачивались. В газете давали объявление о том, что состоится собрание о выделении долей, после этого они собирались в хуторах, проводили собрание. Все доверенности выдавались на ФИО11. Он не может сказать, в каком году проводилось собрание, так как прошло много времени. Председателем был ФИО1, на собрании выяснилось, что у ДВА не было доверенности от САВ, ФИО1 стал требовать доверенность, но Дейч доверенности не предоставил, поэтому собрание не состоялось. По указанию ДВА он подготовил протокол по несостоявшемуся собранию. ЕИВ был записан председателем, ФИО2 секретарем, но фактически они не были на собрании, он списал их с протокола собрания, которое проводилось в 2006 году. Протокол собрания был им изготовлен от руки, после чего сотрудницей ООО «АО «Урожайное» был напечатан на компьютере. Он лично отдал протокол собрания ДВА

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля СЛВ, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2007 году она продала ООО «АО «Урожайное» земельный пай, принадлежащий матери, в 2008 году продала свой земельный пай. На общем собрании она не участвовала. Деньги она не получила. Доверенность выдавалась на переоформление пая, для того, чтобы не платить налоги.

В судебном заседание были оглашены показания свидетелей ПЕВ, ЕИВ данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, в протоколе общего собрания стоит не их подпись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом. Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Истец должен доказать наличие у него права собственности на объект недвижимости.

Судом установлено, что право собственности ответчика ООО «АО «Урожайное» на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрировано 29 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи регистрации №№

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Солнечное» указанные земельные участки переданы банку в залог по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16 т.2). Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в дело представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-50 т.2), которым обращено взыскание на заложенное имущество на земельные участки, принадлежащие ООО «АО «Урожайное», в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, судом из представленных документов установлено, фактическое владение спорными земельными участками осуществляется ответчиком ООО «АО «Урожайное».

В подтверждение возникновения права собственности истца на спорные земельные участки предоставлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного АО «Висловское» (л.д.19-30 т.1) и договора купли-продажи земельных долей, заключенные между истцом и участниками долевой собственности (л.д.117-172 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы, истцу выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:600006:0058, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.155 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.166 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.168 т.1); ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.171 т.1).

Согласно сообщению начальника отдела по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКИ Росреестра» по <адрес> МТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.2) сведения о земельном участке, представляющем собой массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», были внесены в государственный земельный кадастр, как о ранее учтенном, с присвоением ему кадастрового номера №). В результате многократных разделов единого землепользования № в связи с выделом земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности участниками долевой собственности, был образован земельный участок (единое землепользование) с присвоенным ему кадастровым номером №, представляющий собой остаток массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское». Земельные участки с кадастровыми номерами: № (равнозначен №) образованы путем выдела из земельного участка №

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют (л.д.128 т.2).

На основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-187 т.2) ФИО1 является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское». Согласно указанной Выписки ФИО1 является правообладателем общей долевой собственности:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2009 года (л.д.25-30 т.1) установлено, что общее собрание сособственников по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, было проведено после регистрации права собственности ответчиком на спорные земельные участки. По указанным основаниям данный протокол не является значимым для рассмотрения данного спора.

Их представленных документов следует, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», и не является собственником спорных земельных участков

По смыслу ст. 2 п.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в системном толковании со ст.8, ст.218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Урожайное» в лице представителя ФИО12 с одной стороны, и участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно приложения № АВА, АНВ, БМИ, ВЛВ, ДГС, ДТА, КВН, МНМ, ФИО24, в лице гр. САВ заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Урожайное» в лице представителя ПАМ с одной стороны, и ФИО25, в лице гр. САВ заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 61:35:600006:178. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО «Урожайное» в лице представителя ПАМ с одной стороны, и участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:600006:168, согласно приложения № ФИО26, ФИО27, ФИО28, ПАП, ФИО29, ФИО30, ФИО31, СЛВ, САН, СТИ, СНИ, СТГ, СГИ, СЛВ, СЛС, в лице гр. САВ заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером 61:35:600006:168. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77 т.1).

На основании Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.129, 133, 136 т.2) на момент заключения сделки право собственности продавцов зарегистрировано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. ФИО13 стороной не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков продавцов спорных земельных участков.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец правом на предъявления иска о признании сделки недействительной не наделен, согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, поскольку стороной договора не является, доказательств нарушения прав истца указанной сделкой не имеется.

Требования истца фактически сводятся к получению земельного участка в конкретном месте, хотя ни ГК РФ, ни другими федеральными законами не установлены критерии, по которым бы определялись права участника долевой собственности на выдел своей земельной доли в тех или иных местах. Истец не лишен возможности выделить свои земельные доли в границах любой оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 61:35:0000000:451.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что спорные земельные участки приобретены ответчиком по сделкам, заключенным с собственниками и их представителями, не признанными в установленном порядке недействительными, по указанным основаниям факт незаконности регистрации за ответчиком на спорные объекты не подтвержден.

Судом установлено, что при регистрации права ответчика ООО «АО «Урожайное» был предоставлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, массив земель, реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ЕИВ и секретарем собрания ПЕВ, и копия соглашения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приложения к протоколу усматривается, что на нем присутствовали собственники земельных долей и их представители по доверенности.

На собрании решено выделить в счет <данные изъяты>

В материалах дела имеется соглашение (л.д.103-113 т.1) к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании общей долевой собственности на земельные участки, состоящие из земельных долей граждан, образованные из земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, массив земель реорганизованного сельского хозяйственного предприятия. ФИО25, АВАИА., БНВ, БМИ, БНА, ВЛВ, ДГС, ДТА … и другие нижеподписавшиеся граждане решили выделить земельный участок, состоящий из 40,33 земельных долей, общей площадью 162,82 гектар из земельного участка реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское» и достигли соглашения которым определено:

- в счет одной доли в собственность выделить земельный участок, площадью20,59 га с кадастровым номером 61:35:0600006:178 ФИО25;

-земельные доли в количестве 12 объединить в общую долевую собственность на земельный участок, площадью 51,22 га, с кадастровым номером 61:35:0600006:177, установив размер доли в праве согласно списку АВА, АНВ, БМИ, ВЛВ, ДГС, ДТА, КВН, МНМ, ФИО24;

-земельные доли в количестве 19 объединить в общую долевую собственность на земельный участок, площадью 55,36 га, с кадастровым номером 61:35:0600006:168, установив размер доли в праве согласно списку ФИО26, ФИО27, ФИО28, ПАП, ФИО29, ФИО30, ФИО31, СЛВ, САН, СТИ, СНИ, СТГ, СГИ, СЛВ, СЛС

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12,13 и 14 данного Федерального закона.

3Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, до внесения в указанную статью Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ изменений, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное выделение конкретных земельных участков (в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, затруднено использование по целевому назначению) законодатель предоставил общему собранию право утверждать границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур. В случае не достижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде.

Решение общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не подлежит оспариванию в судебном порядке отдельно от спора о порядке владения и пользования общим земельным участком. При несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания (с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Названный участник не лишен судебной защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласованного решения участников общей долевой собственности.

При этом суд принимает во внимание, что решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ об определении местоположений частей земельного участка, предназначенных для выдела, недействительным на момент регистрации признано не было. Требования о его оспаривании не заявлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЕСВ, поскольку свидетель дал противоречивые показания относительно обстоятельств проведения собрания, изготовления, составления протокола и его содержания. Свидетель утверждая, что был составлен один экземпляр протокола, в судебном заседание не смог с достоверностью сообщить суду какой из протоколов, находящихся в материалах дела, им изготавливался. Дал противоречивые показания в части содержания протокола, указав, что составлялся протокол в одном экземпляре по несостоявшемуся собранию, одновременно указав, что составлялся протокол об отмене собрания. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «АО «Урожайное», был уволен в связи с сокращением штатов. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы истца, на которые он ссылался в ходе судебных заседаний о том, что собрание не состоялось, не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Семикаракорские вести» № опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское» по определению порядка пользования и распоряжения земельным участком ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здание ДК х.<адрес>. Согласно повестки дня общего собрания в том числе указано утверждение местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан на земельный участок, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; утверждение местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан на земельный участок, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей участников общей долевой собственности, имеющих намерение выделить и продать эти земельные участки третьему лицу; утверждение ценового предложения в адрес ООО «АО «Урожайное» о продаже ему земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности, имеющих намерение выделить и продать эти земельные участки третьему лица.

Извещение о проведении общего собрания, как было установлено в судебном заседание было размещено в официальном печатном издании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в газете «Семикаракорские вести» № 108, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признает публикацию сообщений в средствах массовой информации как надлежащее извещение участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения о проводимом общем собрании.

Истцу стало известно о принятых решениях на общем собрании с момента проведения собрания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момент начинает течь срок исковой давности для оспаривания решений принятых на собрании. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ решений, у суда согласно ст. 199 ГК РФ отсутствуют основания для признания установленными в судебном заседание выводов о незаконности решений принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ и незаконности протокола общего собрания.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-226 т.2) подпись в копии протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2) от имени ЕИВ, выполнена не ЕИВ, а другим лицом. Подпись в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.2) от имени ПЕВ, выполнена не ПЕВ, а другим лицом.

Оценив, заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего незаконность решения общего собрания собственников, поскольку истекли сроки давности для признания судом, установленными обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, почерковедческое исследование выполнено по одной копии данного документа, представленного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.81-109 т.2). Материалы дела содержат другой экземпляр копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91 т.1), по которому экспертиза не проводилась. Суду не был представлен подлинный протокол общего собрания.

Факт отрицания подписания протокола свидетелями не достаточен для признания незаконным решения общего собрания собственников, поскольку о проведенном собрании свидетельствуют извещение в газете, подписи других сособственников и их представителей, а также заключенное сособственниками соглашение к протоколу. В установленном порядке протокол не действительным не признан, требования о его недействительности не заявлены.

Показания свидетеля СЛВ правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судом из сообщений начальника отдела по <адрес> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО МТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера, в орган кадастрового учета обратился ФИО1. К указанному заявлению прилагалось Описание земельных участков (выписка из землеустроительного дела по межеванию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №09/08). Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о вновь образованных участках носили временный характер до момента государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При поступлении в государственный кадастр недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки: с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности 16 участников); с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ (право общей долевой собственности 10 участников); с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ (право собственности) земельные участки обрели статус учтенных. Позднее в отношении указанных земельных участков в ГКН из ЕГРП поступили сведения о переходе права.

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит указаний на регистрацию права собственности именно тем лицом, который обратился с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что нарушено охраняемое государством право истца на государственную регистрацию в течение двух лет, не основаны на нормах права.

Оценив, представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое владение спорными земельными участками, наличие права собственности на спорное имущество, а также незаконность регистрации права на земельные участки за ответчиком. По указанным обстоятельствам в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АО «Урожайное» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «АО «Урожайное» на земельные участка с кадастровыми номерами № расположенные в массиве земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Висловское», контуры полей 3№ 18,29,69,308, путем погашения соответствующей записи ЕГРП, признании право собственности ООО «АО «Урожайное» на указанные земельные участки отсутствующим, признании право собственности на указанные земельные участки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2013 года