Гражданский кодекс часть 1

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Иноземцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1 ФИО1 А.А. о признании незаконными действия и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по не разрешению обозрения и не выдаче заверенных копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г. и не выдаче заверенной копии решения от 29.12.2012г.,

Установил:

Представитель ФИО1 ФИО1 А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по не разрешению обозрения и не выдаче заверенных копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г. и не выдаче заверенной копии решения от 29.12.2012г., указав, что в Бабаюртовском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску администрации МО сельское поселение «<адрес>» к его доверителю о признании незаконным постановления Уцмиюртовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, об истребовании из незаконного владения Г. земельного участка площадью 0.15 га, об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также по его встречному иску. С целью обеспечения доказательств по делу он от имени своего доверителя в соответствии со ст.2-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД по <адрес> с заявлением. В заявлении он отмечал, что в отделе ОМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по письменным заявлениям главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1, не менее двух раз проверяли действия его доверителя, ФИО1, на предмет самовольного строительства. В связи с возникшей необходимостью он просил разрешить обозреть материалы, собранные по этим заявлениям, выдать заверенные копии документов, а также процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил письмо, подписанное и.о начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, подготовленное УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 к которому было приложено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ему не разрешили обозреть материалы, собранные по этим заявлениям, не выдали заверенные копии документов и процессуальное решение, принятое по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором он просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанными действиями и.о начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 нарушены права его доверителя, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ, в соответствии с которым он имеет право на доступ не только к своей персональной информации, но к любым другим сведениям, непосредственно затрагивающим его права и свободы, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц обеспечивать возможность ознакомления с соответствующими документами и материалами.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО1 А.А. заявленные требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 суду показал, что это его упущение, что он не представил ФИО1 А.А. полный материал. Он адресовал исполнение заявления ФИО1 А.А. участковому ФИО1 и, не проверив полноту ответа, направил его по почте ФИО1 А.А.

Заинтересованное лицо УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 суду показал, что он по поручению и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 собрал необходимые документы для представления ФИО1 А.А. и направил ему.

Суд, выслушав мнения представителя заявителя ФИО1 ФИО1 А.А., и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Из исследованного судом заявления представителя ФИО1 ФИО1 А.А. в адрес начальника ОМВД по <адрес> РД видно, что представитель ФИО1 ФИО1 А.А. просит разрешить обозреть материалы собранные по заявлениям и выдать заверенные копии документов, а также процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения заявлений.

Из исследованного судом сопроводительного письма, направленного и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 в адрес представителя ФИО1 ФИО1 А.А. видно, что направлено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает обоснованным поданное в суд заявление представителя заявителя ФИО1 ФИО1 А.А. о признании незаконными действия и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по не разрешению обозрения и не выдаче заверенных копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г. и не выдаче заверенной копии решения от 29.12.2012г. надлежащим образом, так как нарушены права ФИО1 предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ в соответствии с которым он имеет право на доступ не только к своей персональной информации, но к любым другим сведениям, непосредственно затрагивающим его права и свободы, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц обеспечивать возможность ознакомления с соответствующими документами и материалами. Указанное право корреспондирует не только принципу свободы информации ( ч.4 ст.29 Конституции РФ), но и праву каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и в суде ( ст.45,46 Конституции РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции на оплату услуг видно, что ФИО1 своему представителю ФИО1 А.А. оплачено 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает эту сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить заявление представителя ФИО1 ФИО1 А.А. о признании незаконными действия и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по не разрешению обозрения и не выдаче заверенных копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г. и не выдаче заверенной копии решения от 29.12.2012г.

Признать незаконными действия и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 по не разрешению обозрения и не выдаче заверенных копий материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г. и не выдаче заверенной копии решения от 29.12.2012г.

Обязать и.о. начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 разрешить обозреть и выдать заверенные копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 29.12. 2012 г..

Взыскать с ОМВД РФ по Бабаюртовскому району в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года.

Судья