Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в качестве младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №5» на время отсутствующего работника ФИО1., в связи с отпуском по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и вынесен приказ заведующей о приеме на работу. По истечении срока действия договора трудовой договор с истицей расторгнут не был, ФИО7 продолжила трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом был вынесен приказ о приеме истицы на работу младшим воспитателем на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 При этом истица с приказом о приеме на работу ознакомлена не была и трудовой договор о принятии на работу на время отсутствия ФИО2 от имени ФИО7 подписан заведующей.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника ФИО2.. ДД.ММ.ГГГГ заведующей вынесен приказ за № о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником ( увольнении) ФИО7, основанием увольнения указано истечение срока договора, на основании заявления основного работника ФИО2., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Дело инициировано иском ФИО7. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности младшего воспитателя на время отсутствующего работника ФИО1., взыскать с МДОУ «Детский сад №5» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме .......... рублей и компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель Голева И.А. иск поддержали, уточнив размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела, по состоянию на 06 февраля 2014 года, всего просили взыскать .......... рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере .......... рублей.

Заведующая МДОУ «Детский сад №5» ФИО8 и представитель ответчика ФИО9 иск не признали, пояснив, что после истечения срока трудового договора на период беременности и родов ФИО1, трудовой договор с Ивановой не продлевался и не переоформлялся. Обязанности младшего воспитателя на время отсутствующего работника в отпуске по уходу за ребенком исполняет ФИО3., поэтому восстановление на этой должности Ивановой невозможно. ФИО7, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится в дружеских отношениях с заведующей ФИО4, просила перевести ее на время отсутствия младшего воспитателя ФИО2. То обстоятельство, что Иванова не была ознакомлена с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку истице об этом было достоверно известно и было в ее интересах. Кроме того, считают завышенными расходы на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, а также истицей неправильно рассчитан размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение старшего помощника Ракитянского районного прокурора Рухленко С.Н., полагавшего необходимым восстановить истицу на работе, суд признает исковые требования ФИО7 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО7 была принята на работу на должность младшего воспитателя в МДОУ «Детский сад №5» на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-5), копией трудовой книжки ФИО7. ( л.д. 14-19).

Как следует из представленных доказательств ФИО1. после отпуска по беременности и родам, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66), с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 63).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В соответствии с ч.4 ст.58 Трудового Кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу вышеуказанных положений закона истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истица не была уведомлена об окончании срока действия трудового договора ( ДД.ММ.ГГГГ), а напротив по истечении установленного срока продолжила трудовую деятельность до настоящего времени, в том числе за спорный период дважды находилась в очередном оплачиваемом отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67), с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68), указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку истицей не заявлено требований о признании заключенным указанного договора на неопределенный срок, и она была принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО10, отпуск которой не прерывался и продолжен до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает установленным тот факт, что ФИО7 была принята на период отпуска основного работника ФИО1, которая до настоящего времени находится в отпуске.

Как следует из оспариваемого приказа об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с должности младшего воспитателя, при этом основанием для увольнения указано истечение срока договора, на основании заявления основного работника ФИО2., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. ( л.д. 10). В обоснование законности увольнения ответчиком представлено также заявление ФИО2 о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87) и уведомление о расторжении срочного трудового договора с ФИО7 ( л.д. 88).

Также ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, вынесенный заведующей детсадом ФИО4., данным приказом постановлено считать временно работающей младшим воспитателем на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8, ). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МДОУ «Детский сад №5» и ФИО7, истица принята на работу младшим воспитателем на определенный срок на период отпуска по беременности и родам ФИО2. ( л.д. 6-7).

В силу ч.1 ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В трудовом договоре и приказе о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО7. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, трудовой договор подписан от имени истицы заведующей детским садом ФИО4, с приказом о приеме на работу она также не ознакомлена, от ее имени распилась в указанном документе ФИО4.

Из пояснений свидетеля ФИО4, работающей заведующей детским садом в период приема на работу ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла истицу на работу на время отсутствующего работника ФИО1, на период отпуска по беременности и родам последней. Впоследствии по просьбе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вынесла приказ о приеме ФИО7 на место отсутствующего работника ФИО2. С приказом о приеме на работу она истицу не ознакомила, полагаясь на то, что это было волеизъявление ФИО7 и с учетом их дружеских отношений, она сама подписала приказ в графе «ознакомлена» от имени истицы. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ она также подпись поставила от имени истицы, не придав этому значения, поскольку считала, что исполняет желание ФИО7. Все эти нарушения допущены ею из-за незнания норм права, а также в виду большой загруженности. Впоследствии отношения с ФИО7 у нее испортились, и истица отказалась от того, что перевод на место ФИО2 произведен по ее просьбе.

Показания указанного свидетеля согласуются с обстоятельствами, установленными судом в ходе разбирательства и суд признает допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность показаний этого свидетеля у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, показания ФИО4 в той части, что прием ФИО7 на время отсутствия ФИО2 был произведен в результате волеизъявления работника не нашли подтверждения в судебном заседании. Договоренность между работником (ФИО7) и работодателем (ФИО4) о приеме на работу в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания заключения трудового договора возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Допущенные заведующей детским садом нарушения при оформлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не могут суду позволить считать ФИО7 принятую на время отсутствия основного работника ФИО2.

Доводы истицы подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая показала, что ФИО7 была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствующего работника ФИО1, младшего воспитателя в старшей группе детского сада. С момента приема на работу истица исполняла обязанности именно ФИО1. В декабре 2013 года после увольнения ФИО7 ей стало известно о кадровых перестановках, о том, что ФИО7 была переведена на место также временно отсутствующей ФИО2.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так ФИО2 показала, что от заведующей детским садом ФИО4 ей стало известно, что на период отпуска по уходу за ребенком на ее место была принята ФИО7. Она не собиралась выходить на работу после отпуска, но в ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам возникла такая необходимость, о чем она предупредила заведующую детским садом. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к своим обязанностям.

ФИО3 показала, что первоначально ФИО7 была принята на работу на место ФИО1, но затем ее перевели на место ФИО2. Ей об этом достоверно известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на время отсутствия ФИО1 на период отпуска по уходу за ребенком. Поскольку ФИО7 и ФИО4 находились в дружеских отношениях, то являясь на тот момент заведующей детским садом, он перевела ее на место ФИО2, так как это было более выгодно для истицы.

Из показаний ФИО6 стало известно, что первоначально ФИО7 была принята на работу на место ФИО1, а затем заведующей ФИО4 переведена на должность временно отсутствующей ФИО2. Это общеизвестный факт, об этом знали все сотрудники детского сада.

Показания указанных свидетелей не опровергают доводы истицы о незаконном увольнении, то обстоятельство, что свидетели приводят, по их мнению, общеизвестный факт трудоустройства ФИО7 на время отсутствия ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истицы на время отсутствия основного работника ФИО2.

Отсутствие в трудовой книжке истицы записи о заключении с ней трудового договора и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что приказ о приеме ФИО7 на работу ДД.ММ.ГГГГ не был направлен в бухгалтерию предприятия для начисления заработной платы, а заработная плата начислялась согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( о приеме на работу на время декретного отпуска ФИО1) свидетельствует о том, что истица не принималась на работу на период отпуска ФИО2.

В пользу доводов истицы свидетельствует также то, что как следует из приказа о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 принята на работу на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2., вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком ФИО2 предоставлен с указанной даты ( ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов представителя ответчика о том, что Иванова не может быть восстановлена на работе, так как на время отсутствия ФИО1. на ее место была принята с соблюдением всех требований Закона ФИО3., подтвердив указанное соответствующими документами ( приказами, трудовыми договорами), то суд признает их необоснованными. Поскольку установление факта незаконного увольнения истицы является безусловным основанием для восстановления ее на работе ( ч.1 ст.394 ТК РФ ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что поскольку работник ФИО1, на время отсутствия которой была принята на работу истица, находится в отпуске, то увольнение ФИО7 произведено незаконно, и она должна быть восстановлена на работе.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного истицей суду расчета следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула составил .......... рублей, при этом как указал представитель истца, расчет произведен исходя из размера должностного оклада, указанного в расчетном листке.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы лицевого счета работника, которые содержат условно-постоянные реквизиты, необходимые для расчета заработной платы. Экземпляр распечатки расчетного листка, содержащий данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, вкладывается (вклеивается) ежемесячно в лицевой счет работника на бумажном носителе.

Таким образом, расчетные листы соответствуют первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оклад по должности младшего воспитателя составляет .......... рублей .......... копеек.

Из размера этого оклада подлежит исчислению заработная плата за время вынужденного прогула, что согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ определяющей, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, суд признает правильным расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истицей, и требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит применению установленный штатным расписание размер оклада, поскольку все иные выплаты носят стимулирующий характер, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В связи с нарушением работодателем трудовых прав истицы, связанного с незаконным увольнением, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу положений ст.394 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом перенесенных нравственных страданий, возникших в связи с нарушением права на труд и получение заработной платы, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме .......... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное и семейное положение истицы, которая является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой ВУЗа очной формы обучения, поэтому в связи с утратой работы была лишена возможности содержать семью, от чего также испытывала страдания.

Расходы на оплату юридических услуг, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ). Интересы истца по ордеру представляла адвокат Голева И.А.. Она же составляла исковое заявление. Квитанциями подтверждается, что истица оплатила за составление искового заявления .......... рублей, и за представительство в суде .......... руб. С учетом сложности дела, объема заявленных требований и исходя из участия представителя, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере .......... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что учреждение не обладает денежными средствами для компенсации морального вреда и выплаты судебных издержек в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению, не обоснованы. Законодателем не ставится в зависимость возмещение истцу понесенных расходов и компенсации морального вреда с наличием денежных средств для этих целей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

ФИО11 Владимировны признать частично обоснованным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» об увольнении ФИО7 незаконным.

Восстановить ФИО7 в должности младшего воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5» на время отсутствующего работника ФИО1.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5» выплатить в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере .......... рублей, без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5» выплатить в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей и судебные расходы в сумме .......... рублей, а всего .......... рублей.

Решение в части восстановления на работе исполнять немедленно.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с МДОУ «Детский сад №5» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья Л.П. Белашова