Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдинова С. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ООО «Волга»), Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» (ООО АК «ДерВейс») о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гилязетдинов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Волга» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Волга» по договору купли - продажи № приобретен автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска (VIN №) по цене <данные изъяты> руб.

Цена за автомобиль уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе эксплуатации автомобиля, через 3 (три) дня с момента приобретения он выявил дефект коробки переменных передач.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к официальному дилеру ООО «Джили - Моторс» в Уфе ООО «Автодвор — Джили», им был представлен автомобиль для осмотра и выявления недостатков.

В результате осмотра автомобиля выявлены вышеуказанные недостатки остатки МКПП и течь заднего правого амортизатора, что подтверждается актом осмотра АД-ЗН-000232 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выявленные недостатки являются существенными для технически сложного товара, требуют гарантийного ремонта либо замены узлов и агрегатов, что делает невозможным пользование товаром в течение неопределенного длительного срока времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально обратился с претензией к руководству ООО «Волга» о расторжении договора и возврате цены за автомобиль письмом, которое направил по почте.

Представители ответчика официального ответа на претензию не направил.

Считает отсутствие ответа от Ответчика отказом от добровольного исполнения истцом требований.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ООО «Волга» в пользу истца уплаченную по договору стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день вынесения решения, судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать солидарно с ООО «Волга», ООО АК «ДерВейс» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требований по день вынесения решения, судебные расходы.

В судебном заседании истец Гилязетдинов С.Р., его представитель Сарвартдинов Р.З. полностью поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО АК «Дервейс» Штемберг Э.Э. иск Гилязетдинова С.Р. не признала. Суду пояснила, что согласно паспорта транспортного средства ООО АК «ДерВейс» является изготовителем товара; его собственником, со всеми последующими обязанностями по гарантийному и сервисному обслуживанию, является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». ООО АК «ДерВейс» изготовил автомобиль. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отгрузил его своему официальному дилеру ООО «АВТОТРЕЙД», который продал данный автомобиль ООО «Авто-Ритейл», не имея на то оснований, так как дилер имеет право продавать автомобили только конечным покупателям, для целей их непосредственного использования. При продаже автомобиля «серому» дилеру, автомобиль автоматически снимается с гарантийного учета. Данные условия являются предметом Дилерского соглашения между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Дистрибьютером) и ООО «АВТОТРЕЙД» (Дилером). ООО «Авто-Ритейл» в последующем продал спорный автомобиль ООО «Волга», которое также не является официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и не имело прав продавать автомобили дистрибьюции последнего. Кроме того, услуги по гарантийному и сервисному обслуживанию лицу, не являющемуся официальным дилером и не имеющим прав оказывать такие услуги, так же как и продавать автомобили пользуясь маркой «GEELY», Дистрибьютор не принимает. ООО АК «ДерВейс» отгрузил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по товарной накладной № (Приложение № 1). ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» поставил спорный автомобиль в адрес своего официального дилера ООО «АВТОТРЕИД», который реализовал его ДД.ММ.ГГГГ конечному покупателю Пушкаревой Т. А.. Данная продажа официально зарегистрирована в гарантийной базе ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (Приложение № 2). Приобретая данный автомобиль истец видел, что в паспорте транспортного средства он является пятым собственником, при чем третьим собственником данного автомобиля являлось физическое лицо. ООО АК «ДерВейс» не может нести ответственность за действия посторонних лиц, которые осуществляют свою коммерческую деятельность, выходя за рамки пределов осуществления гражданских прав.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска Гилязетдинову С.Р. отказать. Одновременно просила взыскать с Гилязетдинова С.Р. в пользу ООО АК «ДерВейс» судебные расходы - расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Представитель ответчика ООО «Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно уведомлению телеграмма, направленная в адрес ООО «Волга» по адресу: <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Волга<адрес> 1.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщегося лица.

Суд, выслушав истца, его представителя Сарвартдинова Р.З.. представителя ответчика - ООО АК «ДерВейс» Штемберг Э.Э., изучив и оценив материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга» и Гилязетдиновым С.Р. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля Geely <данные изъяты>, 2013 года выпуска, (VIN №), стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена неисправность - дефект коробки переменных передач.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Волга» о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга» дан ответ об отказе в удовлетворении требования Гилязетдинова С.Р. в связи с тем, что выявленный недостаток на автомобиле не является существенным (л.д. 19).

В целях установления неисправности, характера повреждения на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № MR № внешние повреждения отсутствуют.

По мнению эксперта, механические повреждения и следы демонтажа механической коробки передач автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель № № не обнаружены.

По мнению эксперта, неисправность в работе коробки передач автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № MR № имеется. Причину неполадки в работе коробки передач экспертным путем установить не представляется возможным. Требуется консультирование со специалистами завода-изготовителя.

По мнению эксперта, амортизатор задний правый автомобиля Geely МК – Сross, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты> двигатель № MR № находится в технически исправном состоянии.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДерВейс» стоимость замены на автомобиле Geely МК – Сross, механической коробки переключения передач в сборе составляет <данные изъяты> руб., с затратой 4 нормо-часов.

Таким образом, недостаток, приведенный истцом в заявлении, не обладает признаками существенного недостатка, поскольку затраты на его устранение составляют 9, 2 % в денежном эквиваленте от стоимости автомобиля и ? во временном эквиваленте от одного рабочего дня.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технического сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть заявлены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Учитывая, что ходе судебного разбирательства дела истец, его представитель настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, указывая на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, имеет существенный недостаток, с доводами представителя ООО АК «ДерВейс» не согласились, основания предъявленного иска истцом не были изменены, требование о расторжении договора с указанием обстоятельств, приведенных в судебном заседании представителем ООО АК «ДерВейс», Гилязетдиновым С.Р. в адрес ООО «Волга» не было направлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гилязетдинову С.Р. к ООО «Волга» о расторжении договора, взыскании неустойки.

Довод истца о том, что неисправность в коробке передач возникла по вине изготовителя ООО АК «ДерВейс» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Более того, истец в претензионном порядке к заводу-изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, что не отрицалось в судебном заседании Гилязетдиновым С.Р. Указанные требования также не предъявлены истцом и в судебном порядке.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Гилязетдинова С.Р. к ООО АК «ДерВейс» о взыскании неустойки.

Разрешая предъявленное в судебном заседании требование представителем ООО АК «ДерВейс» о взыскании с Гилязетдинова С.Р. судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается необходимость пребывания представителя ООО АК «ДерВейс» в г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату авиабилетов, где получателем указан ООО «Параисоль-Классик» также не следует, что стоимость авиабилета «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., поскольку суду не представлено данных о том, что ООО «Параисоль-Классик» является перевозчиком.

В связи с чем суд не может признать указанные расходы, в том числе расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> руб., необходимыми, обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гилязетдинова С. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ООО «Волга»), Обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» (ООО АК «Дервейс») о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова