Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд, указав следующие обстоятельства возникшего спора.

Между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.03.2014г., по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в сумме 93536 рублей. В ходе исполнения договора истец обратилась к ответчику с претензией, полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», так как не содержит полной суммы, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истица в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор Банка изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Полагает, что Банком необоснованно с ее счета была удержана неустойка, размер которой несоразмерен последствию нарушенного обязательства, и Банк незаконно пользовался ее денежными средствами. Действиями Банка ей причинен моральный вред. В связи с имеющимся нарушением прав потребителя с ответчика следует взыскать штраф. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с приведенными обстоятельствами истица просила расторгнуть кредитный договор, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы: 967,55 рублей в виде удержанной комиссии и 89,14 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении приведено ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По указанным основаниям суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, рассматривая исковое заявление в пределах приведенных в нем доводов и заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Как следует из письменного возражения представителя ответчика на исковое заявление, кредитный договор с истицей был заключен путем акцептования Банком ее оферты. При заключении и подписании договора истица выразила согласие и обязалась соблюдать положения «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора. При предоставлении кредита истице была в надлежащей форме доведены размер кредита, ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, достоверная сумма платежа, график погашения. При несогласии истица могла отказаться от заключения договора. Согласно графику платежей истица обязана осуществлять ежемесячное погашение задолженности по кредиту в сумме 6086,97, однако с ноября 2014 года платежи ей не вносятся, имеется задолженность, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Условие договора о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает прав потребителя, установленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Нарушений договора Банком не установлено, исключительные обстоятельства, позволяющие суду по обращению истицы расторгнуть договор, ей не приведены и не доказаны, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По приведенным основаниям представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по кредитному договору опровергается довод истицы о том, что ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, так как указанными документами предусмотрена общая сумма кредита – 93536 рублей, полная стоимость кредита – 58,41% годовых, общая сумма процентов, подлежащая выплате – 52551,21 рубль, сумма ежемесячного платежа – 6086,97 рублей с разбивкой по месяцам по основному долгу и процентам, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не устанавливалась.

Подписями истицы в указанных документах подтверждается, что их смысл был ей понятен и соответствовал ее волеизъявлению, копии документов ей вручены.

Представленной истицей неполной копией сведений о движении по лицевому счету подтверждается, что комиссия банку ей не оплачивалась.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств несоответствия заключенного договора приведенным требованиям истицей не представлено, в связи с чем факт нарушения прав истицы как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора признается судом недоказанным.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сведениями о движении по лицевому счету подтверждается, что денежные средства, поступавшие от истицы, принимались и распределялись Банком в соответствии с достигнутыми договоренностями, за период погашения кредита 967,55 рублей удержано в качестве штрафа за просрочку платежей.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства истицей не представлено. В связи с неприведением истицей каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки, учитывая размер просроченного платежа, количество допущенных просрочек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения удержанной неустойки.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора может быть только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из смысла иска следует, что требуемая сумма кредита была предоставлена заемщику, факт заключения кредитного договора не оспаривается. Доказательств исполнения обязательств истицей не представлено.

Кроме необоснованного утверждения о заключении договора на заведомо невыгодных для себя условиях, истица ни как не обосновывает наличие оснований для расторжения договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения соответствующего требования ее иска также отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения прав истицы, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в исковом заявлении доводы содержат множественные противоречия, опровергнуты исследованными доказательствами, указание в иске на судебную практику не может быть учтено, так как приведенные положения не относятся к рассматриваемой правовой ситуации.

Представленная истицей копия претензии приведенных выводов суда не опровергает, поскольку требования о производстве перерасчета и расторжении кредитного договора по существу ни как не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, доказательства вручения претензии не представлены.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства отправления претензии от имени ФИО1 список простых почтовых отправлений от имени ООО «Эскалат» Банку, поскольку доказательства наделения ООО «Эскалат» правами действовать от имени истицы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Науменко