Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Ковалевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуева В.А. к Барановой Н.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пичуев В.А. обратился в суд с иском к Барановой Н.О. о защите чести и достоинства деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в электронную приемную на сайт правительства Челябинской области на имя губернатора Челябинской области ответчик Баранова Н.О. в отношении него, как руководителя ООО «<данные изъяты> АТП» распространила следующие сведения: " В пассажирских перевозках на маршруте <данные изъяты> рейс № используется городской вид транспорта <данные изъяты> на международных перевозках в технически неисправном состоянии на оборудованном для международных перевозках без ремней безопасности, без тапографа, без багажного отделения, жесткие сиденья расположены не по правилам междугородних перевозок в технически неисправной, ржавый, старый автобус <данные изъяты> которому более 20 лет. Ездить на таком автобусе страшно".Данные сведения касаются именно предприятия ООО «<данные изъяты> АТП», поскольку именно это предприятие осуществляло в ДД.ММ.ГГГГ международные рейсы по маршруту № в <данные изъяты>, он является руководителем и собственником предприятия, сведения не соответствуют действительности, поскольку автобусы на данном маршруте соответствуют всем необходимым требованиям, распространенные сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию как руководителя автотранспортного предприятия, ему пришлось оправдываться перед правительством области, доказывать общественности ложность сведений, что вызвало переживания и нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пичуев В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является руководителем и собственником ООО «<данные изъяты> АТП» (до реорганизации ЗАО «<данные изъяты> АТП»), которое осуществляло пассажирские перевозки, в том числе и международные. Автобусы марки <данные изъяты> имели все необходимые допуски и соответствовали всем требованиям, предъявляемым законодательством к международным перевозкам.В связи с реорганизацией предприятия международные рейсы были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, распространенные ответчиком Барановой Н.О. являются ложными и порочащими, распространены они были с целью устранить его предприятие, как перевозчика и осуществлять такие перевозки самой, поскольку на ее странице в соцсетях имеется объявление о перевозках по тому же маршруту.В связи с таким сообщением ему пришлось опровергать эти сведения перед различными инстанциями и общественностью, что вызвало переживания, стресс, нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме указанной суммы компенсации, просит признать сведения, распространенные ответчицей не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчицу Баранову Н.О. опровергнуть указанные сведения путем обращения об опровержении распространенных ею сведений в интернет-приемную губернатора Челябинской области.

Ответчик Баранова Н.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее допрошенная в суде в качестве ответчика иск не признала, пояснив, что обратившись на сайт Правительства области хотела обратить внимание со стороны областных властей на качество международных перевозок, поскольку сама ехала на этом маршруте в ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> показался ей очень старым, он был со следами ржавчины, внутри нечем было дышать из-за пыли, ремней безопасности не было. Автобус по дороге ломался, о чем она и написала в интернет-приемную с целью чтобы такая ситуация изменилась в лучшую сторону, при этом она не имела цель опорочить ни <данные изъяты> АТП, ни Пичуева В.А. лично, поскольку не знала ни о перевозчике, ни о его руководителе. Объявление о перевозках в <данные изъяты> было ею дано по просьбе своего родственника, который занялся ими после того, как <данные изъяты> АТП закрыло № маршрут. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает в удовлетворении иска Пичуеву В.А. отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления ПВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом(пункты 1и2ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что спор между сторонами возник ввиду размещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барановой Н.О. на сайте Правительства Челябинской области через интернет-приемную Губернатора Челябинской области обращения следующего содержания: " В пассажирских перевозках на маршруте № используется городской вид транспорта <данные изъяты> на международных перевозках в технически неисправном состоянии на оборудованном для международных перевозках без ремней безопасности, без тапографа, без багажного отделения, жесткие сиденья расположены не по правилам междугородних перевозок в технически неисправной, ржавый, старый автобус <данные изъяты> которому более 20 лет. Ездить на таком автобусе страшно." Ответчиком Барановой Н.О. не оспаривается факт распространения данного обращения посредством интернета.(<данные изъяты>)

Как видно из текста вышеуказанного обращения в нем не содержится сведений ни о ЗАО «<данные изъяты> АТП», ни об истце Пичуеве В.А.

Текст обращения Барановой Н.О. в адрес губернатора Челябинской области свидетельствует о том, что его автор затрагивает вопросы, представляющие общественный интерес для граждан, пользующихся услугами пассажирских международных перевозчиков по маршруту <данные изъяты> пытается обратить внимание высшего должностного лица области на качество этих перевозок и помочь в вопросе улучшения вида используемого транспорта.

Истцом Пичуевым В.А. в суд представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ перевозки по маршруту № осуществлялись ЗАО «<данные изъяты> АТП» на автобусах марки <данные изъяты> года выпуска, которые имели все необходимые допуски для осуществления международных перевозок. (<данные изъяты>)

Баранова Н.О. в обоснование своих возражений со ссылкой на показания свидетелей Ш. М.В., Д. О.И.К. А.А. утверждала что автобус, осуществлявший перевозки по маршруту № в ДД.ММ.ГГГГ, на котором она ехала из <данные изъяты> выглядел старым, ржавым, без багажного отделения, пыльным, без ремней безопасности, с жесткими сиденьями, ломался по ходу движения.

Между тем, указанные обстоятельства и доказательства, приведенные сторонами, не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку со стороны ответчика Барановой Н.А. в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Утверждения ответчика Барановой Н.О. в обращении на имя губернатора области "В пассажирских перевозках на маршруте <данные изъяты> рейс № используется городской вид транспорта <данные изъяты> на международных перевозках в технически неисправном состоянии на оборудованном для международных перевозках без ремней безопасности, без тапографа, без багажного отделения, жесткие сиденья расположены не по правилам междугородних перевозок в технически неисправной, ржавый, старый автобус <данные изъяты> которому более 20 лет. Ездить на таком автобусе страшно." не содержит утверждения о каком-то факте, который может быть отнесен к порочащим, так как данная оценка качества перевозок является не утверждением о каком-то конкретном факте, а оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Во мнении же (суждении) выражается представление об окружающем или о конкретном лице отдельного человека, выражающего мнение. Свобода выражения мнения гарантируется Конституцией РФ (ст.29)

В данном же случае в обращении Барановой Н.О. было выражено соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а ее субъективное понятие и представление о международных перевозках и соответствии им автобуса, на котором они осуществляются.

В связи с этим такого рода личное суждение ответчика, следует расценивать как оценку ответчиком качества международных перевозок, ее мнение о их качестве, что не влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ.

Доводы истца Пичуева В.А. и его представителя адвоката Горбунова С.Ф. о том, что данным сообщением в адрес губернатора ответчик оскорбила его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку эти сведения порочат именно его, так как именно его предприятие осуществляло перевозки по маршруту № в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку перефразирование смысла высказанного ответчиком суждения в обращении, то есть иная трактовка обращения, являются домыслами самого истца. Обращение не содержит сведений об истце и возглавляемом им предприятии.

Не являются сведения, содержащиеся в обращении и порочащими, поскольку в них не содержатся сведения о конкретных фактах нарушения Пичуевым В.А. или предприятием, которым он руководит действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалить честь и достоинство истца или его деловую репутацию. Информация, размещенная Барановой Н.О. на сайте Правительства области носит общий оценочный характер, не может быть проверена, так как не содержит сведений о конкретном перевозчике, конкретном автобусе и его собственнике, а также конкретной поездке.

Таким образом, ответчик Баранова Н.О. направила заявление должностным лицам областного уровня, что является ее конституционным правом. В указанном обращении ею изложены обстоятельства, которые, по ее мнению, нарушают права граждан, пользующихся общественным транспортом на международном маршруте и подлежат проверке.

Ни об истце, ни о принадлежащем ему предприятию сведений обращение Барановой Н.О. не содержит, как и сведений носящих оскорбительный, либо порочащий характер.

Как пояснил сам истец Пичуев В.А. прекращение с ДД.ММ.ГГГГ его предприятием осуществления международных перевозок связано с реорганизацией предприятия, а не с обращением Барановой Н.О., следовательно из действий ответчицы и текста обращения не следует намерения причинить истцу вред, в связи с чем доводы истца о намерениях ответчика устранить конкурентов с целью самой осуществлять международные перевозки со ссылкой на рекламу перевозок на странице ответчицы в социальных интернет-сетях от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же показаниями в этой части.(<данные изъяты>)

При этом доводы истца о том, что Баранова Н.О. никогда не ездила на автобусах ЗАО «<данные изъяты> АТП», в связи с чем ее утверждения в обращении на сайте Правительства области являются ложными, достоверно ничем не подтверждены, а кроме того не могут быть основанием к удовлетворению его иска, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений об истце Пичуеве В.А. и возглавляемом им предприятии, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности не нашли в суде своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований Пичуева В.А. не имеется.

При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества, в связи с чем доводы истца Пичуева В.А. о том, что он вынужден был оправдываться перед Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не может быть расценено как причинение ему какого-либо вреда, в том числе нравственных страданий, поскольку как следует из представленного им ответа на имя начальника Управления транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он в нем дает сведения об используемом маршруте и транспорте. Из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барановой Н.О. следует, что контрольные мероприятия не проведены, поскольку в обращении Барановой Н.О. отсутствуют данные, необходимые для идентификации субъекта хозяйственной деятельности. (<данные изъяты>)

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика Барановой Н.О. с истца, как со стороны проигравшей дело, подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката согласно квитанции в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию, ее размер отвечает требованиям разумности, справедливости, а также сложности дела, степени участия представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пичуева В.А. к Барановой Н.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, размещенных на сайте Правительства Челябинской области через интернет –приемную Губернатора Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пичуева В.А. в пользу Барановой Н.О. в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.