Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.И. к Фрайберг И.П., Иванютенко А.П. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Фрайберг И.П. суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что Фрайберг И.П. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, заем беспроцентный. В указанный договором срок денежные средства не были возвращены ответчиком, но условия займа ответчицей полностью признавались, периодически она возвращала небольшие денежные суммы, о чем указано в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же письменными расписками ответчица признавала условия договора, самостоятельно определяла задолженность. Всего ответчицей оформлено 12 расписок, которые выполнены ею собственноручно, добровольно, тем самым ею совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оформлена расписка, в которой она признала все условия договора займа и определила сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращено <данные изъяты>., то истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>..

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Иванютенко А.П., согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Фрайберг И.П. и Иванютенко А.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>., на том основании, что при заключении с Фрайберг И.П. договора займа ДД.ММ.ГГГГ Иванютенко А.П. выступил поручителем Фрайберг И.П. по указанному договору. Условия договора поручительства подтверждены распиской, составленной и подписанной всеми участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гиниатуллин Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, как указано выше, дополнив, что требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств он не заявляет, настаивая на взыскании заявленной им суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признанной ответчиком Фрайберг согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что иных денежных средств, кроме указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., он Фрайберг не занимал. Настаивает, что сумма в размере <данные изъяты>, является его убытками.

Ответчик Фрайберг И.П. исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла по договору займа у истца денежные средства в размере <данные изъяты>., однако в установленный договором срок, денежные средства не смогла вернуть, внося периодически оплату по договору и оформляя расписки о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумму долга по договору в расписках она указывала, как ей говорил истец, полагая, что это задолженность и неустойка, предусмотренная договором, за просрочку возврата денежных средств. Фактически от Гиниатуллина Р.И. она получила по указанному договору займа <данные изъяты>., иные денежные средства он ей не передавал. С заявленной суммой неустойки она не согласна, просит уменьшить.

Ответчик Иванютенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по указанной расписке он обязался своим имуществом, стоимость которого на сегодня не соответствует размеру заявленных истцом требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Фрайберг И.П. взяла у Гиниатуллина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>.. Срок возврата суммы займа определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Так же по условиям договора сторонами определено, что займ является беспроцентным. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа, в размере <данные изъяты> от суммы долга.

Иванютенко А.П. было оформлено поручительство, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что является поручителем Фрайберг И.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в случае невозврата суммы займа согласен на погашение обязательств за счет своего имущества. Расписка подписана Иванютенко, Фрайберг и Гиниатуллиным.

Согласно расписок, выданных Фрайберг И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она признавала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Гиниатуллиным, и обязалась возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Фрайберг признавала условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть часть долга в размере 5.000руб. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные расписки оформлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Фрайберг И.П. от ДД.ММ.ГГГГ она признала условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гиниатуллиным. Так же указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед Гиниатуллиным составляет <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Фрайберг признала долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фрайберг И.П. возвращена Гиниатуллину Р.И. сумма по указанному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2,3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт получения Фрайберг И.П. беспроцентного займа у Гиниатуллина в размере <данные изъяты>., однако обязательства по возврату займа Фрайберг в полном размере не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выплачена Гиниатуллину Р.И. сумма по указанному договору в размере <данные изъяты>., в результате чего образовалась задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>.

Анализируя представленные истцом расписки, учитывая, что стороны добровольно при заключении договора определили займ – беспроцентным, предусмотрев лишь ответственность за просрочку возврата займа – неустойку, учитывая доводы сторон, что иных денежных средств, кроме <данные изъяты>. Фрайберг не получала от Гиниатуллина, дополнительные соглашения к указанному договору займа сторонами так же не были заключены, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности, указанная Фрайберг в расписках включала в себя сумму основного долга по займу и сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств.

В этой связи, доводы истца о том, что часть заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является неустойкой, суд признает необоснованными. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает законными и обоснованными. С ответчика Фрайберг И.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты>., а так же неустойка за просрочку возврата суммы займа, размер которой определяется в соответствии с условиями договора.

Оценивая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму договора -<данные изъяты>, соотношение основной суммы долга - <данные изъяты>., и заявленной к взысканию неустойки - <данные изъяты>., (неустойка больше долга в 6 раза), а также учитывая период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же с учетом отсутствия со стороны истца обоснованных доводов несения убытков от несвоевременного возврата суммы займа, и не установление по настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку за нарушение срока возврата займа до <данные изъяты>, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (ч.3 ст.361).

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла указанной нормы следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства оно прекращается независимо от того, что обязанность по уплате долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

В письменной расписке поручителя Иванютенко А.П. не указан срок, на который дано поручительство. Договором займа срок возврата денежных средств определен - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство Иванютенко А.П. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства и после прекращения поручительства Иванютенко А.П. по обязательству Фрайберг И.П..

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Иванютенко А.П. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска (<данные изъяты>.), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Гиниатуллина Р.И. к Фрайберг И.П., Иванютенко А.П. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фрайберг И.П. в пользу Гиниатуллина Р.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283.050 руб., в том числе: основной долг в размере 83.050руб., неустойку – 200.000руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 9.244,50 руб., а всего – 292.294 (двести девяносто две тысячи двести девяносто четыре) 50коп.

Исковые требования Гиниатуллина Р.И. к Иванютенко А.П. о взыскании долга по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.02.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко