Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Левита А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 11 375 рублей 21 копейки материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества, –

установил:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в военный суд с иском, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>Забашты материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества, в котором указал, что проходящий военную службу по контракту Забашта уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, при этом ранее выданное ему вещевое инвентарное имущество, не вернул, чем причинил филиалу № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на финансовом обеспечении которого находится названная воинская часть материальный ущерб в размере стоимости этого имущества, в сумме 5 054 рубля 44 копейки. В соответствии с иском, который был уточнен военным прокурором 33 военной прокуратуры гарнизона, с Забашты надлежит взыскать в федеральный бюджет 11 375 рублей 21 копейку, а также судебные расходы.

Гражданское дело, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрено без участия командира войсковой части № и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», которые, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, поскольку истинное место жительства (место пребывания) ответчика – Забашты в настоящее время неизвестно, а предпринятые меры для установления его места нахождения положительных результатов не принесли, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, назначив ему, в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, в качестве представителя – адвоката Левита.

В судебном заседании представитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Левит в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя военного прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 31 августа и 27 сентября 2017 года №№ и №, соответственно, Забашта, проходивший военную службу по контракту в названой воинской части, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по истечении срока контракта, и с 29 сентября 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из требования–накладной № и справки–расчета от 15 января 2018 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №<данные изъяты>К., следует, что Забаште было выдано и не возвращено 17 наименований инвентарного вещевого имущества на общую сумму, с учетом износа по состоянию на 29 сентября 2017 года, 11 375 рублей 21 копейка.

Согласно поступившей из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» справке о стоимости не возвращенного вещевого имущества, составленной начальником 3 отделения (ФРП) названного финансового органа Г., за ответчиком числится по учету 17 наименований вещевого имущества, на сумму 50 790 рублей 90 копеек.

При этом, как следует из представленной военным прокурором 33 военной прокуратуры гарнизона справки о стоимости не возвращенного вещевого имущества, составленной вышеуказанным должностным лицом финансового органа, за Забаштой по состоянию на 29 сентября 2017 года числится по учету по средней фактической стоимости согласно учетной политике филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» 17 наименований вещевого имущества на сумму 51 395 рублей 20 копеек.

Согласно представленным из войсковой части № материалам административного расследования, проведенного 27 октября 2017 года, в ходе расследования было установлено, что Забашта при увольнении с военной службы не сдал на склад вещевое имущество, о необходимости сдачи которого ему, по мнению должностных лиц, доводилось. При этом, в ходе этого расследования сумма ущерба не была определена командованием указанной воинской части, а по результатам расследования командиром данной воинской части предложено направить материалы расследования в 33 военную прокуратуру гарнизона для подготовки искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба с Забашты.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от 10 мая 2018 года №, поскольку недостача вещевого имущества была выявлена центром мониторинга Московской тыловой комиссией, ответчику при исключении из списков личного состава воинской части не предлагалось добровольно сдать вещевое имущество, кроме того, дать ответ, пригодно ли к дальнейшему использованию несданное Забаштой вещевое имущество не представляется возможным в связи с отсутствием этого имущества на складе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно пунктам 25 и 29 вышеуказанных Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишне денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из изложенных правовых норм, необходимым условием для привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности, то есть для взыскания с него денежных средств в счет возмещения несданного им вещевого имущества, является причинение им реального ущерба, в противном случае он обязан данное имущество возвратить, при условии, что это имущество пригодно к дальнейшему использовании по прямому назначению и только отказавшийся военнослужащий вернуть имущество, признанное пригодное к дальнейшей эксплуатации, утративший или допустивший по своей вине его повреждение, подлежит привлечению к материальной ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов административного расследования, ответчик после увольнения с военной службы вещевое инвентарное имущество не вернул, при этом подлежащие установлению соответствующие причины, наличие или отсутствие согласия Забашты вернуть инвентарное вещевое имущество, материалы этого расследования не содержат, а также не содержат размер причиненного ущерба, что свидетельствует о формальном изготовлении материалов указанного расследования без его фактического проведения, с достижением целей, ради которых оно должно проводиться в данном случае в обязательном порядке. Более того, из сообщения командира войсковой части № усматривается, что до ответчика не доводилось требование о необходимости возвратить выданное ему инвентарное вещевое имущество, и, соответственно, не предоставлена возможность сдачи этого имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства утраты, повреждения или уничтожения Забаштой выданного ему имущества и данные обстоятельства при проведении административного расследования не выяснялись, а размер ущерба, представленный начальником вещевой службы войсковой части № не соответствует размеру, указанному в справках из финансового органа, в одной из которых стоимость инвентарного имущества превышает стоимости имущества, выданного ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», о взыскании с Забашты 11 375 рублей 21 копейки материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона в удовлетворении искового заявления, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № и филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 11 375 рублей 21 копейки материального ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания А.Ф. Зейниева