Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования следующим. 01.03.2012 ОАО «Ханты-Мансийский банк» (после реорганизации 05.11.2014 и 22.08.2016 - ПАО Банк «ФК Открытие») заключило с ИП ФИО3 кредитный договор о предоставлении банком заёмщику денежных средств сроком по 28.02.2017. Во исполнение договора банк перечислил ИП ФИО3 заёмные денежные средства. 30.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков, а также сумм возврата заёмных денежных средств и процентов. Исполнение обязательств заёмщика ИП ФИО3 обеспечено договором поручительства ФИО2 от 01.03.2012, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, приобретённой с использованием заёмных средств банка. 27.11.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключило с ИП ФИО3 договор кредитной линии о предоставлении банком заёмщику денежных средств сроком по 26.11.2018. Во исполнение договора банк перечислил ИП ФИО3 заёмные денежные средства. 30.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков, а также сумм возврата заёмных денежных средств и процентов. Исполнение обязательств заёмщика ИП ФИО3 обеспечено договором поручительства ФИО2 от 27.11.2013, и заключенным 27.11.2013 с ФИО3 договором залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

Поскольку заёмщиком ИП ФИО3 и поручителем ФИО2 нарушаются кредитные обязательства, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 4 655319 руб. 02 коп.; задолженность по кредитному договору в сумме 442 391 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 476 руб. 60 коп. Взыскание обратить на заложенное имущество.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать недействительными договоры залога жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, и нежилого помещения расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. Требования мотивированы тем, что в оспариваемых договорах отсутствуют существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответчики по первоначальному иску Г-вы в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь чч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2012 ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключило с ИП ФИО3 кредитный договор о предоставлении банком заёмщику денежных средств, сроком по 28.02.2017, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях. Во исполнение кредитного договора банк перечислил ИП ФИО3 заёмные денежные средства. 30.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в основные параметры кредита. Исполнение обязательств заёмщика ИП ФИО3 обеспечено договором поручительства ФИО2 от 01.03.2012. 27.11.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО3 заключен договор кредитной линии . В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ИП ФИО3 кредит на срок с даты выдачи по 26.11.2018. Во исполнение договора банк перечислил на расчётный счёт заёмщика денежных средств 30.09.2015 и 13.12.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в основные параметры кредита. Исполнение обязательств заёмщика ИП ФИО3 обеспечено договором поручительства ФИО2 от 27.11.2013, и заключенным 27.11.2013 с ФИО3 договором залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

Как видно из материалов дела, заёмщик ИП ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не выполнил. Задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 по состоянию на 25.07.2017 составляет 442 391 руб. 86 коп., включая: 385 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 56 949 руб. 91 коп. - просроченная задолженность по процентам; 385 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 56 руб. 95 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам. Задолженность по договору кредитной линии от 27.11.2013 по состоянию на 25.07.2017 составляет 4 212 927 руб. 16 коп., включая: 3 374 580 руб. 57 коп.- просроченная задолженность по основному долгу; 834 137 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам; 3 374 руб. 58 коп. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 834 руб. 14 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам. Представленный истцом расчёт суммы задолженности соответчиками не оспорен, иного расчёта суду не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом расчёт истца проверен и признан верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из Кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требования истца правомерны, так как предусмотрены условиями вышеназванного Кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ФИО2 является обоснованным.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению ООО «» от 01.03.2018, рыночная стоимость залогового нежилого помещения составляет 3 488 000 руб.;квартиры - 1 891 000 руб. Суд определяет начальную продажную цену указанного залогового имущества следующим образом: нежилого помещения в размере 2 790 400 руб.; квартиры - 1 512 800 руб. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ипотеки в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра. г. Пыть-Ях, истёк 02.03.2015, а договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Яхистёк 09.12.2016, и подлежит применения по заявлению представителя истца по первоначальному иску, следовательно в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с соответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 476 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 01.03.2012 в сумме 442 391 руб. 86 коп., взыскание обратить на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра. г. Пыть-Ях, кадастровый номер , на которое установить начальную продажную цену в размере 1 512 800 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору кредитной линии от 27.11.2013 в сумме 4 212 927 руб. 16 коп., взыскание обратить путём реализации на публичных торгах нежилого помещения, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, кадастровый номер: на которое установить начальную продажную цену в размере 2 790 400 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 476 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.04.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-53/2018.

«Решение не вступило в законную силу»