Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 к Колеснику А. А.ичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.11.2020 составлял 1 268 306,92 рублей и исполнительского сбора 89 166,00 рублей.

Дело инициировано иском ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. В.С., который просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1: земельный участок, площадью 3800 +/- 43 кв. м, с кадастровым № и жилой дом, площадью 77,3 кв.м, с кадастровым №, расположенные в <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что должниками не исполнены требования исполнительных документов. Согласно полученных требований из Управления Росреестра по Белгородской области судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом в <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 176 776,00 рублей и 922 827,50 рублей.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Ю. В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (посредством телефонограммы), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились. Конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д.58,59).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал на то, что после того как судебный пристав-исполнитель предоставил ему реквизиты, с декабря 2020 года он производит оплату. Также производит оплату старший брат С.. Этот дом не его. Есть супруга, она обратилась в суд с заявлением о разделе, он является ответчиком.

Третье лицо ФИО2 считал заявленные требования обоснованными. Не согласился с доводами ответчика, пояснил, что дом должен быть реализован. Раздел заявлен умышленно, направлен на то, чтобы вывести имущество из владения. Он не получал денежных средств, они уходят от возмещения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 26.12.2019 в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области поступили исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежных средств с ФИО5, ФИО4, ФИО1 (л.д.4-6, 9-11, 14-16,61).

На основании указанных исполнительных листов 27.12.2019 возбуждены исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП (л.д.7-8, 12-13, 17-18), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 27.12.2019 года объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.19).

20.02.2020 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 вынесено постановление о государственной регистрации за должником ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома в <адрес> (л.д.20).

Согласно Выпискам из ЕГРН 26.02.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные в <адрес>. Документ-основание апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.12.2019 (л.д.21-23). Ограничение и обременение прав объектов недвижимости: определение Прохоровского районного суда от 20.06.2019.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 также представлены суду: постановление от 23.01.2020 о поручении судебному-приставу Прохоровского РОСП наложить арест на земельный участок и жилой дом в <адрес> и акт описи и ареста имущества (л.д.65-66).

Согласно информации ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП по состоянию на 01.02.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет в общей сумме 1 351 577,99 рублей, из которых: 1 262 411,01 рублей - сумма основного долга; 89 166,98 рублей – сумма исполнительского сбора (л.д.60).

Ответчиком в судебном заседании представлены два чека-ордера от 11.12.2020 и 22.01.2021 об оплате денежных средств в общей сумме 9 940 рублей (л.д.73), как следует из его объяснений, реквизиты для оплаты предоставлены ему судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1 ст.237 ГК РФ).

Положениями ст.278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подом. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1,2,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок и жилой дом является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, обращение взыскания на земельный участок и жилой дом возможно лишь в случае установления судебным приставом-исполнителем отсутствия иной возможности исполнения решения суда, ввиду отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, должниками также являются ФИО5 и ФИО4, с которых, как и с ответчика в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ФИО2

Доказательств наличия либо отсутствия у должников денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения решения суда не представлено.

Кроме того, как следует из документов, представленных ответчиком, его бывшая супруга Л. обратилась в Прохоровский районный суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома в <адрес>, на которые по настоящему делу просили обратить взыскание (л.д.74-76). Исковое заявление 19.01.2021 принято к производству суда.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ответчик ФИО1 и Л. заключили брак 18.06.2010 (л.д.81). 19.06.2018 брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.82).

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом (л.д.83-84), право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в период брака (26.10.2011 и 17.09.2012).

В случае определения доли ответчика в спорном недвижимом имуществе, порядок обращения взыскания производится в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 к Колеснику А. А.ичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 08 февраля 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Не определен09.02.2021