Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

установил

производственное торгово-закупочное потребительское общество (далее ПТЗПО) «Покровчанка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2020 года ФИО1 была принята на должность продавца магазина на ул. Морозова д.19. Согласно условиям договора от 19 февраля 2020 года ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании распоряжения № от 25 августа 2020года в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с 19 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, в результате которой обнаружена недостача товара на сумму 68666 рублей. В объяснении ФИО1 указала, что производила возврат колбасной продукции на сумму 3362 рубля 58 копеек, возврат молочной продукции на сумму 9800 рублей и брала денежные средства на личные нужды в сумме 9680 рублей. На основании акта по факту утраты товарного вида и повреждений товарно- материальных ценностей в магазине была проведена дополнительная инвентаризация 16 сентября 2020 года. На основании распоряжения руководителя от 16 сентября 2020 года № за период с 25 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года в магазине на ул. Морозова проведена повторная инвентаризация товано- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 8309 рублей 10 копеек. Обнаружен испорченный товар на сумму 48483 рубля, причиной послужило отключение сетевого фильтра в магазине, к которому были подключены морозильные камеры и витринный холодильник. В результате истцу причинен материальный ущерб в сумме 102615 рублей 53 копейки. Размер причинённого ответчиком ущерба подтверждается данными бухгалтерского учёта. Истец уведомлял ответчика о необходимости возмещения ущерба в срок до 04 декабря 2020 года, однако, ответчик не предпринял соответствующих мер по урегулированию спора.

Просит суд, взыскать в пользу ПТЗПО «Покровчанка» с ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 102615 рублей 53 копейки и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Покровского районного суда Орловской области от 21 апреля 2021 года в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Орловской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что исковые требования ее доверитель не признаёт в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривают ряд процедур, которые работодатель должен выполнить, чтобы доказать причиненный ему работником ущерб. В связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, а также размер причиненного ущерба, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 2020 года состояла в трудовых отношениях с ПТЗПО «Покровчанка», на основании трудового договора № от 19 февраля 2020 г. и приказа № от 19 февраля 2020г ( т.1 л.д. 13-15).

19 февраля 2020г с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (т.1 л.д. 16).

Приказом ПТЗПО «Покровчанка» от 18 сентября 2020г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ее заявления(т.1 л.д.87-88).

Распоряжением руководителя ПТЗПО «Покровчанка» от 25 августа 2020 г. № в целях осуществления контрольной проверки магазина продукты ул. Морозова назначено проведение инвентаризации(т.1 л.д. 20).

Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 25 августа 2020г, в которой указано, что размер недостачи составил 68666 рублей(т.1 л.д. 48).

В ходе инвентаризации составлены товарно- денежный отчет за период с 23 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей (т.1 л.д. 22-47).

Распоряжением руководителя ПТЗПО «Покровчанка» от 16 сентября 2020 г. № назначено проведение инвентаризации в магазине по ул.Морозова (т.1 л.д. 50).

Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 16 сентября 2020г, в которой указано, что размер излишек составил 8309 рублей 10 копеек, 48483 рубля 66 копеек- просроченный товар (т.1 л.д.86).

В ходе инвентаризации составлены товарно- денежный отчет за период с 01 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей №,2,3,4(т.1 л.д. 52-85).

Также представлены: Акт по фактам утраты товарного вида и повреждения товарно- материальных ценностей в магазине по ул. Морозова от 09 сентября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра магазина был установлен факт отключения от электричества двух морозильных камер и витринного холодильника. Комиссия пришла к выводу, что утрата товарного вида и повреждения товарно- материальных ценностей произошли по вине ФИО1, как материально- ответственного лица, отвечающего самостоятельно за товар (т.1 л.д. 90). Акт изъятия сетевого фильтра из магазина по ул. Морозова от 18 сентября 2020 года ( т.1 л.д. 91). Ответ АО «Орелоблэнерго» от 22 сентября 2020 года, в котором указано, что отключения электроэнергии в период с 01 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года в магазине ПТЗПО «Покровчанка», расположенного по адресу <...> не производились (т. 1л.д. 92). Объяснительные ФИО1 (т. 1 л.д. 49, 93).

Копии первичных учетных бухгалтерских документов за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинения истцу прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ПТЗПО «Покровчанка» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, размер ущерба.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд, проверил в ходе судебного заседания соблюдение ПТЗПО «Покровчанка» процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей, поскольку данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у истца, его размера и установил, что при проведении инвентаризации 25 августа 2020 года в распоряжении о ее проведении не были указаны члены комиссии, как пояснила представитель истца ФИО2, они были вписаны позднее; инвентаризационная опись от 25 августа 2020 года имеет исправления, не заверенные надлежащим образом, сама опись не подписана всеми членами комиссии, в ходе инвентаризации член комиссии В. не присутствовала; при проведении инвентаризации 16 сентября 2020 года установлено, что она проводилась в течение двух дней 16 сентября 2020 года и 17 сентября 2020 года, однако описи датированы только 16 сентября 2020 года, при этом 17 сентября 2020 года член комиссии Н. участия не принимала; в инвентаризационных описях №,2, 3, 4 отсутствует подпись члена комиссии Н.; в нарушение Методических рекомендаций, по результатам проведенных инвентаризаций, акты об их результатах не составлялись и ответчику не предоставлялись; в распоряжении о проведении инвентаризации от 16 сентября 2020 года не указана причина ее проведения и дата окончания; сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле содержит сведения о наличии излишек в магазине, а не недостачи.

Установленные обстоятельства подтверждены также допрошенными в судебном заседании свидетелями Н., В.

С учетом нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд считает, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей в обществе и как следствие, у суда отсутствует возможность установить наличие реального ущерба у ПТЗПО «Покровчанка» и размер этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Истцом не доказана вина ФИО1 в утрате товарного вида и повреждения товарно- материальных ценностей в магазине по ул. Морозова п. Покровское. Как указала представитель истца, товар в магазине пришел в негодное состояние в период с 01 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года, однако в указанное время ответчик находилась на больничном, данный факт подтверждает представленный работодателем табель учета рабочего времени. Вместе с тем работодатель не принял мер к передаче магазина другому материально- ответственному лицу, зная, что ФИО1 с 01 сентября 2020 года не вышла на работу. Доказательств нарушения ответчиком условий трудового договора, должностной инструкции или трудовой дисциплины, истцом суду не представлены.

Показания свидетеля Д. о том, что оборудование магазина находилось в исправном состоянии, суд считает достоверными, однако данные показания не подтверждают вину ФИО1 в причинении ущерба работодателю. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ПТЗПО «Покровчанка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ею работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

Между тем в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств и судом не установлены обязательные условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ПТЗПО «Покровчанка» а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО1 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом и в связи с этим, правомерность привлечения ее к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вышеназванных юридически значимых обстоятельств, что влечет за собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения подготовлен 07 мая 2021года.

Судья О.Н. Гончарова