Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ивняковское», ООО «ЖСС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 6-7) ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> общей площадью 68,5 кв.м (далее по тексту – Квартира №48).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ивняковское», ООО «ЖСС» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просила взыскать в свою пользу:

- ущерб, причиненный заливом Квартиры №48 - 276 730, 23 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований – 138 365,12 руб.,

- возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 руб.,

- расходы на подготовку иска и претензии – 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24.03.2020 произошло затопление Квартиры №48 по причине неисправности системы общедомового водоснабжения - прорыва стояка. В соответствии с отчетом №20-16З, выполненным ООО «Центурион», размер ущерба, причиненного заливом Квартиры №48 - 276 730, 23 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. В судебных заседаниях поясняла, что прорвало стояк горячего водоснабжения. Мебель от горячей воды разбухла, пришла в негодность.

Председатель ТСЖ «Ивняковское» - ФИО2, представитель ТСЖ «Ивняковское» - адвокат Лашкова М.С. считали ТСЖ «Ивняковское» ненадлежащим ответчиком, а иск не подлежащим удовлетворению за счет ТСЖ «Ивняковское» по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.99-102), дополнительных возражениях. Указали, что авария произошла ввиду ненадлежащего качества трубы, использованной для капитального ремонта стояка горячего водоснабжения. На трубе изнутри имела место трещина. Надлежащим ответчиком является ООО «ЖСС» - подрядчик, менявший стояки водоснабжения, который должен отвечать за качество использованных материалов. ООО «ЖСС» от контактов уклоняется, документы о качестве использованных при капитальном ремонте материалов ТСЖ «Ивняковское» переданы не были, в суд не представлены.

Представитель ООО «ЖСС» по доверенности – ФИО3 считала ООО «ЖСС» ненадлежащим ответчиком, а иск - не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 6-7), дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 50-53). Указала, что работы по замене стояков горячего водоснабжения были выполнены надлежаще, претензий не имелось, гарантийный срок на работы составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ, указанный срок истек, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Ивняковское», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира №48.

Специалист ФИО4 в судебном заседании выводы акта осмотра фрагмента трубы ПВХ (т. 2, л.д. 19-30) подтвердила. Пояснила, что прорыв трубы стояка, представленной ей для осмотра, произошел, наиболее вероятно, по причине заводского брака. ФИО5 на стояке внутренняя, маловероятно, что она могла образоваться в результате установки, неправильного хранения, демонтажа трубы, несоблюдения температурного режима подаваемой воды, гидравлического удара.

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – НП «Гильдия товариществ собственников жилья». Извещалось надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из Акта осмотра жилого помещения (л.д. 85), представленных фото- и видеоматериалов, пояснений участников процесса следует, что 24.03.2020 произошло затопление Квартиры №48 по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении туалета.

Указанный стояк является общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположена Квартира №48. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ивняковское» на основании устава (л.д.9).

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе, ремонт стояков внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения осуществляло ООО «ЖСС» (подрядчик) на основании Договора №КР-01 от 14.04.2015 (л.д. 151-153), заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме №8 (заказчики). Из Актов о приемке выполненных работ (л.д. 155-158), справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 154) следует, что работы по замене стояков горячего водоснабжения были завершены 30.04.2016, то есть с момента окончания работ до аварии прошло менее 4 лет.

Между истцом, как собственником Квартиры №48 (правопреемником предыдущего собственника) и ООО «ЖСС» возникли отношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон N 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрены следующие положения: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3); изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Согласно п. 2 ст. 1097 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен…

На момент выполнения работ по капитальному ремонту стояков действовал Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720) (далее по тексту – Перечень). В указанный Перечень было включено, в том числе, оборудование санитарно - техническое из металлов и полимеров (раздел "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника") (код 49 по ОК 005-93).

В соответствии с «Методические рекомендации. Правила оценки физического износа многоквартирных домов», разработанными в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", срок службы полипропиленовых труб зависит от температуры и предельного давления носителя, сроки службы, в зависимости от указанных показателей, приведены в таблице 1.1. Однако, минимальный срок службы, указанный в таблице – 5 лет.

Сведений о сроке службы установленных стояков горячего водоснабжения ООО «ЖСС» не предоставило, какая-либо техническая документация на трубы отсутствует. В Договоре №КР-01 от 14.04.2015 срок службы не установлен.

При указанных обстоятельствах ООО «ЖСС» отвечает за вред, причиненный имуществу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения) не представлено. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ООО «ЖСС».

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «Ивняковское» надлежащим ответчиком не является. Из материалов дела не следует, что прорыв стояка горячего водоснабжения стал результатом ненадлежащего осуществления ТСЖ «Ивняковское» текущего ремонта общедомового имущества. Из заключения ООО «Заказ-инвест» (т. 2, л.д. 19-30), показаний специалиста ФИО4 в судебном заседании следует, что наиболее вероятная причина аварии – ненадлежащее качество использованных при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения труб (брак при изготовлении трубы). Данным выводам суд доверяет, так как они мотивированы, иными материалами дела не опровергаются.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из отчета ООО «Центурион» №20-16З следует, что рыночная стоимость работ и материалов в целях ремонта Квартиры №48 после указанной аварии – 134 452,40 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – 142 277,83 руб. С указанным заключением суд соглашается, за исключением включения в состав поврежденного имущества полуботинок женских, одеяла (среднерыночная стоимость аналогов без износа – 2233,33 руб. и 12 445,00 руб.). Достаточных доказательств порчи указанного имущества (в отличие от иного имущества) в материалы дела не представлено: указание на порчу данного имущества отсутствует в акте осмотра от 24.03.2020 (л.д. 77-78), на представленных фото и видеоматериалах. Соответственно, в возмещение ущерба с ООО «ЖСС» надлежит взыскать 262 051,90 руб. (134 452,40 + 142 277,83 - 2233,33 - 12 445,00).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками, в том числе ООО «ЖСС», не представлено. С доводами ООО «ЖСС» о том, что истец, у которого остается поврежденная мебель, получает неосновательное обогащение, суд не соглашается. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не произведена рыночная оценка поврежденного имущества истца, соответственно, не доказано, что на стороне истца возникает какое-либо неосновательное обогащение. Оснований для передачи испорченной мебели ответчику суд не усматривает.

Доводы ООО «ЖСС» о том, что выемка трубы, осмотр имущества проводились без извещения ООО «ЖСС», в связи с чем представленные доказательства не являются допустимыми, суд не соглашается, так как ст. 60 ГПК РФ не предусматривает перечень определенных средств доказывания размера ущерба и причин его возникновения. В целом представленным фото- и видеоматериалам, пояснениям ТСЖ «Ивняковское» по вопросам изъятия частей аварийного стояка, суд доверяет, так как они не опровергаются иными доказательствами, пояснениями истца.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела (значительность аварии и ее последствий, наличия на момент аварии в Квартире №48 только несовершеннолетнего ребенка истца), учитывая характер неудобств, нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как к надлежащему ответчику – ООО «ЖСС» - истец с претензией о возмещении ущерба не обращалась, в связи с чем добровольный (внесудебный) порядок не мог быть соблюден.

В целях рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Центурион» по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается Договором (л.д. 12), актом и кассовым чеком (л.д.13). Указанные затраты связаны с требованием о возмещении ущерба, которое удовлетворено частично. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные затраты, которые являлись разумными, обоснованными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 9 469,58 руб. (262 051,90*10 000/276 730, 23).

Истцом при подаче иска понесены расходы на юридические услуги по составлению претензии, иска – в сумме 3 000 руб., что подтверждается Договором и распиской (л.д.86). С учетом необязательности составления и направления претензии, незначительной сложности иска, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, суд считает расходы на составление иска подлежащими взысканию в сумме 1 500 руб.

При подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты пошлины. Пошлина подлежала уплате в сумме 6 267,30 руб. (5 967,30 руб. – по требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке). В связи с частичным удовлетворением требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЖСС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 950,78 руб. (262 051,90*5 967,30/276 730, 23 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЖСС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 262 051,90 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 9 469,58 руб., расходы на составление иска – 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖСС» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5 950,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.