Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В., с участием представителя истца Щаповой С.А., представителей ответчика Жоги В.А., Ланьшиной О.Ю. и Ланьшина Ю.Э., а также представителя третьего лица Голодовой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику Ланьшину Илье Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

У с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что по результатам проверки хозяйственной и финансовой деятельности, проводившейся в период с апреля по июнь 2022 г., у Ланьшина была выявлена недостача материальных средств на общую сумму 43 167 руб. 44 коп. На основании приказа командира войсковой части № от 10 июня 2022 г. № в счет возмещения ущерба с ответчика были удержаны денежные средства в размере 14 802 руб. 42 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ланьшина в пользу ФКУ «Войсковая часть №» материальный ущерб в сумме 28 365 руб. 02 коп., перечислив денежные средства в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а также взыскать с него государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика требования иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним, и полагая, что по обстоятельствам проведения инвентаризации осуществлялась прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что инвентаризация проходила без участия бухгалтера, предварительная проверка наличия имущества, проводилась в отсутствие Ланьшина, помещение, в котором оно хранилось, не опечатывалось, к имуществу имели доступ посторонние лица, а его прием осуществлялся Ланишиным в виде получения комплекса «Корвет-С-СК», как одной единицы.

Представитель третьего лица полагала обоснованными требования о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу войсковой части № путем перечисления денежных средств на расчетный счет довольствующего органа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям».

Заслушав объяснения и показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. По смыслу этой же нормы помимо ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, как материально-ответственного лица, за которым было закреплено недостающее имущество.

Как усматривается из акта от 14 июня 2022 г. №, инвентаризационной описи № КЗ 20-20, приказа командира войсковой части № от 10 июня 2022 г. №, показаний свидетеля № и иных исследованных в суде доказательств, по результатам инвентаризации в войсковой части № выявлена недостача материальных средств, находившихся на ответственном хранении у Ланьшина. Материальный ущерб причинен государству вследствие недостачи: генератора шума «ЛГШ-503» балансовой стоимостью 19 800 руб. и составных частей мобильного комплекса «Корвет-С-СК» общей стоимостью 23 367 руб. 44 коп.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что имуществу воинской части действительно причинен ущерб в указанном выше размере.

Давая оценку действиям Ланьшина, как материально-ответственного лица, суд исходит из нижеследующего.

Ланьшин проходил военную службу в должности начальника станции технического контроля отделения технической защиты информации войсковой части № и являлся материально-ответственным лицом, на которого возлагались обязанности по сохранению вверенного ему имущества.

В период проведения инвентаризации в июне 2020 г. Ланьшину по инвентаризационной описи № капитаном Левичевым были переданы генераторы шума по цепям электропитания «ЛГШ-503» балансовой стоимостью 19 800 руб., в том числе генератор шума №. О каких-либо расхождениях Ланьшин ничего в описи не указал. Из других инвентаризационных описей за период, предшествующий 2022 г., усматривается, что это имущество числилось за ответчиком, и в ходе инвентаризаций было установлено его наличие.

Приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. № 1365 утвержден «Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Из абз. 4 п. 16 Порядка следует, что инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Из актов от 10 июня 2022 г. усматривается, что Ланьшин отказался от ознакомления с инвентаризационными описями и их подписания, а также от дачи объяснений. В самой инвентаризационной описи ответчик никаких замечаний не указал.

Свидетель Герасимов в суде показал, что он в составе комиссии производил подсчет вверенных ответчику материальных ценностей и при этом неоднократно предлагал Ланьшину предоставить недостающее имущество. Перед проведением инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, на первом листе которых имелась расписка Ланьшина, однако, последний вырвал их и забрал себе. По этой причине пришлось изготовить новые описи, в которых ответчик указал новую дату 10 июня 2022 г.

Также согласно показаниям свидетеля числящиеся за Ланьшиным генераторы шума «ЛГШ-503» выдавались ответчиком для пользования другим лицам воинской части без оформления документов. При этом Ланьшин куда-то переносил генераторы шума из их места хранения в учебном корпусе. Он неоднократно делал замечания Ланьшину по поводу необходимости сохранности имущества, по его настоянию был заведен журнал выдачи материальных ценностей, однако при увольнении с военной службы Ланьшин этот журнал никому не передавал, по собственной инициативе отсутствовал на подготовительном периоде инвентаризации, но в подсчете имущества в основной период инвентаризации участвовал.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ответчика со стороны Герасимова, из представленной в суд переписки в мессенджере усматривается, что между ними не было вражды, ответчик называл своего начальника Герасимова по имени. В связи с этим указанные показания свидетеля сомнений в своей правдивости не вызывают.

Представленные в суд материалы прокурорской проверки, в частности, письменные объяснения ответчика от 3 июня 2022 г., также позволяют сделать вывод о том, что непосредственно подсчет закрепленного за ним имущества при проведении инвентаризации проводился в его присутствии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что именно недобросовестное исполнение Ланьшиным своих обязанностей и неприятие им мер по обеспечению сохранности материальных ценностей привело к утрате имущества воинской части, а именно, генератора шума «ЛГШ-503» №.

Из объяснений представителей истца и третьего лица следует, что определен порядок участия бухгалтерской службы в инвентаризационной комиссии, и по согласованию с ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» за воинской частью закреплено имеющее бухгалтерское образование должностное лицо с целью осуществления методической помощи по проведению инвентаризации. Приказы командира войсковой части № не являются обязательными для исполнения ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», поскольку оно не является ее структурным или подчиненным подразделением. Работники названного ФКУ оказывают только консультативную помощь, готовят финансовые документы, в том числе инвентаризационные описи.

Поэтому доводы о том, что инвентаризация проходила без участия бухгалтера отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Ланьшина и о наличии причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным имуществу воинской части, связанным с утратой генератора шума «ЛГШ-503» балансовой стоимостью 19 800 руб., и в связи с чем, он в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как усматривается из накладной от 6 августа 2019 г. № КЗ 46-20, Ланьшину была передана одна единица мобильного комплекса для подготовки и проведения аттестации выделенных помещений и технических средств «Корвет-С-СК».

Представленными формулярами, эксплуатационными упаковками, упаковочными листами, ведомостью упаковки, описью предметов, подтверждается, что в состав комплекса входило, в том числе, указанное в иске недостающее имущество. Таким образом, не смотря на получение Ланьшиным комплекса в целом, он отвечал за сохранность составных частей и материалов, указанных в формулярах и иных документах.

Вместе с тем, наличие одного лишь формального признака – получение военнослужащим имущества, не является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности. Необходимо установить, имел ли военнослужащий практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, в частности, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей.

Бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть имущества, входившего в состав переданного на ответственное хранение Ланьшину мобильного комплекса, хранилась, в том числе, в помещении учебного корпуса, куда ежедневно имели доступ посторонние лица. Указанное имущество располагалось в разных коробках, которые вскрывались для использования оборудования в повседневной деятельности должностными лицами подразделения ЗГТ. Кроме того, второй комплект ключей находился в общем пользовании, и к нему имели доступ ФИО12 и иные лица. Сам комплекс «Корвет-С-СК» хранился на территории полигона воинской части. При этом решение о хранении части составляющих мобильного комплекса «Корвет-С-СК» не в самом комплексе, а в помещениях учебного корпуса принималось до принятия их Ланьшиным и с ведома командования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а так же письменными объяснениями Ланьшина и его рапортами от 9 марта 2022 г.

Исходя из приведенных данных, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи числящихся за Ланьшиным материальных ценностей, а именно составляющих мобильного комплекса «Корвет-С-СК», командованию войсковой части № в силу требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 57, 58, 60, 61 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. № 717, надлежало в ходе административного расследования выяснить вопросы о том, каким образом было организовано хранение имущества, имел ли Ланьшин практическую возможность сохранить вверенное ему имущество, был ли только ему обеспечен доступ к закрепленному за ним имуществу, имелись ли соответствующие технические и организационные условия для сохранения материальных ценностей, а также о наличии вины других военнослужащих в утрате имущества и степень вины каждого из них.

Однако сведений о том, что все приведенные обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, в суд не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт наличия недостачи составляющих мобильного комплекса, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Ланьшина в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошел ввиду недобросовестности ответчика, а не по вине иных лиц.

Таким образом, обстоятельства виновности Ланьшина, связанные с недостачей мобильного комплекса для подготовки и проведения аттестации выделенных помещений и технических средств «Корвет-С-СК», своего подтверждения в суде не нашли, а истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств в этой части.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что с него в соответствии с его рапортом о добровольном возмещении ущерба на основании приказа командира войсковой части № от 10 июня 2022 г. № до увольнения с военной службы из денежного довольствия должны быть удержаны 14802 руб. 42 коп. Вместе с тем, каких-либо финансовых документов, подтверждающих фактическое удержание с Ланьшина указанных денежных средств, в суд не представлено.

Кроме того, в настоящее время в Калужский гарнизонный военный суд Ланьшиным подан административный иск, предметом которого является законность вышеназванного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в этом административном иске Ланьшин просил суд взыскать незаконно удержанное с него денежное довольствие в сумме 14 802 руб. 42 коп. Поэтому суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что решение принимается по заявленным истцом требованиям, полагает невозможным проведение зачета этой суммы в счет возмещения ущерба по иску в рамках настоящего гражданского дела. При этом указанное обстоятельство не препятствует Ланьшину в последующем, в том числе в рамках административного дела, требовать возврата удержанных с него денежных средств.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости определения размера причиненного ущерба с учетом степени износа генератора шума, суд находит их необоснованными, так как из показаний свидетеля Герасимова следует, что недостающий генератора шума «ЛГШ-503» балансовой стоимостью 19 800 руб. в эксплуатацию не вводился, соответствующий приказ о вводе в эксплуатацию не издавался, в аттестате не прописан, упаковку к нему и инструкцию по эксплуатации в ходе проведения инвентаризации обнаружить не удалось. Ответчик и его представители, напротив, ссылаясь на необходимость снижения стоимости генератора шума с учетом его амортизации, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений, подтверждающих это, в суд не представили.

На основании изложенного суд считает, что требования о привлечении ответчика к материальной ответственности подлежит удовлетворению частично, в сумме 19 800 руб., с взысканием указанных денежных средств в пользу войсковой части № путем перечисления их на счет в довольствующем органе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, в суде не установлено.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ взыскивает ее с ответчика в доход бюджета в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 733 руб. 61 коп. (800 + 3 % (28 365, 02 – 20 000))*(19800/28365,02).

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

иск командира войсковой части № к Ланьшину Илье Юрьевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ланьшина Ильи Юрьевича в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям».

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей вышеуказанную, – отказать.

Взыскать с Ланьшина Ильи Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Калуга» государственную пошлину в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 61 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>