Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <дата обезличена> в 13-50 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Цюрих», истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако урегулировать спор в досудебном порядке со страховщиком ему не удалось. Согласно заключению ИП ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 237 352 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 573 руб. 52 коп.; с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО6, поскольку позиция истца подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута. В обоснование своих требований истец ссылается на показания водителей, схему ДТП, и заключение судебной экспертизы. Показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, согласно им в момент ДТП ФИО2 перестраивалась в левый ряд. Показания же ФИО2, согласно которым она двигалась по левой полосе во время удара, не подтверждаются характером полученных повреждений. В частности, повреждена задняя левая боковая часть автомобиля «Шкода Октавия», как при столкновении, а не задняя, как при наезде. На схеме места ДТП отражено не только место столкновения транспортных средств, но и стрелками обозначены пути их следования, по которым видно, что «Шкода Октавия» совершала перестроение. Схема места ДТП не опровергнута стороной ответчика, действия сотрудников ДПС не оспаривались. При вынесении решения просит суд руководствоваться заключением ИП ФИО7 Показания специалиста ФИО8 считает недопустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представила, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании от 13.11.2014 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП суду пояснила, что двигалась по ул. Челюскинцев в крайнем левом ряду, планировала произвести разворот, показала сигнал поворота и преступила к совершению маневра разворота около ул. Космонавтов, д. 8. На трамвайные пути заехать не успела. Удар произошел при входе в разворот, когда колеса ее автомобиля уже были вывернуты влево, в заднюю, а не в боковую часть, после чего ее автомобиль отбросило вперед. Потом произошел второй удар вбок. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген Таурег», поскольку он двигался с большой скоростью и не заметил производимый ею маневр разворота.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, поскольку вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП отсутствует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Считает, что пояснения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не сходятся с его объяснениями в административном материале. Как утверждает ФИО3, удар был один, хотя в действительности их было два. Кроме того, имеются расхождения в его показаниях в части дорожного покрытия, применения экстренного торможения. Вина ФИО2 в ДТП не доказана. Перемещения автомобиля ФИО2 не было, в момент ДТП она не перестраивалась на левую полосу, как это утверждает истец, а двигалась прямолинейно в крайнем левом ряду, приступив к развороту налево. В материалах дела отсутствуют следы в виде скользящих, на схеме места ДТП видно, что автомобиль был расположен на перекрестке и по следам можно сказать, что он двигался в прямом направлении, а не совершал перестроение. Имел место блокирующий удар слева сзади без горизонтальных царапин, а не боковой удар. ФИО2 двигалась именно по крайней левой полосе.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил. В судебном заседании от 13.11.2014 суду пояснил, что, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», ехал в сторону ул. Космонавтов по левой полосе. Ширина проезжей части на указанном участке дороги около 12 метров. Автомобиль «Шкода Октавия» выехал на стороны заправки, двигался впереди по среднему ряду, затем перед разворотом стал перестраиваться влево перед ним. ФИО3 начал тормозить, но поскольку автомобиль «Фольксваген Таурег» тяжелый, дорога была скользкой, избежать столкновения не удалось, произошел удар левой стороной автомобиля «Шкода Октавия» в правый бампер автомобиля «Фольксваген Таурег». После этого автомобиль «Шкода Октавия» пошел вперед, он применил экстренное торможение, автомобиль ответчика развернуло на переднюю часть автомобиля «Фольксваген Таурег», а затем выбросило на обочину. Столкновение произошло перед разворотом, на трамвайные пути он не заворачивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (согласно решению <номер обезличен> единственного участника ООО СК «Цюрих» от 14.01.2015, а также листа записи ЕГРЮЛ от <дата обезличена> следует, что утверждено изменение фирменного наименования общества с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из представленных ФИО1 в обоснование своих требований документов следует, что в данном ДТП не определено, кем из водителей были нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем страховщик не имел возможности установить вину в произошедшем ДТП. Никаких доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 ни на момент подачи заявления в страховую компанию, ни на момент подачи претензии, ни на момент подачи заявления в суд истцом не представлено. Виновность в рассматриваемом ДТП самого ФИО3 также не исключена в представленной суду справке об исследовании № 3730, 3731 от 08.05.2014. Кроме того, в нарушение требований Правил страхования истец обратился к страховщику, предоставив неполный комплект документов: к заявлению о возмещении ущерба приложены лишь копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заключения об оценке и доверенности. Извещение о ДТП сторонами не заполнялось. Считает, что требование о взыскании со страховщика штрафа заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 специалист ФИО8 пояснил, что оба автомобиля двигались по левой стороне дороги, друг за другом, потом автомобиль «Шкода Октавия» из левой крайней полосы начал поворот налево, при этом он располагался под углом 10-15 градусов на развороте. В этот момент произошел первичный удар автомобиля «Фольксваген Таурег» в левую заднюю часть автомобиля «Шкода Октавия». Следов бокового сдвига не представлено, следовательно, столкновение было перекрестное, эксцентричное правое, со сдвигом автомобиля «Шкода Октавия» на расстоянии 14.1 метров с последующим разворотом влево. По мнению специалиста, автомобиль «Шкода Октавия» помех для движения автомобилю «Фольксваген Таурег» не создавал. Из схемы места ДТП нельзя сделать вывод о том, что автомобиль ФИО2 в момент ДТП совершал перестроение из правого ряда в левый. Говорить о том, на какой полосе движения находился автомобиль «Шкода Октавия» невозможно, так как при отсутствии разметки количество полос определяет сам водитель. В случае перестроения на автомобиле «Шкода Октавия» должны были остаться горизонтальные полосы скольжения, а не впечатанные, как в данном случае. Согласно объяснениям ФИО3, увидев автомобиль «Шкода Октавия», он применил экстренное торможение, вместе с тем следы торможения, которые должны были остаться при срабатывании у автомобиля «Фольксваген Таурег» системы АБС, отсутствуют. Это свидетельствует о том, что ФИО3, обнаружив опасность для движения, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не применил меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что первичный удар произошел на расстоянии 1,7 метра от левого бордюрного камня до заднего правого колеса автомобиля «Шкода Октавия».

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 13-50 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе судебного разбирательства судом подробно изучены составленные сотрудниками ГИБДД документы: определение о возбуждении дела об административного правонарушении от <дата обезличена> справка по ДТП от <дата обезличена>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, фототаблица, схемы места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> справка об исследовании № <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, а также письменные объяснения водителей.

Согласно объяснению ФИО3, он управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части сухой обледенелый асфальт, видимость хорошая. В попутном направлении впереди справа от него в метрах пяти двигался автомобиль «Шкода», водитель которого вдруг начал перестраиваться со своей полосы движения на его полосу. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как приближающийся к нему автомобиль он увидел метра за два.

В свою очередь водитель ФИО2 в объяснении от <дата обезличена> указала, что она, управляя автомобилем «Шкода Октавия», двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду со скоростью 10-20 км/ч с включенным левым сигналом поворота, собиралась совершить разворот. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. За несколько метров до поворота произошел удар сзади. Ее автомобиль отбросило вперед, после чего произошел еще один удар.

При этом суд учитывает, что ни в объяснениях водителей, изложенных в административном материале по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель факт движения автомобиля «Фольксваген Таурег» по крайней левой полосе попутного движения в момент ДТП не оспаривали.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части на месте ДТП составляет 11,3 метра, столкновение произошло на расстоянии 1,7 метра от левого бордюрного камня, в зоне действия дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота" Приложения № 1 ПДД РФ.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № <номер обезличен> от <дата обезличена> при исследовании цветных фотографий автомобиля «Шкода Октавия» установлено следующее: автомобиль «Шкода Октавия» имеет основные повреждения в левой задней части и на левой боковой стороне: накладка заднего бампера с левой стороны сломана, отсутствуют фрагменты накладки. Деформирован усилитель заднего бампера слева. Повреждена крышка багажного отделения слева, на ней имеются вмятины с отслоениями лакокрасочного покрытия (ЛКП). Деформировано левое заднее крыло и панель багажного отделения, на них имеются вмятины, складки металла, отслоения ЛКП. Разрушен левый задний фонарь. Повреждена задняя левая дверь. Деформирована с вмятинами левая передняя дверь. Поврежден левый порог у левой передней двери. На левом переднем крыле, в его верхней передней части имеются вмятины с отслоениями ЛКП. Поврежден передний бампер левой боковой части. Направление основной деформации в задней части сзади наперед и несколько слева направо.

Из анализа фотографий автомобиля «Фольксваген Таурег» следует, что он имел основные повреждения в правой передней части: накладка переднего бампера справа имеет излом с отсутствием фрагментов. Правый интеркулер (радиатор) поврежден вместе с соединительными трубами. Разрушена правая блок-фара, поврежден ее омыватель. Повреждена щетка радиатора с заводской эмблемой. Правая противотуманная фара не просматривается. Правое переднее крыло имеет изломы с отсутствием фрагментов в средней и верхней части, поврежден брызговик крыла. Деформирован капот в правой передней части с отслоением ЛКП. Правое переднее колесо повреждено, повернуто справа и смещено назад. Общее направление деформации в правой передней части спереди назад. В левой передней части имеются повреждения переднего бампера в виде параллельных царапин и нарушений ЛКП. На фотографии просматриваются повреждения левого переднего крыла в виде притертости с нарушением ЛКП.

Из анализа повреждений автомобилей «Шкода Октавия» и «Фольксваген Таурег» с учетом их характера и локализации следует, что первоначально при столкновении правая передняя часть автомобиля «Фольксваген Таурег», (передний бампер, крыло) контактировала с левой задней частью автомобиля «Шкода Октавия» (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь). Повреждения в левой передней части автомобиля «Фольксваген Таурег» (бампер, крыло) могли быть образованы при вторичном контакте с левой боковой частью автомобиля «Шкода Октавия» (левые двери, порог, передние крыло и бампер) при развороте последнего.

Угол столкновения, то есть угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта по визуальной оценке повреждений на фотоизображениях составлял примерно 0-10 градусов.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находился на крайней левой полосе попутного направления, а транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приступило к перестроению на крайнюю левую полосу попутного движения, с целью последующего совершения маневра разворота.

Доводы ФИО2 о том, что она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части материалами дела и административного расследования, локализацией повреждений автомобилей «Шкода Октавия» и «Фольксваген Таурег» не подтверждаются.

Более того, если допустить нахождение автомобиля «Шкода Октавия» в крайней левой полосе, то с учетом габаритов автомобиля «Фольксваген Таурег» и отсутствия изменения направления движения в сторону трамвайных путей, места столкновения на расстоянии 1,7 метра от левого бордюрного камня, повреждение у автомобиля «Фольксваген Таурег» в первую очередь именно правой передней части автомобиля, становится невозможным.

Согласно п. 1.3 справки по ДТП от <дата обезличена> водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны пер. Мельковский в сторону <адрес обезличен> по среднему ряду, при перестроении влево не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> который двигался в попутном направлении по крайнему левому ряду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место вина водителя ФИО2, выразившаяся с ее стороны в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, учитывать, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, перед совершением маневра разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО2, согласно которым со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд считает необоснованными, поскольку действия водителя автомобиля «Фольксваген Таурег» не являются противоправными и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как возможности избежать ДТП исходя из конкретной дорожной ситуации, у ФИО3 по мнению суда, не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Шкода Октавия» в момент ДТП приступил к маневру разворота из крайней левой полосы, а не совершал перестроение из среднего ряда попутного направления в крайний левый ряд суду не представлено. Показания самой ФИО2 к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку они носят субъективный характер, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и непоследовательны, в частности, в объяснениях от <дата обезличена> ответчик указала, что первичный удар произошел за несколько метров до поворота, в то время как в ходе судебного разбирательства она пояснила, что удар произошел при входе в разворот, когда колеса ее автомобиля уже были вывернуты влево.

Выводы допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО8 относительно движения автомобиля «Шкода Октавия» в крайнем левом ряду в момент ДТП, суд воспринимает критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам ДТП. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждается.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца - автомобилю «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила страхования) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»), а лиц, допущенных к управлению «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № <номер обезличен>).

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделен правом на прямое возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком ООО «Зетта Страхование».

Как следует из заключения ИП ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 852 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей может составлять 341 285 руб. 14 коп.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 285 руб. 14 коп.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшаяся невозмещенной сумма причиненного истцу ущерба в размере 221 285 руб. 14 коп. (341 285,14 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление заключения ИП ФИО4<номер обезличен> от <дата обезличена> уплачена сумма в размере 5 500 руб. (л.д.32)

Однако, принимая во внимание, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <номер обезличен> от 30.01.2015, согласно которому сумма ущерба, установленная заключением ИП ФИО4, не была подтверждена, требования истца, связанные с возмещением расходов по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, а <дата обезличена> обратился к ответчику с досудебной претензией.

Вместе с тем, поскольку вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для выплаты ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> и представленной суду квитанции от <дата обезличена> ФИО3 уплатил ИП ФИО5 за оказание юридических услуг 10 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «Зетта Страхование» - 3 516 руб. (10 000 х 35,16% : 100 (120 000 : 341 285,14 х 100 %), с ответчика ФИО2 - 6 484 руб. (10 000 - 3 516).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 412 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена ответчиком ФИО2 частично в размере 25 000 руб. При этом общая стоимость экспертизы составляет 37 000 руб. (л.д.25,111).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ФИО2 - 9 495 руб. 10 коп. (221 285,14/237 352) * 100% = 93,23 %; 37 000 * 93,23 % : 100 = 34 495,10; 34 495,10 - 25 000), с ФИО1 - 2 504 руб.90 коп. (37 000 - 34 495,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 516 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 285 руб.14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб.85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 9 495 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 2 504 руб.90 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурашова Ж.А.