Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22.10.2019 года на ФИО2 была возложена обязанность восстановить центральное холодное водоснабжение в <адрес>, собственником которой он является. До действий ответчицы по демонтажу трубопровода, вода подавалась по трубопроводу диаметром 32 мм., на котором отсутствовали запорные устройства от уличного колодца до первого запорного устройства внутри квартиры истца. Ответчица после вынесения судом решения, добровольно его не исполнила, в связи с чем, с целью восстановления водоснабжения, он был вынужден самостоятельно восстановить трубопровод в свою квартиру, однако ответчица вынудила его установить трубу диаметром 16 мм, давления в которой недостаточно для надлежащего водоснабжения его квартиры. Кроме того, ответчица на общем трубопроводе установила новый кран.

Просит суд обязать ФИО2 заменить на общей трубе ХВС в доме по адресу: <адрес> переходной бочонок и тройник диаметрами по ? (16 мм) от общей трубы ХВС с диаметром 1 (32 мм) на коллектор диаметром 32 мм для двух квартир с выходами на каждую квартиру с диаметром ? (25 мм) с последующим подключением квартиры № 1 и №3; обязать ФИО2 демонтировать на общей трубе ХВС дополнительный общий шаровой кран диаметром ? (16 мм) на общей стояковой трубе ХВС диаметром 1 (32 мм) и взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании изначально возражала против удовлетворения иска, после получения экспертного заключения, составленного по определению суда и допроса эксперта, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 244, 247, 304 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 22.10.2019 года Железнодорожным городским судом Московской области, вступившим в законную силу 03.12.2019 года, рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

Из решения следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры 3, распложенной в этом же доме.

Части дома, принадлежащие истцу и ответчице, обеспечиваются водой по одному трубопроводу, из одного колодца, то есть по единой на их части дома системе водоснабжения.

Вышеуказанным решением на ФИО2 была возложена обязанность осуществить работы по восстановлению водоснабжения в часть дома, принадлежащую ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Из пояснений истца следует, и ответчица данное обстоятельство не оспаривала, что требование решения суда ФИО2 исполнено не было. В целях восстановления водоснабжения в своей части дома, ФИО1 был вынужден самостоятельно установить трубу водоснабжения от тройника на общей трубе ХВС до своей части дома. Однако в результате действий ФИО2 по монтажу на общей трубе ХВС диаметром 32 мм. фитинга, переходного бочонка и шарового крана, диаметр трубы после указанных устройств составил 16 мм., и как следствие, диаметр труб, идущих от тройника на квартиру истца и ответчика также стал составлять 16 мм., что и привело к уменьшению давления подачи воды.

Определением суда от 29.09.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компромисс-М».

Из представленного суду экспертного заключения следует, что в ходе осмотра инженерного оборудования истца и ответчика установлено, что перед тройником ? от которого идет разводка на квартиру №1 и квартиру №3 на общем трубопроводе холодного водоснабжения из трубы ПНД 32с, через переходной бочонок установлен шаровой кран ?, что в данном случае заужает проходной диаметр стояка. При данных условиях рекомендуется установка коллектора для воды с диаметром подключения 1 на два выхода ?.

В судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» ФИО3 также показал, что общая труба ХВС составляет диаметр 32 мм. В результате установки на ней фитинга (на рисунке 1, лист экспертного заключения 10 отражен синего цвета), следующего за ним переходного бочонка (черного цвета) и следующего за ним шарового крана на 16 мм, последующий диаметр трубы был ссужен до 16 мм., как следствие, тройник на обе квартиры предусматривает возможность установки трубы водоснабжения диаметром не более 16 мм.. Полагает, что в данной ситуации, необходимо демонтировать фитинг, переходной бочонок и шаровой кран, установив на их месте коллектор с диаметром подключения на два выхода «3/4». Указанного диаметра будет достаточно для нормального водоснабжения обеих квартир из трубы ХВС диаметром 32 мм. При этом, обратил внимание на то, что эксперту не было известно давление подаваемое в квартиры истца и ответчицы непосредственно поставщиком воды – МУП «Водоканал», на запросы эксперта необходимые сведения ни МУП «Водоканал» ни самими собственниками, представлены не были, что означает, что в случае, если поставщик воды не подает нужное давление в трубу, замена фитинга, переходного бочонка и шарового крана на коллектор с диаметром подключения на два выхода ? не приведет к нормальному давлению воды, поступаемой в квартиру истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 заменить на общей трубе ХВС в доме по адресу: <адрес> фитинг, переходной бочонок, шаровой кран и тройник с разводкой на две квартиры с 16 мм. на 32 мм, а именно установить коллектор для воды с диаметром подключения на два выхода «3/4», с последующим подключением разводки к квартире № 3.

К данному выводу суд приходит на том основании, что на ФИО2 была возложена обязанность восстановить водоснабжение в квартиру ФИО1, то есть привести систему водоснабжения в состояние, предшествовавшее демонтажу трубы ХВС в часть дома истца, чего ею сделано не было. При этом ФИО4 самостоятельно установила на общем имуществе двух собственников, не получив на то согласия второго сособственника, фитинг, переходной бочонок и шаровой кран, которые привели к уменьшению диаметра трубы, подающего в обе квартиры холодную воду. По мнению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, восстановление диаметра трубы холодного водоснабжения до ? на два выхода может привести к восстановлению напора воды в квартиру истца.

Поскольку замена фитинга, переходного бочонка и шарового крана на коллектор, приведет к изменению (увеличению) диаметра трубы, надлежит заменить и тройник, установленный из расчета диаметра трубы на 16 мм., с подключением к ней квартиры ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Учитывая то, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права – удовлетворить.

Обязать ФИО2 заменить на общей трубе ХВС в доме по адресу: <адрес> фитинг, переходной бочонок, шаровой кран и тройник с разводкой на две квартиры с 16 мм на 32 мм, а именно установить коллектор для воды с диаметром подключения на два выхода «3/4», с последующим подключением разводки к квартире № 3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года