Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Токаревой Л.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратился с иском к Токаревой Л.В. о взыскании задолженности по состоянию на /////////. в размере 165 075 руб.43 коп. по счету международной банковской карты Сбербанка России Visa Electron с разрешенным овердрафтом №№№№ номер карты №№№№, выпущенной на имя Токаревой Л.В.. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании заявления Токаревой Л.В. от ///////// ей была выдана международная банковская карта Сбербанка России Visa Electron с разрешенным лимитом кредита (ноль) рублей, номер карты №№№№. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. П.1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях с использованием платежных карт» дебетовая карта с неразрешенным овердрафтом предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Условия предоставления денежных средств для расчетом по операциям, совершаемых с использованием дебетовых карт с неразрешенным овердрафтом, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом /п.1.8 Положения/. По условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты с неразрешенным овердрафтом Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

У ответчика по состоянию на /////////. имеется задолженность просроченного основного долга по кредиту 70110 руб., просроченные проценты 63 079,79 руб., и неустойка 31 885,64 руб., которые истец просит взыскать, а также госпошлину в сумме 4501,51руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что ответчик при оформлении заявления на получение международной дебетовой карты указал об ознакомлении с Условиями использования карт / далее Условия/ и тарифами Сбербанка России, получил текст этих документов и обязался их выполнять, о чем собственноручно расписался в заявлении. Так как в силу ст.850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств /кредитование счета/, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. По правилам предоставления и ведения операций по международным банковским картам отражение совершенных по таким картам операций допустимо в пределах до 30 дней. Из-за того, что ответчиком ///////// было произведено снятие денежных средств с указанной карты, а исполнительный лист в Банк поступил ///////// когда еще не произошло отражение этих операций, то снятие денежных средств по исполнительному листу и явилось следствием технического офердрафта, задолженность по которому ответчик обязан возместить. В силу п.4.2.7 и 4.2.8 Условий банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Условия с уведомлением Держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и веб-сайты Банка и потому Токарева Л.В. должна была знать о всех операциях и действиях банка, совершенных по ее банковской карте, а такие условия о предоставлении кредита в форме овердрафта предусмотрены п.4.1 Условий от 09.12.2009г., утвержденным Постановлением Правления Банка № 376. Претензий от Токаревой по операции о снятии с ее счета денежных средств при их отсутствии при всей ее заботливости и осмотрительности в предусмотренный срок / 60 дней/ с даты совершения операции не поступило, что свидетельствовало о ее согласии с данной операцией. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Так как, ни Условиями, ни заявлением не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате сумм основного долга с указанием конкретных платежей в счет погашения основного долга и срок действия кредитного договора не определен, считается, что данный кредит предоставляется до востребования и срок давности исчисляется с момента предъявления требования, то есть с /////////. и истекает /////////., а потому не пропущен.

Ответчик Токарева Л.В. с требованиями истца не согласна в полном объеме, указав, что на момент оформления заявления на получение международной банковской дебетовой карты она не была ознакомлена с Условиями использования таких карт и не получала копии таких документов, а свою подпись в заявлении на получение поставила автоматически. При этом речь шла только о дебетовой карте и ни о каком овердрафте ей не известно, какого-либо согласия и разрешения на овердрафт при получении дебетовой карты ею Банку не давалось. Каким образом банком было произведено снятие несуществующих на ее счете денежных средств ей не понятно. Она пыталась это выяснить уже сразу, когда она не смогла снимать оставшиеся денежные средства по карте и по которой с того времени не проводит никакие операции, а счет по ней не закрывается Банком из-за задолженности. Дебетовая карта с разрешенным овердрафтом ей не предоставлялась, это была обычная дебетовая карта и то, что банком были списаны несуществующие денежные суммы ее вины нет. Кроме того, она все это время пыталась выяснить причину списания и предоставления так называемого кредита, о чем ей давались ответы вначале устно, а потом письменно, начиная с 2014г. указывает на то, что истцом также пропущен срок давности обращения в суд, который она просит применить при разрешении спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ///////// Токаревой Л.В. было оформлено заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, которое впоследствии одобрено Банком и на основании которого ответчиком и была получена дебетовая карта Visa Electron, номер карты №№№№, что не оспаривается сторонами.

Согласно содержания заявления, Токарева Л.В. была ознакомлена с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка и получила текст Условий и памятку Держателя карт, что опровергает доводы ответчика относительно не ознакомления ее с Условиями.

Из представленных суду, действующих на тот период, Условий использования международных дебетовых карт следует, что данная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет /п.1.1, 3.1.7/.

В силу п.3.1.9 Условий Держатель карты обязан в безусловном порядке возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно или до истечения срока ее действия, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Содержание Условий, как это видно из самого текста, не говорит о возможности Банка предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по счету. Ссылки же в Условиях о возмещении банку задолженности по счету напрямую не связаны с предоставлением овердрафта, а касаются иных оснований образования задолженности.

Учитывая изложенное суд находит, что ссылки истца на п.4.1 Условий о якобы предусмотренном праве предоставления кредита в форме овердрафта без дополнительного согласования с клиентом, о чем указано в отзыве истца, суд находит необоснованными, так как на период предоставления данной карты действовали иные Условия /2006г/., в которых этого условия не предусмотрено.

Как видно из пояснения ответчика и представленной для обозрения суду банковской карты, предоставленная Банком карта ///////// была перевыпущена и срок новой карты закончился в /////////.

Из представленной истцом выписки по счету Токаревой Л.В. и ответах Банка на неоднократные обращения Токаревой Л.В. относительно необоснованного списания с ее счета несуществующих денежных средств, следует, что на счете Токаревой Л.В. на период ///////// находилось 3215,89 руб. ///////// произошло зачисление денежных средств в сумме 70 000 руб. и в тот же день списание в связи с выдачей Держателю карты наличных в сумме 25500руб, 22000руб., 20 000руб. и 2500 руб., отраженных в выписке от ///////// а также пополнение баланса мобильного телефона 60 руб., пополнение баланса мобильного телефона 50 руб., а ///////// произошло списание денежных средств по исполнительному листу №№№№ от ///////// на сумму остатка денежных средств на счете карты, который составил 73065,89 руб.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора, согласно заявления от ///////// Токарева Л.В. просила открыть ей счет, выпустить международную дебетовую карту VISA Электрон для совершения операций по данному счету и как указано выше об овердрафте в нем речи не ведется, как и в Условиях к данному заявлению, что суд находит, что какого-либо согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту она не давала.

Таким образом, суд считает, что договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением ответчик к истцу не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Токарева Л.В. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий использования банковских карт и тарифы подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку кредитный долг на таких условиях, 40% годовых за пользование денежными средствами и неустойки, как и на пункты Условий об одностороннем изменении Условий как основание предоставления овердрафта без согласия ответчика.

В данном случае, возникновение договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, банком ставится в зависимость от совершенной им же ошибки, в данном случае несвоевременного технического отражения банковских операций, то есть, по сути, от ненадлежащего предоставления банком услуги в рамках договора о банковском счете и банковской карте. При этом, с возложением на Токареву Л.В., как потребителя, ответственности по оплате договорных процентов и неустоек, что является недопустимым.

Кроме того, суд считает, исходя из текста, что Правила использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.

В связи с чем, фактически переведенную по исполнительному листу сумму денежных средств от имени Токаревой Л.В. в сумме 73065,89 руб. суд расценивает лишь как неосновательное обогащение клиента, так как в данной ситуации банк своими денежными средствами частично погасил долги Токаревой Л.В., а не как предоставленный кредит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства были известны истцу еще в ///////// т.е. о наличии задолженности, как и в период дачи ответов на претензии ответчика в /////////

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении срока давности к возникшему спору.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений ответчика о перечислении с ее счета несуществующих денежных средств, содержания ответов ПАО «Сбербанк» и пояснения представителя истца спорная сумма денежных средств была списана со счета Токаревой Л.В. /////////., то есть в период отсутствия денежных средств на счете, так как ранее поступившие суммы были сняты, что не нашло своевременного отражения в движении по счету и это не отрицается Банком, а проведено же почему то это отражение лишь ///////// Причины такого состояния по счету ответчика не были мотивированы Банком при представлении доказательств. Указанное позволяет сделать вывод, что Банку о своих нарушениях стало известно с ///////// и повторно с /////////., когда ими указаны суммы снятия ответчиком имеющихся на счете денежных средств, а исковые требования предъявлены ПАО "Сбербанк России" в суд только /////////, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, как было указано ранее, исходя из содержания п.3.1.9 Условий Держатель карты обязан возместить Банку суммы задолженности до дня возврата карты в Банк или до истечения срока ее действия. Срок же действия карты истек в ///////// что также было Банку известно и это дополнительно применимо при исчислении срока давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные правила не подлежат применению к возникшему между сторонами спору исходя из вышеизложенного.

Действительно, положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, заявляя иск о взыскании с Токаревой Л.В. задолженности и обосновывая свои требования положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 394, 811, 819 ГК РФ, представитель ПАО "Сбербанк России" указал на наличие между сторонами кредитных обязательств, возникших на основании заявления Токаревой Л.В. на получение международной карты от ///////// и Условий использования международных карт ПАО "Сбербанк России", Тарифов ПАО "Сбербанк России, в то время как из текста искового заявления, отзыва и объяснений, данных представителем ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании, следует, что в данном случае Банком было произведено списание денежных средств при их фактическом отсутствии на счете ввиду имеющего место задержки в отражении движения по счету, допустимой нормативными актами Банка, то есть возник технический овердрафт.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Токаревой Л.В. банковской карты с возможностью предоставления овердрафта, а также доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на условиях использования международной карты ПАО "Сбербанк России", в соответствии Тарифами ПАО "Сбербанк России", на которые представитель истца ссылается в исковом заявлении, а ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, поскольку, осуществляя обслуживание счета, предусмотренное ст. ст. 845, 848 ГК РФ банк не имел цель произвести кредитование счета клиента. Неразрешенный /технический/ овердрафт возник в результате неосмотрительности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета не могут быть применены к исковым требованиям банка о взыскании задолженности по счету банковской карты и принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, где исчисление срока давности определено в 3 года и который к моменту подачи иска истек, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Токаревой Л.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Visa Electron, номер карты №№№№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в -------------вой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина