Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сочинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени и по заявлению ФИО1 о признании решения Сочинской таможни необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Сочинская таможня Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 234.226,01 руб.

В обоснование иска представитель таможни сослался на следующие обстоятельства. 22 июля 2008 года в городе Дамаске (Сирия) на имя ответчика Белохорта были оформлены документы на приобретение автомобиля «Тойота ЛендКрузер», 2008 года выпуска. В том числе: квитанция о получении торговой компанией суммы в размере 1.200.000. сирийский фунтов в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля, контракт на транспортировку автомобиля из Сирии в Россию и другие документы. 24 июля 2008 года по таможенной расписке № 1787116 и по приходному кассовому ордеру № 2103 денежные средства в сумме 346.699,62 руб. были внесены в качестве денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей. Расчет обеспечения уплаты платежей был произведен таможенным органом по конкретной автомашине.

Данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста Морской порт Сочи.

29 июля 2008 года ответчиком в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский была подана таможенная декларация на автомобиль, которой присвоен № 10318040/290708/а000695. К таможенному оформлению был представлен вышеуказанный автомобиль. Ответчик заявил таможенному органу таможенную стоимость автомобиля в размере 1.200.000. сирийских фунтов, которая по курсу ЦБ РФ на дату таможенного оформления составила 552.975,6 руб. ( 46,0813 рубля за 100 сирийских фунтов). В качестве подтверждения заявленных сведений были представлены следующие документы: контракт об окончательной продаже автомобиля, сертификат на экспорт, квитанции об оплате, контракт на транспортировку.

Должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский стоимость автомобиля ответчика была определена в размере 608.273,16 руб.

При осуществлении расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей была применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 евро/ за 1 см3 объема двигателя, что свидетельствует о том, что по решению таможенного поста, стоимость автомобиля, ввезенного Белохортом, находится в диапазоне 350-650 тыс. руб.

Расчет таможенным органом произведен в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» ( далее по тексту – Постановление).

29 июля 2008 года представителем Белохорта начальнику таможенного поста Сочинский было подано заявление-распоряжение о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей по указанной выше автомашине.

29 июля 2008 года Белохорту был выдан паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ и на основании приказа по таможне № 382 от 30 апреля 2009 года был проведен контроль правомерности принятого должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский решения о стоимости указанного автомобиля при его таможенном оформлении в упрощенном порядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера.

В результате проведенной проверки установлено, что стоимость автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо 2008 года выпуска, ввезенного ответчиком, попадает в интервал значений, установленных для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя: более 650.000. руб., но не превышает 887.163,26 руб. Следовательно, размер единой ставки таможенных платежей, примененной при таможенном оформлении автомобиля ответчика подлежит изменению на «48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 см.3 рабочего объема двигателя». По результатам проверки был составлен Акт от 23 июля 2009 года.

В порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ был осуществлен ведомственный контроль решения должностного лица таможенного органа о стоимости указанного транспортного средства, в результате которого было принято Решение № 10318000/280709/30 от 28 июля 2009 года об изменении размера единой ставки таможенных платежей, примененной при таможенном оформлении указанной автомашины на «48% таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя». Копия указанного решения была направлена ответчику 30 июля 2009 года.

В адрес ответчика Белохорта было выставлено требование № 112 от 31 июля 2009 года об уплате таможенных платежей и пени в сумме 226.696,89 руб.

Однако до настоящего времени задолженность по уплате таможенных платежей ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени в сумме 234.226,01 руб. согласно расчету ( л.д. 6).

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец увеличил сумму иска до 254.661,00 руб. ( л.д. 156), ссылаясь на то, что ответчик не присутствовал при оформлении документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля, в представленных им товаросопроводительных документах не указано полное наименование автомобиля, отсутствуют данные о пробеге автомобиля, а заключение о стоимости автомобиля от 13 марта 2008 года не может быть использовано в качестве источника информации для определения стоимости автомобиля для таможенных целей. Указывает, что заключение должностного лица таможенного органа первоначально определившего стоимость автомобиля Белохорта, как по форме, так и по содержанию, не предусмотрено действующим ведомственным законодательством, в связи с чем, необходимость формализации его отмены отсутствует ( л.д. 151-155 т. 1).

Позже исковые требования вновь были увеличены в части размера пени – таможня просит взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме 266.662,8 руб., из них – таможенные платежи – 197.614,6 руб., пени – 69.048,2 руб. ( т. 2 л.д. 12-15)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени.

Встречный иск ответчика о признании незаконным бездействия Южного таможенного управления по не рассмотрению его жалобы считает необоснованным, свидетельствующим о злоупотреблении им своего права на обжалование. В обоснование указала то, что 20 октября 2009 года в Южное таможенное управление поступила жалоба Белохорта на решение Сочинской таможни от 28 июля 2009 года и требование об уплате таможенных платежей. В ходе рассмотрения жалобы были сделаны запросы в Федеральную Таможенную Службу РФ, в связи с чем срок рассмотрения жалобы был продлен, впоследствии были истребованы дополнительные документы у Белохорта, в связи с чем срок рассмотрения жалобы был приостановлен до предоставления Белохортом запрошенных документов. В декабре 2009 года Белохорт известил о том, что дополнительными документами не располагает. Однако на тот момент в производстве суда уже находилось дело по настоящему иску таможни к Белохорту о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени. 13 января 2009 года иск таможни был рассмотрен, следовательно, судом была дана правовая оценка вышеуказанному решению и требования. По этим основаниям на жалобе Белохорта не был дан ответ по существу.

Ответчик против удовлетворения иска таможни возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2008 году Белохорт для личных целей приобрел автомобиль Тойота ЛендКрузер Прадо, 2008 года выпуска. Автомобиль проходил таможенное оформление в Сочинской таможне. 29 июля 2008 года в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский была представлена таможенная декларация на автомобиль Тойота ЛендКрузер с необходимыми товаросопроводительными и коммерческими документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, право владения автомобилем и содержащие сведения, необходимые для идентификации автомобиля в таможенных целях.

Работниками таможни заявленная декларантом таможенная стоимость автомобиля в целях исчисления величины подлежащих уплате таможенных платежей, принята не была и в соответствии с ч. 3 ст. 288 Таможенного кодекса РФ стоимость автомобиля была определена таможенным постом самостоятельно. В результате проведенной таможенным постом таможенной оценки, стоимость автомобиля была определена в 508.273,16 руб. Таможенным постом была определена ставка таможенных платежей в размере 48% стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя.

После уплаты причитающихся таможенных платежей и проведения таможенного контроля автомобиль был оформлен в упрощенном льготном порядке. Транспортное средство было оформлено в таможенном отношении и выпущено для свободного обращения. 29 июля 2008 года на имя Белохорта таможней был выдан паспорт технического средства.

Считает, что требования таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени необоснованно, поскольку перерасчет таможенной стоимости проводился таможней без его участия и уведомления. Им были предоставлены все имевшиеся сведения, их достоверность истец не опровергает, однако перерасчет произвел. О том, что в отношении ввезеного им автомобиля проводятся какие-либо проверки он не знал, никто от него не требовал дополнительных документов или же предоставления самого автомобиля на осмотр. После получения требования о взыскании задолженности, он, Белохорт, обратился с жалобой на состоявшееся решение таможни о перерасчете в Южное таможенное управление, однако на его жалобу ответ так и не был дан по существу. Несмотря на это Сочинская таможня обратилась в суд с иском к нему о взыскании задолженности. Просит отменить решение Сочинской таможни от 28 июля 2009 года об изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, поскольку они приняты без проведения надлежащей проверки и с нарушением таможенного законодательства( л.д. 150).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречное заявление удовлетворению подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22 июля 2008 года в городе Дамаске ( Сирийская Арабская Республика) приобрел автомобиль стоимостью 1.200.000. сирийских фунтов, что по курсу ЦБ РФ составило 552.975,06 руб. 29 июля 2008 года таможенная декларация на данный автомобиль была подана в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский. В ней таможенная стоимость автомобиля была указана равной продажной стоимости – 552.975,06 руб.( 1.200.000. сирийских фунтов) и предъявлены имевшиеся документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля и его стоимость. К таможенному досмотру был предъявлен и автомобиль. После получения документов и непосредственного осмотра автомобиля должностным лицом отдела специальных таможенных процедур стоимость автомобиля была определена в размере 608.273,16 руб. При осуществлении расчета суммы подлежащих уплате таможенных платежей была применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 евро за 1 см. куб. объема двигателя, что свидетельствует о том, что стоимость автомобиля по решению таможенного поста находится в диапазоне 350-650 тысяч рублей ( в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования»).

Часть 1 статьи 287 Таможенного кодекса РФ обязывает физических лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

29 июля 2008 года по требованию таможенного органа ответчиком была оплачена вся сумма таможенных платежей по указанному автомобилю в размере 346.699,62 руб. ( л.д. ), после чего был выдан паспорт технического средства на автомобиль и 29 июля 2008 года автомобиль был выпущен для свободного обращения.

Следовательно, Белохорт в полном объеме исполнил свои обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов на приобретенный им автомобиль 29 июля 2008 года.

За период с 29 июля 2008 года по август 2009 года таможенные органы не требовали от него никаких дополнительных документов на автомобиль, не запрашивали никакой информации.

8 августа 2009 года Белохортом были одновременно получены следующие документы, направленные Сочинской таможней: копия решения № 10318000/280709/30 от 28 июля 2009 года об изменении в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в отношении его автомобиля и требование об уплате таможенных платежей от 31 июля 2009 года № 112, согласно которому ему исчислена задолженность по уплате таможенных платежей на приобретенный автомобиль в размере 197.614,6 руб. и пени за период с 30 июля 2008 года в размере 36.611,41 руб. ( л.д. 8-15).

В судебном заседании законность и обоснованность исчисления задолженности по таможенным платежам на основании решения Сочинской таможни № 10318000/280709/30 не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий тамож

енный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможеных органов.

Установлено, что комиссией Федеральной таможенной службы России в период с 23 сентября по 6 октября 2008 года на основании Приказа ФТС России № 1158 от 22 сентября 2008 года была проведена целевая инспекторская проверка деятельности Сочинской таможни. Было установлено, что таможенное оформление легковых автомобилей, декларируемых физическими лицами на Сочинском таможенном посте производилось с многочисленными нарушениями таможенного законодательства. В частности, в течение 2007-2008 годов таможенное оформление автомобилей «Тойота Лэнд Краузер Прадо» производилось с явными признаками занижения таможенной стоимости, что нашло отражение в акте № 18 от 29 октября 2008 года ( т. 1 л.д. 181-191).

28 ноября 2008 года Федеральной таможенной службой России был издан приказ № 1503 «Об итогах целевой инспекторской проверки деятельности Сочинской таможни», в соответствии с которым работники таможни были привлечены к дисциплинарной ответственности, а начальник Сочинской таможни обязана обеспечить организацию мероприятий, направленных на довзыскание подлежащих уплате таможенных платежей ( т. 1 л.д. 178-180).

Во исполнение этого приказа в Сочинской таможне был издан приказ № 382 от 30 апреля 2009 года о создании комиссии и утверждении методических рекомендаций по проведению контроля правомерности принятого решения о стоимости транспортных средств и применении ставки таможенных платежей ( т. 1 л.д. 173, 174-175). В соответствии с п. 4 указанных методических рекомендаций, цена автомобиля определяется на основании данных, полученных от производителей автомобилей, а при отсутствии таких данных – на основании данных, указываемых в каталогах, информации иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей, и иных независимых источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Таким образом, довод истца о том, что по факту таможенного оформления автомобиля ответчика была необходима дополнительная проверка в рамках таможенного контроля, нашел свое полное подтверждение.

В то же время нашел свое подтверждение и довод ответчика о несоблюдении требований таможенного законодательства и нарушении его прав как декларанта и собственника автомобиля при проведении дополнительной проверки в рамках таможенного контроля.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ и приказом по таможне от 30 апреля 2009 года № 382 был проведен контроль правомерности принятого должностным лицом отдела специальных таможенных процедур решения о стоимости автомобиля ответчика при его таможенном оформлении в упрощенном порядке с применением формы бланка таможенного приходного ордера, по итогам которого был составлен акт от 23 июля 2009 года ( т. 1 л.д. 16-19). Проведенной проверкой было установлено, что стоимость автомобиля Тойота ЛендКрузер Прадо подпадает в интервал значений, установленный для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 евро за 1 см. куб. рабочего объема двигателя – то есть стоимость его находится в пределах от 650.000. руб., но не превышает 887.163,26 руб.

При исчислении указанной стоимости таможня не использовала данные о стоимости автомобилей, полученные от производителей автомобилей, а также каталоги иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабском рынке, мотивировав это отсутствием данных.

Как следует из Акта проверки от 23 июля 2009 года, в результате проведенного таможней поиска и анализа ценовой информации установлено, что «в таможне отсутствуют данные о стоимости автомобилей, полученные от производителя автомобилей, а также каталоги иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабском рынке».

В качестве источников информации о стоимости подобного автомобиля в Сирии были использованы: письмо ФТС от 19 февраля 2009 года № 05-11/7326, в соответствии с которым цена подобного автомобиля на внутреннем рынке САР по сведениям, предоставленным посольством России в Сирии составляет 1.616.000 сирийских фунтов, что по курсу ЦБ РФ на день принятия таможенной декларации составляет 744.673,81 руб.; данные пяти Интернет-сайтов; заключение эксперта Восточной Межрайонной ТПП г. Москвы от 23 декабря 2008 года и данные еженедельного информационно-рекламного журнала «Автомобили и цены» за 3-9 ноября 2008 года ( т. 1 л.д. 18).

То есть, дополнительная проверка Сочинской таможни заключалась в изучении данных пяти интернет-сайтов, изучении письма ФТС, заключения эксперта о стоимости какого-то автомобиля и прочтении информационно-рекламного журнала за ноябрь 2008 года.

Однако в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 366 Таможенного кодекса РФ формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

Проверка документов и сведений, как форма таможенного контроля, также четко регламентирована законодательством. В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ проверка документов и сведений осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработка сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения.

В данном случае ни одна из форм таможенного контроля, указанных в статье 366 Таможенного кодекса РФ, не была применена Сочинской таможней при проведении дополнительной проверки. За период с 30 апреля 2009 года по 23 июля 2009 года Сочинская таможня не произвела проверку документов и сведений; не был произведен устный опрос декларанта; не отбирались объяснения у декларанта; не был произведен осмотр транспортного средства.

Сочинской таможней в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса РФ не истребовались дополнительные документы и материалы, в том числе, у производителей автомобилей, у декларанта, не истребовались каталоги иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабском рынке.

При таких обстоятельствах суд считает указание таможни на то, что при исчислении стоимости автомобиля не использовали данные о стоимости автомобилей, полученные от производителей автомобилей, а также каталоги иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабском рынке, по причине их отсутствия незаконным и необоснованным. Ведь эти данные Сочинской таможней не запрашивались и не истребовались по неизвестным причинам.

Акт проверки правильности таможенного оформления автомобиля ответчика от 23 июля 2009 года содержит указания на документы и сайты, в которых указана стоимость автомобилей на момент дополнительной проверки и на конец 2008 года, хотя автомобиль ввезен ответчиком в июле 2008 года и стоимость его должна рассчитываться на момент ввоза автомобиля в Российскую Федерацию.

Учитывая эти обстоятельства, а также весьма ограниченный объем источников, использованных таможней при исчислении стоимости, нельзя признать обоснованным этот расчет в отношении конкретного автомобиля.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном изменении размера единой ставки таможенных платежей, применной при таможенном оформлении его автомобиля, судом было назначено проведение товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 01/1/2011/248 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 9 июня 2011 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска по состоянию на июль 2008 года, в ценах Сирии (страны вывоза) составляет 25.199 долларов США или 590.917 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на июль 2008 года составляла 1.336.102 руб. ( т.1 л.д. 216- 249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал суду, что выводы экспертизы считает обоснованными, стоимость автомобиля установлена на основании имеющихся источников информации. Считает доводы представителей таможни о том, что при производстве экспертизы использовались ненадлежащие источники информации считает не обоснованными, так как ими при исчислении стоимости автомобиля использовались данные интернета, каких-либо иных достоверных данных не имеется.

Заключение эксперта подтверждает правильность исчисления таможенных платежей, произведенного первоначально, при исследовании документов и после осмотра автомобиля.

Представитель таможни против выводов эксперта о стоимости автомобиля в стране вывоза (Сирии) возражает, указывая, что автомобиль был приобретен в коммерческой компании, расположенной и осуществляющей свою деятельность в свободной экономической зоне Адра Сирии, Дамаск. Эксперт руководствовался прайс-листами коммерческих компаний, также зарегистрированных в свободной экономической зоне, что является неправомерным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 718 от 29 ноября 2003 года. Также указывает, что автомобили «Тойота ЛендКрузер Прадо» заводом изготовителем выпускались непосредственно для арабского рынка, имеют комплектацию с учетом специфики данного региона и не поставлялись на рынки европейских стран и в Российскую Федерацию официально через дилерскую сеть( т. 2 л.д. 12-15, ). Кроме того, в обоснование спорности источников, использованных при проведении экспертизы, таможня ссылается на информацию о наличии задолженности ООО «Авантаж-Авто» перед государством по таможенным платежам и прекращении деятельности этого ООО ( т. 2 л.д. ).

Эти доводы суд не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются доказательствами. Так, суду не представлено доказательств того, что размер единой ставки таможенных платежей при таможенном оформлении автомобилей, приобретенных в свободной экономической зоне в Сирии, исчисляется каким-либо особым образом по сравнению с автомобилями, приобретенными в Сирии вне зон действия специального правового режима. Указания на это не содержится ни в Постановлении Правительства РФ № 718 от 29 ноября 2003 года, ни в самом решении Сочинской таможни № 10318000/280709/30 от 28 июля 2009 года.

Также ссылка на то, что приобретенный ответчиком автомобиль выпускался производителем специально для арабского рынка, не подкреплена документально, более того, на момент дополнительной таможенной проверки, составлении акта и принятия решения № 10318000/280709/30 таможней особо указывалось, что она не располагает данными заводов-изготовителей и каталогами иностранных организаций, осуществляющих продажу автомобилей на арабских рынках ( т. 1 л.д. 18).

Ссылка на недобросовестность источников, использованных при проведении экспертизы, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ООО Авантаж-Авто» прекратило свою деятельность путем слияния, его правопреемником является ООО «Форсаж», которое в настоящее время является участником внешнеэкономической деятельности ( т. 1 л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ввоза в Российскую Федерацию рыночная стоимость автомобиля ответчика в стране его вывоза ( Сирии) составляла 25.199 долларов США или 590.917. руб. Объективных доказательств другой – более высокой или низкой стоимости – суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работники Сочинской таможни дополнительную проверку правильности таможенного оформления автомобиля ответчика провели с нарушением требований Таможенного кодекса РФ, не истребовали необходимые документы и объективные данные о стоимости автомобиля, что повлекло необоснованное изменение размера единой ставки таможенных платежей, что в свою очередь, нарушает права ответчика Белохорта как декларанта, собственника автомобиля, налогоплательщика, уплатившего в положенный срок исчисленные таможенным органом таможенные платежи в размере 346.699,62 руб.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Белохорта о бездействии сотрудников Сочинской таможни, в результате которых нарушены его права как законопослушного налогоплательщика и на него незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Судом установлено, что Белохорт, получив документы из таможни о проведенной без его участия проверке, обращался с жалобой в Южное таможенное управление ( г. Ростов-на-Дону), обжаловал бездействие Южного таможенного управления, решением суда ему в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку до настоящего времени мотивированный ответ на его жалобу Сочинской таможней не дан, бездействия Сочинской таможни считает необоснованными, нарушающими его права. Поскольку, в ходе рассмотрения жалобы Белохорта Южным таможенным управлением направлялись запросы в ФТС России, истребовались дополнительные документы у заявителя ( т. 1 л.д. 165), следовательно, имелась необходимость в выполнении этих действий. Однако ответ мотивированный Белохорту дан не был, что позволяет сделать вывод о неполноте проведенной дополнительной проверки. Тем более, что факт неполноты проведенной проверки, проведение ею с нарушением требований таможенного законодательства, действовавшего на момент проверки, установлен в ходе данного судебного заседания.

По этим основаниям решение Сочинской таможни № 10318000/280709/30 от 28 июля 2009 года в части изменения размера единой ставки таможенных платежей следует признать необоснованным, а Сочинская таможня должна в полном объеме устранить допущенное нарушение прав гражданина.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Требование № 112 от 31 июля 2009 года в адрес Белохорта об уплате таможенных платежей и пени, принятое на основании решения № 10318000/280709/30 при таких обстоятельствах нельзя признать законно установленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199,258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сочинской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам – о т к а з а т ь.

Признать решение № 10318000/280709/30 от 28 июля 2009 года Сочинской таможни Южного таможенного управления в части изменения размера единой ставки таможенных платежей, применной при таможенном оформлении автомобиля «Тойота ЛендКраузер Прадо», 2008 года выпуска на 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя – необоснованным, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав граждан.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.

Председательствующий