Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003954-90 (производство № 2-54/2021) по иску Мутовина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Мутовин М.Е. с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», ООО «КАРСТИЛЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23.03.2019 между истцом и ООО «КАРСТИЛЬ» был заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 23.03.2019, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO. <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, 2019 года выпуска (далее, по тексту, автомобиль). Состояние автомобиля - новое. Стоимость автомобиля, согласно условий договора купли-продажи, составила 970 000 руб. Автомобиль был передан истцу в этот же день <Дата обезличена>. Истец какое-либо дополнительное оборудование не устанавливал. Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года.

29.11.2019 в автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион произошел пожар, что подтверждается справкой от 09.12.2019 года, выданной Главным управлением МЧС России.

Согласно заключению эксперта № 792, проведенному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля.

В связи с тем, что утрата автомобиля произошла в результате неисправности в автомобиле, 13.03.2020 истец обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с просьбой урегулировать данный вопрос и разобраться в ситуации.

18.03.2020 от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» пришел ответ, в котором было указано на тот факт, что, по мнению экспертов компании, возгорание было вызвано внешним источником.

05.05.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчиков ООО «КАРСТИЛЬ» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», в которой просил вернуть денежную сумму за поврежденный автомобиль или произвести замену автомобиля на аналогичный.

Требования истца, заявленные в претензии, ответчиками не были удовлетворены.

В связи с бездействием ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчиков, не соответствующих действующему законодательству, потери времени и ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате произошедшего происшествия, связанного с уничтожением автомобиля по причине наличия в нем дефектов.

На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 23.03.2019 заключенный между ООО «КАРСТИЛЬ» и Мутовиным М.Е. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Мутовина М.Е. денежные средства в размере 970 000 руб., неустойку в размере 970 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Мутовина М.Е., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4 500 руб.

В судебное заседание истец Мутовин М.Е. не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кеберт Н.Ю., действующая на основании доверенности от 31.08.2020, выполненной на бланке 38 АА 3148912, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Гоглова Ю.О., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» Нючев Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Россо Моторс» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», опросив экспертов, допросив свидетеля, обозрев отказной материал № 521\363, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения продавца и покупатели при заключении договора купли-продажи, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу.

Кроме того, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю), на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата денежных средств, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара иобращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года № 34-КГ19-8.

Судом установлено, что 23.03.2019 между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и Мутовиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли –продажи автомобиля марки <Номер обезличен>. <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен> 2019 года выпуска состояние автомобиля-новое. Стоимость автомобиля 970 000 руб. (п. 2.1).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO. <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен>, 2019 года выпуска, состояние автомобиля - новое передан Мутовину М.Е.

В соответствие с договором купли-продажи автомобиля № К-23/03-81 от 23.03.2019, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки автомобиля (п. 5.1 договора).

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является заводом – изготовителем приобретенного истцом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Из представленной справки от 09.12.2019 года, выданной Главным управлением МЧС России, 29.11.2019 в автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион произошел пожар.

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала № 521/363 по факту пожара, произошедшего 29.11.2019 в автомобиле VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, 03.12.2019 от Мутовина М.Е. поступило заявление о возгорании автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <Номер обезличен> 138по адресу <адрес обезличен>. В результате возгорания поврежден салон автомобиля на площади 2 кв.м. Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска старшего лейтенанта внутренней службы Мельничук С.Л. от 25.12.2019 в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из заключения эксперта Хацкевич П.С. № 792 от 20.12.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO. VIN: <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен>, 2019 года выпуска состояние автомобиля-новое, 29.11.2019 расположен под сидением правого переднего сидения (пассажирского) ближе к тоннелю автомобиля и рычагу ручного тормоза. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля.

Как следует из представленного ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заключения специалиста Матвеева С.С. № 20/24 от 18.03.2020 пожар в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер <Номер обезличен> мог начаться по нескольким причинам: из-за возникновения аварийного режима работы в электроустройстве, подключённом для получения электропитания к разъему прикуривателя и находившегося в области расположения очага пожара (на подушке правого сиденья); возгорание обивки на этой подушке либо какого-нибудь другого находившегося на ней тканевого материала, либо бумажного изделия, от попадания туда малокалорийного источника тепла (окурка табачного изделия, непотушенной спички и т.п.); наименее вероятным является проникновение внутрь салона посторонних лиц, чьи действия, в том числе внесение ими в очаг пожара открытого огня, привели к возникновению горения. Возгорание автомобиля не могло возникнуть вследствие его гипотетических конструктивных недостатков или технических неисправностей, проводившихся с ним сервисных, ремонтных работ, а также из-за каких-либо действий по его эксплуатации. Существует небольшая вероятность, что пожар начался из-за проникновения внутрь салона посторонних лиц, чьи действия, в том числе внесение ими в очаг пожара открытого огня, привели к возникновению горения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Матвеев С.С. суду показал о том, что зимой 2020 года к нему обратились представители «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», чтобы он осмотрел и подготовил заключение по автомобилю Мутовина М.Е. Он приехал в г.Иркутск для осмотра у дилера, там был истец, представители ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Дубинин А.Е., Лысиков В.В. и был представить завода «Калуга» Ковалев. Он осуществил разборку автомобиля, осматривали электрические цепи, которые могут являться одной из причин пожара, также осматривали автомобиль, который ранее осматривали представители МЧС. Машина была осмотрена, в том числе и доставали блок системы ЭРА-ГЛОНАС, место от прикуривателя было не в целости, вход был разломан, и сам прикуриватель лежал на сидение. Он спросил Мутовина М.Е. по поводу прикуривателя, он сказал, что когда он доставал кошелек, то он выломал прикуриватель, но там видно, что прикуриватель сломан отверткой. Во время возгорания автомобиля там стоял прикуриватель, так как там не было закопчения. У него имеются фотографии, ниша розетки вся разломана и на фотографиях видно, что ломали так, как будто что-то пытались достать. Его смутило при осмотре, что при пожаре оплавился провод, не понятно какой, на фотографии видно, что часть провода осталась. Есть также блок ГЛОНАСА в пенопласте, он очень хорошо горит. После осмотра автомобиля с коллегами, подготовил заключение. В заключении указал, что имеется посторонний провод, но он находится не в очаговой зоне. Все выгорело больше в правой части, чем в левой, пожар был длительный. Выгорел потолок, но не везде, так как сверху расположена панель и, по-видимому, когда панель отпала, она не смогла функцию выполнить, в силу чего выгорела крыша. В машине выкрученый прикуриватель и посторонний провод, очаг пожара один. С виду провод имеет следы пожара, и это говорит то, что провод был к чему-то подключен к постороннему, что могло быть причиной пожара.

Оценивая показания свидетеля Матвеева С.С., суд приходит к выводу о том, что его показания основаны на личном убеждении причин пожара в силу имеющихся знаний и опыта.

Вместе с тем, данный свидетель не показал суду о том, что у него имеется бесспорная уверенность в том, что найденный в автомобиле посторонний провод имеет отношение к пожару и каким-то образом является причиной пожара, суждения данного свидетеля носят вероятностный, предположительный характер.

Кроме того, из показаний эксперта Лудина А.А. следует, что найденный в автомобиле провод ни к чему подключен не был, это мог быть провод, который находился в автомобиле просто для личных целей Мутовина М.Е.

Суд соглашается в данной части с выводами эксперта Лудина А.А., поскольку при проведении нескольких исследований, осмотров, проведении экспертиз никем не было установлено наличие подключения обнаруженного в автомобиле провода к какому-либо устройству.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент подготовки заключения № 20/24 от 18.03.2020, Матвеев С.С. пожарно-технического образования не имел, данный раздел заключения он готовил со специалистом Плаховым С.И., который при осмотре автомобиля не участвовал.

Представителем ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» суду представлено заключение специалиста от 18.11.2020, выполненное Центром Автотехнических экспертиз, из которого следует, что анализ обнаруженной системы Глонасс позволяет констатировать факт, что рабочее напряжение питания фигурирует приблизительно в районе 9,5-11 В, этот показатель, характерен для слаботочных систем. В аналоговых системах Глонасс также присутствует защита от высоковольтных пульсаций, с защитой до 200 В.

Таким образом, слаботочная система, выполняющая функции сбора, обработки и передачи информации, функционирует с элементами автомобиля слабыми электрическими токами, из этого следует, что служить источником возгорания в виду указанных технических особенностей, система Глонасс не может.

В данном случае, причиной возникновения пожара явилось тепловое старение электропроводов нештатного оборудования с последующим возгоранием, в виду подключения нештатного оборудования, с расположением в передней правой части автомобиля, а именно переднего правого сиденья, при плохом контакте в розетке прикуривателя, при возникшем переходном сопротивлении, повлекшего разогрев розетки.

Необходимо учитывать, что штатный прикуриватель (розетка) автомобиля с проводами и защитным устройством (предохранителем) рассчитаны на кратковременное протекание тока, при подключении какого-либо постороннего потребителя к штатному разъему, с меньшей силой потребляемого тока. Подключение на более длительное время, может привести к тепловому старению проводников нештатного элемента, и последующему возгоранию.

Возгорание автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер: VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, произошло в виду подключения нештатного оборудования, с расположением в передней правой части автомобиля, а именно переднего правого сиденья, при плохом контакте в розетке прикуривателя, при возникшем переходном сопротивлении, повлекшего разогрев розетки. Переходное сопротивление плохого контакта значительно больше, относительно хорошего, что означает образования падения напряжения на плохом контакте, при этом количество выделяемой теплоты контакта прямо пропорционально падению напряжения на контактном соединении и протекающему через него тока.

Соответственно, чем больше нагрев (температура), тем еще больше увеличивается переходное сопротивление контакта, а значит, еще больше увеличивается и падение напряжения на контакте, и, однозначно, выделяемое количество теплоты, то есть нагрев. При этом и возникает цепная реакция нагрева контакта от действующих друг на друга величин: сопротивления тока и температуры нагрева в месте контакта.

В связи, с чем приходится полагать, что большое падение напряжения на контакте, при большей величине тока протекающего через него, провоцирует повышение температуры нагрева. Место возникновения пожара, а именно очага - является переднее правое сиденье автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер: VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила 563 834,28 руб.

Анализ заключения специалиста от 18.11.2020, выполненного Центром Автотехнических экспертиз, свидетельствует о том, что в данном заключении нет сведений о том, какое нештатное оборудование, с расположением в передней правой части автомобиля, а именно переднего правого сиденья, при плохом контакте в розетке прикуривателя, могло привести к возгоранию, поскольку доказательств наличия нештатного оборудования в ходе судебного разбирательства никем не представлено.

Определением суда от 21.09.2020 по делу была назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Иркутское экспертное бюро».

Как следует из заключения экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произошло возгорание в автомобиле Volkswagen Polo VIN: <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение электронного блока управления системы ЭРА-ГЛОНАС, а так же элемента данной системы смонтированного в переднем потолочном плафоне освещения салона, при этом нельзя полностью исключить возможность возникновения больших переходных сопротивлений на одном из проводников, присоединенных к печатной плате системы ЭРА-ГЛОНАС. Возгорание в автомобиле является следствием производственных недостатков. Первоначально горение возникло во внутреннем пространстве салона автомобиля на уровне пола под правым переднем сиденьем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 334 365,07 руб. с учетом износа, 1 383 138,40 руб. – без учета износа.

Стороной ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» суду представлен акт экспертного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 708/21/2, из которого следует, что исследования экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» были произведены не в полном объеме, с учетом недостоверных сведений, что привело к формированию необъективных выводов.

Выводы в заключении экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г., Корякина А.А., Лундена И.В. № 04/2021 по гражданскому делу № 2-3064/2020 являются необъективными и необоснованными с технической точки зрения в части установления расположения очага возгорания и источника зажигания. Также в данном случае в действиях владельца присутствовали несоответствия требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации в части оставления автомобиля с запущенным двигателем без присмотра, что находится в причинной связи с возникновением и последствиями пожара на исследуемом транспортном средстве. Однако, эксперт указывает об отсутствии несоответствий требованиям руководства по эксплуатации.

Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что указание о том, что в действиях владельца присутствовали несоответствия требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации в части оставления автомобиля с запущенным двигателем без присмотра, что находится в причинной связи с возникновением и последствиями пожара на исследуемом транспортном средстве, является не обоснованным, ничем не подтвержденным.

Те действия Мутовина М.Е., о которых указано в акте, никоим образом не свидетельствуют о причине и последствиях пожара.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом были опрошены эксперты Ирбицкий А.Г., Корякин А.А..

Эксперт Ирбицкий А.Г. суду пояснил о том, что присутствовал при осмотре. Дополнительных документов по запросу эксперта со стороны ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» представлено не было, в силу чего по имеющимся доказательствам было проведено исследование. Первоначальное горение возникло под правым передним сиденьем, на момент пожара автомобиль находился на гарантийном сроке, машина куплена у дилерского центра с установленной сигнализацией. Возгорание было из-за системы ГЛОНАС. Никакого значения доводы представителей «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о том, что нельзя оставлять автомобиль со включенным двигателем, не имеют, так как в руководстве написано «осторожно», а значит, не запрещено. Кем была установлена сигнализация, не известно, но она никакого отношения к пожару не имеет. ГЛОНАС был установлен в левой части автомобиля, откуда его извлекли. Это производственный недостаток. Возгорание был под правым сидением, под ковриком, где была установлена система ГЛОНАС. То, что говорил представитель ответчика по поводу возгорания телефона, этого почти не может быть. Собранные в Калуге автомобили горят по разным причинам. Все собрано роботами. Те, которые собраны в Германии, не горят, а собранные в Калуге, горят.

Эксперт Корякин А.А. суду пояснил о том, что он определял очаги пожара и горения. Он разобрал переднюю панель, после определил ряд проводов. Было много предположений, при представителях ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и «Росмоторс», определили, что это блок ГЛОНАС, и, сравнив, определили, что это причина возгорания. Также сняли прикуриватель, и идентифицировали, что он лежал в коробке, а блок руля был на месте. Блок прикуривателя был на месте, нашли остатки антенны ГЛОНАСА, часть проводки не определено при осмотре. При проведении экспертизы были сомнения были в том, что причиной пожара была система ГЛОНАС, для чего он у изготовителя запрашивал схему ГЛОНАС. Он просил схему монтажную, по принципиальной схеме можно было определить, почему возникло возгорание. Он установил два очага пожара, один на потолке, а другое возгорание - под сиденьем. Он видел там прикуриватель, он был штатный, посторонних предметов не было. ГЛОНАС находился под правым сидением, загорелись части системы ГЛОНАС, горение по салону распространилось. Очаг возгорания был под сидением, это показывают следы.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных экспертов, поскольку их выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у них не имеется личной заинтересованности в исходе дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, приходит к выводу о том, что заключение АНО «Иркутское экспертное бюро» № 04/2021 от 14.01.2021 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты перед составлением заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривали объект, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи, с чем считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящего заключения.

Вместе с тем, учитывая, что ряд документов, представленных стороной ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» были плохо читаемы, о чем поясняли эксперты в судебном заседании, судом была назначена по делу дополнительная судебная комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой в части проведения экспертизы по причине возгорания, соблюдению требований пожарной безопасности было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, в части проведения автотехнической экспертизы – ООО «Эксперт Профи», эксперту Лудину А.А.

Из заключения экспертов № 96 от 21.05.2021 следует, что в ходе анализа представленных материалов, а так же в ходе личного осмотра автомобиля Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер, кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установлено, что внешне его термические поражения выражены в виде частичного выгорания ЛКП и разрушения лобового остекления. Зона разрушения остекления расположена в верхней части лобового стекла, а зона выгорания ЛКП в передней центральной части крыши. Данные поражения следствие протекания горения во внутреннем объеме салона. Каких-либо других термических поражения снаружи не наблюдается. Моторный отсек и багажное отделение термических поражений не имеют.

Непосредственно в объеме салона термические поражения выражены в виде выгорания обивки сидений и оплавления полимерных элементов. При этом, зона наибольших термических поражений определяется в месте расположения переднего пассажирского кресла. Так обивка сидения данного кресла практически полностью уничтожена огнем, в то время как сиденья остальных кресел сохранили наполнитель. Непосредственно спинка данного сидения имеет зону выгорания поролона восходящей от левой части основания формы, до уровня средины. Учитывая тот факт, что поролон сиденья кресла полностью уничтожен, можно сделать вывод, что зона выгорания поролона спинки кресла обусловлена высокотемпературным воздействием направленным из под сиденья. Непосредственно под рассматриваемым сиденьем наблюдается зона выгорания коврового покрытия пола, расположенная у центрального тоннеля автомобиля, в других участках пола ковровое покрытие сохранилась. Непосредственно металлический каркас сиденья кресла в данной зоне покрыт слоем окалины рыжего цвета, в то время как в противоположной части окалина отсутствует, сохранилось лакокрасочное покрытие. Сопоставляя описанные факты можно констатировать, что горение первоначально возникло под передним пассажирским сиденьем, у центрального тоннеля. Далее под действием конвективной составляющей теплообмена, продукты горения воздействовали на нижнюю часть сиденья, а так же на основание левой части спинки сиденья, что и обусловило полное выгорание сиденья и образование прогара в левой части спинки. Далее горение распространилось вверх, и продукты горения заполнили салон. Необходимо учесть и тот факт, что на крыше, в центральной передней ее части наблюдается локальная зона выгорания декоративного и лакокрасочного покрытия. Данная зона могла быть обусловлена наличием там полимерных элементов, которые в свою очередь явились дополнительной пожарной нагрузкой на крыше и обусловили зону термических поражений.

Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае определяется один очаг пожара, расположенный под передним пассажирским сиденьем, у центрального тоннеля.

В ходе проведения экспертизы экспертом устанавливалась причина данного пожара.

В рассматриваемом случае определяется один очаг пожара. В объяснении собственника гр. Мутовина М.Е. (отказной материал) указано: «… <Дата обезличена> я находился на территории склада ПАО «Ростелеком». Территория охраняется, въезд осуществляется через шлагбаум расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В районе 15:00 я подъехал к складу №3/1, оставил заведенную машину, а сам ходил по территории, я почувствовал запах гари через минут 20 и подумал что горит мусорка, потом я пошел до машины и увидел когда открыл переднюю левую дверь пламя которое располагалось в районе правого переднего сиденья. …». Так из данного объяснения следует, что возгорание произошло в светлое время суток на охраняемой территории, собственник автомобиля находился относительно по близости от автомобиля. Данный факт сводит на нет возможность незаметного проникновения к автомобилю посторонних лиц. Кроме того, в заключении эксперта № 792 (отказной материал №512/363, ГД том 1 л.д. 26-30,88-96) зафиксирован факт наличия на момент проведения исследования записи камеры наружного видеонаблюдения, в ходе анализа которой эксперт исключил какую-либо возможность поджога. Следовательно, данная версия возникновения пожара исключается.

В качестве источников открытого огня обычно выступают пламя спички, свечи или факела. При контакте факела пламени с горючим материалом происходит его нагрев до температуры воспламенения, воспламенение этого материала и поддержание устойчивого горения во время воздействия конкретного источника огня. Выделяющейся за время горения спички (примерно 20 сек.) энергии, достаточно для воспламенения большинства твердых сгораемых материалов с развитой поверхностью горения (бытовые отходы, бумага, текстиль и т.д.).

В рассматриваемом случае, какая-либо информация о проведении огневых работ в автомобиле, либо же применении открытых источников огня в нем отсутствует. Кроме того, в заключении эксперта <Номер обезличен> (отказной материал №512/363, ГД том 1 л.д. 26-30,88-96) зафиксирован факт наличия на момент проведения исследования записи камеры наружного видеонаблюдения, в ходе анализа которой эксперт исключил какую-либо возможность применения открытых источников огня. Следовательно, данная версия возникновения пожара исключается.

Была рассмотрена возможность возникновения данного пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности, ярким представителем такого является тлеющее табачное изделие. При попадании тлеющего табачного изделия на гладкую твердую поверхность воспламенение не происходит. Для воспламенения необходимо создание ряда условий для накопления теплоты (в щелях древесины, складках ткани и т.п.), и обеспечение доступа воздуха в достаточном количестве. При обеспечении данных условий тлеющее табачное изделие может послужить источником зажигания. Существенным моментом в этом процессе является длительный скрытый период тления, который предшествует появлению пламенного горения. Продолжительность скрытого периода, в зависимости от типа горючей загрузки (бумажные отходы, текстиль, древесина) может составлять от 12 минут до 5-6 часов. Следует отметить, что процесс возникновения горения тлеющего табачного изделия из-за наличия скрытого периода тления всегда обусловлен специфическим запахом термического распада (разложения) твердых горючих материалов. При этом идет образование большого количества сажи и копоти, осаждающихся на поверхности строительных конструкций.

В данном случае горение возникло под передним пассажирским сиденьем. Информации о наличии в указанной зоне материалов с развитой поверхностью горения, оставляющих в ходе горения угольный остаток, в представленных на исследование материалах нет. Кроме того, для рассматриваемой версии характерен длительный период скрытого горения – тления, сопровождающийся обильным дымообразованием. В рассматриваемом же случае подобного не отмечается. С момента оставления автомобиля собственником до обнаружения пожара прошел относительно незначительный период времени, что не характерно для рассматриваемой версии. Кроме того, в своем объяснении собственник утверждает, что в салоне автомобиля не допускал применения табачных изделий. Следовательно, рассматриваемая версия возникновения пожара исключается.

Экспертом рассмотрена возможность возникновения данного пожара от аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки.

В представленных в распоряжение эксперта материалах находится полимерный пакет с объектами, изъятыми с места пожара. На указанном пакете прозрачной липкой лентой закреплена бумажная бирка с надписью: «… Печатная плата обнаруженная на полу салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем, электропровода находившиеся в месте обнаружения печатной платы под передним пассажирским сиденьем …» и одним оттиском круглой печати синего цвета. Визуально нарушений целостности упаковки не обнаружено.

В рассматриваемом случае очаг пожара определяется под передним пассажирским сиденьем. Из представленных материалов установлено, что непосредственно под данным сиденьем был смонтирован блок управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. В ходе проведения осмотра из указанной зоны была изъята печатная плата и фрагменты токопроводящих жил, следовательно, можно утверждать, что данные объекты являются частью системы ЭРА-ГЛОНАС, а именно блока J949. В ходе исследования указанных объектов, установлено, что признаки протекания аварийных режимов работы были обнаружены лишь на печатной плате, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представилось возможным. Кроме того, в ходе анализа заключения экспертов №04/2021 от 14 января 2021 г. (том 2 л.д. 10-92) было установлено, что в ходе исследования проводимого в рамках данной экспертизы, было установлено, что на втычном штифте (т.2 л.д. 49) визуально схожим с исследуемыми объектами обнаружены признаки протекания аварийного режима работы больших переходных сопротивлений. При этом необходимо отметить, что в ходе исследования объектов, находящихся в пакете, представленном с материалами дела, данный объект обнаружен не был. Однако данный факт позволяет утверждать, что протекание рассматриваемого аварийного режима работы непосредственно в модуле блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС как и возникновение пожара по рассматриваемой причине возможно.

Рассматривая возможность возникновения данного пожара в результате токовой перегрузки электросети, следует учесть, что непосредственно в очаговой зоне находился потребитель блок управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Данный потребитель не мог привести к протеканию данного аварийного режима работы, т.к. предусмотрен конструктивно. Кроме того в ходе исследования токопроводящих жил изъятых из очага пожара, следов протекания на них данного аварийного режима работы не обнаружено. Соответственно возникновение данного пожара в результате токовой перегрузки электрической сети на питающей и отводящей линии от блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС исключается. Однако необходимо отметить, что на печатной плате блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС обнаружена локальная зона поражений, которая в свою очередь могла явиться следствием протекания данного аварийного режима работы. Так, в ее элементах мог протекать данный аварийный режим работы в случае пробоя полупроводниковых элементов, вследствие чего на следующий элемент цепи подавался ток с отличными характеристиками, что в свою очередь повлекло переход электрической энергии в тепловую.

Характерным признаком КЗ является оплавление проводов и других частей электроустановок от электрической дуги. Оплавления носят локальный характер, имеют округлую форму, вид косого среза или кратера. В случае возникновения короткого замыкания токоведущих жил между собой, происходит воспламенение или оплавление изоляции в результате воздействия электрической дуги, с дальнейшим воспламенением расположенных в непосредственной близости сгораемых материалов, характеризующееся быстрым возникновением пламенного горения и распространения пожара по вертикальным и горизонтальным плоскостям помещения примерно с одинаковой скоростью. Во многих случаях короткое замыкание может быть вызвано как непосредственной потерей изолирующих свойств изоляционных материалов, так и может быть вызвано другими аварийными режимами.

Отдельно необходимо отметить и тот факт, что из общедоступных источников было установлено, что одним из характеристик системы ЭРА-ГЛОНАС является автономность работы, следовательно, можно утверждать, что в ее элементах должны применяться аккумуляторные батареи. При этом какая-либо информация о применяемых элементах и их расположении в распоряжение экспертов не была представлена, однако можно утверждать, что подобные элементы также представляют пожарную опасность и аварийные процессы в них так же могут привести к пожару.

В рассматриваемом случае определяется один очаг пожара, расположенный под передним пассажирским сиденьем, у центрального тоннеля.

Причиной возгорания автомобиля Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> послужило тепловое проявление электрического тока на участке цепи локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС. Исходя из установленной причины можно констатировать, что элементы системы «ЭРА-ГЛОНАС» могли быть источником возгорания (пожара) автомобиля Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

На разрешение эксперта был поставлен также вопрос о том, является ли возгорание в автомобиле Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следствием производственных, конструктивных недостатков либо вызвано неправильной эксплуатацией автомобиля или иных причин.

В заключении эксперта указано, что в контексте рассматриваемого вопроса из Методического руководства в области исследования недостатков легковых транспортных средств следует:

- недостаток – это несоответствие АТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или условиям договора, или целям использования АТС.

- производственный недостаток – это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

- эксплуатационный недостаток – это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности и работоспособности.

К недостаткам производственного характера можно отнести конструктивные дефекты, вносимые в изделие на стадии его проектирования, и технологические дефекты, вносимые на стадиях технологического цикла продукции.

Конструктивные недостатки обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

Технологические недостатки формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц, сборки и отладки станка или всей автоматической линии. К технологическим можно отнести дефекты, обусловленные несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства продукции, неквалифицированными действиями персонала. По характеру проявления технологические дефекты можно разделить на механические недостатки, несоответствия геометрической формы и шероховатости, несоответствия свойств материалов, несоответствия электрических, магнитных, пневматических и оптических характеристик.

Недостатки эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и др. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением.

Таким образом, к понятию производственного недостатка может быть отнесено только подтвержденное несоответствие АТС технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия:

- момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС;

- эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе по ТО и ремонту, влияющих на развитие недостатка.)

- отсутствие внесенного в конструкцию АТС изменения, которое явилось причиной возникновения недостатка.

В рассматриваемой ситуации согласно объяснениям владельца автомобиля возгорание возникло в момент кратковременной стоянки автомашины с работающим двигателем. Данный факт не исключает, что при работе какой-либо системы транспортного средства мог возникнуть достаточно мощный источник тепла, способный зажечь элементы салона автомобиля в очаге пожара.

В транспортном средстве при работе двигателя и функционирующей электросети таким источником тепла могли выступать, например, узел разогретого при работе двигателя; разогретый из-за аварийного режима работы элемент электросети автомобиля (один из ее проводов или подключенных к ним электроприборов), поскольку при работе двигателя большинство электроустройств находилось под напряжением.

Согласно пожарно-техническому исследованию, проведенному выше, в рассматриваемом случае определяется один очаг пожара, расположенный под передним пассажирским сиденьем, у центрального тоннеля, горение возникло под передним пассажирским сиденьем. При этом причиной возгорания автомобиля Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС) на участке цепи локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС.

Согласно представленным на исследование материалам событие произошло в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х861 ВТ/138. Согласно материалам дела, факта нарушения правил эксплуатации автомобиля не установлено.

В рассматриваемом случае на автомобиле Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобильная система вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАС) была установлена в конфигурации штатного оборудования, то есть установка производилась на сборочной линии производителя транспортного средства; при этом параметры установки и настройки оборудования регламентируются соответствующими нормативными актами. Для штатных автомобильных систем интерфейс для доступа к диагностическим данным определяет производитель транспортного средства.

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 54620-2011 «Глобальная навигационная спутниковая система. Система экстренного реагирования при авариях. Автомобильная система/устройство вызова экстренных оперативных служб. Общие технические требования» питание автомобильной системы должно осуществляться от бортовой системы питания транспортного средства с номинальным напряжением 12 В или 24 В или должна быть реализована одновременная поддержка 12 В и 24 В. Автомобильная система должна сохранять работоспособность при изменении рабочего напряжения питания (среднего значения) от минус 10% до плюс 25% номинального значения, должна сохранять работоспособность после воздействия номинального напряжения питания обратной полярности в течение 5 мин, должна обеспечивать защиту внешних электрических цепей от короткого замыкания на полюсы источника напряжения питания. Автомобильная система должна быть работоспособной и не иметь повреждений и поломок после действия вибрационных и ударных нагрузок.

Как указывалось выше, автомобили имеют бортовую сеть. Бортовая сеть автомобиля является энергетической системой постоянного тока, и включает в себя как источники, так и потребители электрической энергии. Источниками электроэнергии являются генератор и АКБ, потребителями: АКБ (при подзарядке), обмотка возбуждения генератора, прочие потребители: система зажигания, фары, габаритные огни, аварийная сигнализация, вентиляторы, обогрев стёкол и сидений, автозвук и т.д. К коммутационным, защитным и распределительным устройствам относятся колодки предохранителей, коммутационные и силовые блоки, кнопки, выключатели, переключатели, реле. Электропроводка выполнена из многожильных медных проводов различного сечения с бензомаслостойкой пластиковой изоляцией, собрана в жгуты и проложена по кузову. Все жгуты, устройства и блоки соединяются между собой пластиковыми многоконтактными разъёмами различных типов, значительно реже используются болтовые и клеммные соединения.

То есть автомобильная система вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАС) питается от сети 12 В. При этом цепь питания защищена плавким предохранителем, рассчитанным на максимальный ток 7,5 А. Следовательно, максимальная мощность (P) для данной системы составляет 90 Вт.

Следует отметить, что потенциально любая электрическая цепь, в которой в течение определенного времени выделяется в виде теплоты мощность более 12-15 Вт, представляет пожарную опасность.

То есть данного напряжения вполне достаточно для возникновения горения при условии ограниченного теплоотвода, то есть формирования тепловыделения в пожароопасных размерах. Если тепловыделение при прохождении электрического тока превышает теплоотвод в окружающую среду, провод или иной элемент электрической цепи нагревается, это ведет к термическому разложению изоляции или иных примыкающих к зоне нагрева органических материалов и, в конечном счете, может привести к их загоранию.

При этом пожарная опасность автомобиля обусловлена наличием в нём большого количества горючих материалов. Под горючими материалами в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 понимаются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В частности, в салоне автомобиля сосредоточено большое количество разнообразных материалов. Так, сидения легкового автомобиля имеют металлический каркас, на котором смонтированы поролоновые подушки. Для обивки подушек сидения и подголовника могут применяться различного рода тканевые материалы, натуральная кожа, искусственная кожа и другие синтетические материалы. В процессе эксплуатации владелец автомобиля дополнительно покрывает сидения декоративными чехлами из тканевых материалов, в которые могут входить поролоновые подкладки. В передней части салона перед сиденьями смонтирована панель приборов. Основу панели приборов составляет металлический каркас и пластмассовый корпус, в ниши которого вставлены и укреплены приборы и оборудование. В панели приборов и её консоли имеется комбинация контрольно-измерительных приборов, детали системы вентиляции и отопления салона, радиоприемник (автомагнитола), отдельные детали электросистемы и вещевой ящик. Как правило, корпусные детали этого оборудования сделаны из пластмассы.

В качестве примера, резина является горючим твердым веществом, природным или искусственным полимером с введенными в его состав красящими и стабилизирующими добавками, температура ее воспламенения 340°С, температура самовоспламенения 390°С.

Таким образом, в конструкциях автомобиля используется широкий набор пожароопасных веществ и материалов. Такие, как резинотехнические изделия, ткани, изоляция электрооборудования, лакокрасочные и антикоррозионные покрытия, пластмасса и другие материалы.

На основании проведенного исследования прихожу к выводу, что в системе вызова экстренных оперативных служб (ЭРА-ГЛОНАС) имелся недостаток. Поскольку данная система предусмотрена конструктивно и рассчитана на ее безопасное использование в штатных условиях, а факта нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, указанный недостаток носит производственный характер, в силу чего, возгорание в автомобиле Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является следствием производственного недостатка.

По ходатайству стороны ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в судебном заседании был заслушав эксперт Морозов Р.О., который пояснил суду, что источником возгорания (пожара) автомобиля Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> являются элементы системы «ЭРА-ГЛОНАС», о чем подробно им изложено в заключении.

Эксперт Лудин А.А. в судебном заседании также дал пояснения о том, что источником возгорания (пожара) автомобиля Volkswagen Polo, являются элементы системы «ЭРА-ГЛОНАС», о чем они пришли к совместному с Морозовым Р.О. заключению. Возгорание в автомобиле Volkswagen Polo, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является следствием производственного недостатка.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, представленное заключение в совокупности с пояснениями экспертов Морозова Р.О., Лудина А.А., которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что содержание заключения экспертов № 96 от 21.05.2021 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза. Наличие у экспертов необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Что касается неверного указания даты предупреждения об уголовной ответственности эксперта Лудина А.А., суд принимает во внимание письменные пояснения Лудина А.А. о компьютерном сбое при изготовлении расписки, его личные пояснения в суде, дату проведения экспертизы, подписку от 05.03.2021, а также учитывает тот факт, что по ст.307 УК РФ Лудин А.А. также предупрежден в судебном заседании.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в части причины пожара, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Хацкевич П.С. № 792 от 20.12.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро», а также эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, эксперта ООО «Эксперт Профи» об очаге пожара, причинах пожара являются аналогичными, в данных заключениях, несмотря на различные позиции по некоторым аспектам, в том числе, про количеству очагов пожара, сделан вывод о том, что причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока бортовой сети автомобиля, а именно, на участке цепи локализуемой блоком управления модуля аварийного вызова и коммуникационного блока J949 системы ЭРА-ГЛОНАС.

Других бесспорных причин возгорания не установлено.

Все те версии, которые были озвучены со стороны представителей ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и то, что причиной пожара явилось поведение истца Мутовина М.Е. в части неправильной эксплуатации автомобиля.

Рассматривая исковые требования Мутовина М.Е. о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № К-23/03-81 от 23.03.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявл яется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ООО «КАРСТИЛЬ» (продавец) и Мутовиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO. <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен>, 2019 года выпуска состояние автомобиля-новое. Стоимость автомобиля 970 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: X <Номер обезличен>, 2019 года выпуска состояние автомобиля-новое передан Мутовину М.Е.

В соответствие с договором купли-продажи автомобиля № К-23/03-81 от <Дата обезличена>, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки автомобиля. (п. 5.1 договора).

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» является заводом – изготовителем приобретенного истцом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO. VIN: <Номер обезличен>, номер двигателя: <Номер обезличен>. номер кузова: <Номер обезличен>, 2019 года выпуска.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки в приобретенном истцом автомобиле являются производственными недостатками, существенными недостатками, повлекшими порчу автомобиля, влекут невозможность использования автомобиля по назначению, а установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 1 334 365,07 руб. с учетом износа, 1 383 138,40 руб. – без учета износа, превышает стоимость автомобиля, исковые требования Мутовина М.Е. о признании расторгнутым договор купли-продажи № К-23/03-81 от 23.03.2019 с ООО «КАРСТИЛЬ» (продавцом), взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (производителя товара) денежных средств по договору в размере 970 000 руб., законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая исковые требования Мутовина М.Е.о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 21.01.2021 в размере 970 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков

исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 05.05.2020 подана претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 28.09.2020 по 21.01.2021 в размере 970 000 руб., хотя размер неустойки за данный период составляет 1 115 500 руб. Размер неустойки снижен истцом до 970 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Гогловой Ю.О. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на то, что Мутовину М.Е. было отказано в удовлетворении его претензии с учетом заключения, представленного специалистом Матвеевым С.С., где вины ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» установлено не было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные в заявлении доводы представителя ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав Мутовина М.Е., в силу чего, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Мутовина М.Е. до 600 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 05.05.2020 была направлена претензия о выплате денежной суммы за поврежденный автомобиль, либо замене автомобиля, однако до настоящего времени требования истца исполнены не были.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» суммы стоимости автомобиля, либо замены автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки указывает на несоблюдение ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Мутовина М.Е. штрафа в размере 785 000 руб. (970 000 руб. + 600 000 руб.) : 2.

Принимая во внимание снижение судом размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» права Мутовина М.Е. нарушены и не восстановлены до настоящего времени.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Кеберт Н.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб., на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг СТО в сумме 4 500 руб., что подтверждается представленными суду документами: квитанцией № 000501 серии АА, выданной 30.11.2019 ИП Оганесян С.Г. по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., счетом № 74 от 19.10.2020 из АНО «Иркутское экспертное бюро» на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб., квитанцией АНО «Иркутское экспертное бюро» к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб. за выполнение экспертизы по гражданскому делу № 2-3064\2020, заказ-наряд № Z28-0166729 от 23.10.2019 по оплате услуг СТО (открытие багажника, разбор салона, снятие заднего бампера) на сумму 4 500 руб., кассовым чеком на сумму 4 500 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и несением истцом расходов, в силу чего, с учетом представленных истцом документов исковые требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., оплату экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг СТО в размере 4 500 руб., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Мутовина М.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовина М.Е. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № К-23/03-81 от 23.03.2019 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» и Мутовиным Михаилом Евгеньевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Мутовина М.Е. денежные средства в размере 970 000 руб. (девятьсот семьдесят тысяч руб.), неустойку в размере 600 000 руб. (шестьсот тысяч руб.), штраф в размере 785 000 руб. (семьсот восемьдесят пять тысяч руб.) расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.), расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. (сто тысяч руб.), расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2021.