Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 31612 к бывшему военнослужащему этой же воинской части полковнику запаса Б. о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части 31612 обратился в суд с иском к бывшему начальнику тыла этой же воинской части Б., указав, что последний в период прохождения военной службы на воинской должности, исполняя обязанности грузополучателя, принял уголь в меньшем, чем было предусмотрено государственным контрактом объеме на 32591 килограмм, подписав накладную без замечаний, чем причинил ущерб в размере стоимости этого угля на сумму 312873 рубля 60 копеек. Военным следственным отделом по Еланскому гарнизону по итогам предварительного расследования указанные действия Б. были квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. как ненадлежащее исполнение тем своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, однако ввиду отсутствия крупного ущерба уголовное преследование Б. в этой части было прекращено. При этом, в период предварительного следствия последний обязался добровольно возместить 33,6 тонн угля, чего так и не сделал, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец в иске просит взыскать с ответчика 312873 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Она пояснила, что недостача угля подтверждается не только выводами следствия, но и проверками, проведенными в воинской части, с просчетом всего находящегося на территории части угля и сверкой его количества с отчетными документами, в ходе чего выявлено излишек около 10 тонн угля на открытой площадке хранения на территории дивизионных объединенных складов № 2 в 10 мешках в заводской упаковке. Однако Б. до суда не подтвердил документально, что этот уголь поставлен им, и не представил отчетных документов, для постановки этого угля на баланс воинской части. Поэтому она просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что, 50 тонн угля он не принимал, поскольку в этот день отсутствовал в воинской части, а представленные им документы о приемке 50 тонн твердого топлива он подписал позже. Также он заявил, что уголь надлежащим образом не просчитывался ни ранее, ни в настоящее время; истцом не учтены имеющиеся акты на списание угля; данное им обязательство он выполнил, привезя в воинскую часть уголь в недостающем количестве 12 февраля 2016 года.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик, приведя различные положения ГК РФ, ТК РФ, обратив внимание, что на момент заявления командиром войсковой части 31612 иска он не является военнослужащим, указал на отсутствие административного расследования по факту обнаружения недостачи топлива, изданного по его итогам приказа в отношении него, Б., о привлечении к материальной ответственности, а также на необоснованную ссылку истца и применение им Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» вместо норм ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из акта проведения контрольных мероприятий с элементами документальной ревизии квартирно-эксплуатацонной службы и деятельности районного представителя Государственного заказчика, проведенной в январе-феврале 2015 года инспектором отделения контроля инспекции материально-технического обеспечения по Центральному военному округу при участии инвентаризационной комиссии, в ходе проверки службы КЭС войсковой части 31612 выявлена недостача 50 тонн угля, принятых Б. по государственному контракту вместо брикетов топливных, вследствие чего воинской части причинен ущерб на сумму 480000 рублей.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части 31612 от 12 апреля 2016 года №, сумма ущерба в размере 480000 рублей, выявленная в ходе указанных контрольных мероприятий, внесена в книгу недостач воинской части.

Как видно из копии постановления о частичном прекращении уголовного преследования, вынесенного руководителем военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону 12 февраля 2016 года, в ходе расследования в отношении Б. уголовного дела по иным эпизодам его преступной деятельности установлено, что последний, являясь грузополучателем, на которого в соответствии с условиями государственного контракта от 17 февраля 2014 года № возлагалась обязанность по приемке товара, в т.ч. по количеству, своевременно не выявил поставку по этому контракту из ООО «Легион» войсковой части 31612 угля в меньшем, чем предусмотрено этим контрактом количестве - из 50 тонн лишь 17409 килограмм. В этих его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако ввиду отсутствия крупного ущерба, который применительно к данной статье УК РФ составляет 1500000 рублей, уголовное преследование в отношение Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в постановлении также отражен вывод следствия о том, что Б. отношения к замене поставляемых по указанному государственному контракту брикетов топливных на уголь отношения не имел, замена была произведена по согласованию заказчика и поставщика.

Как следует из копии Государственного контракта № от 27 февраля 2014 года, исполнитель - ООО «Легион» обязался осуществить поставку 50 тонн брикетов топливных в войсковую часть 31612. Цена контракта составила 480000 рублей.

Согласно товарной накладной № ГК6 от 31 марта 2014 года, а также акту приема-передачи товара от 31 марта 2014 года № поставщик ООО «Легион» на основании государственного контракта № поставил в войсковую часть 31612 брикеты топливные в количестве 50 тонн на сумму 480000 рублей, груз в указанном объеме принял грузополучатель Б..

Как следует из копии платежного поручения № от 11 апреля 2014 года поставщику ООО «Легион» произведена оплата по государственному контракту № в сумме 480000 рублей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31612 от 10 февраля 2017 года № на складе КЭС обнаружено 409 мешков с углем, поставленного вместо топливных брикетов. Их вес, определенный путем взвешивания, составил 17409 килограмм.

Из расписки Б. от 12 февраля 2016 года следует, что он обязуется до 31 марта 2016 года поставить в войсковую часть 31612 уголь каменный в количестве 33,6 тонн.

Вышеприведенными доказательствами суд считает установленным, что ответчик, являясь должностным лицом воинской части, ответственным за прием по Государственному контракту 50 тонн твердого топлива, расписавшись за его поставку в указанном количестве организацией – поставщиком, фактически принял лишь 17409 килограмм, причинив войсковой части 31612, принявшей на свой баланс недостачу, ущерб в размере стоимости недопоставленного оплаченного твердого топлива, т.е. в сумме 312873 рубля 60 копеек. При этом, еще в рамках предварительного расследования ответчик добровольно обязался возместить этот ущерб, дополнительно поставив в воинскую часть недостающий уголь, чего, вопреки его заявлению в суде об обратном, в полном объеме не выполнил, что подтверждается следующим.

Так, последним суду представлены товарный и кассовый чеки, а также товарно-транспортная накладная на оплату и доставку в п. Еланское 12 февраля 2016 года 10 тонн каменного угля.

При этом, приказом командира войсковой части 31612 от 26 февраля 2018 года №, а также актом от 1 марта 2018 года подтверждается довод истца о наличии на открытой площадке хранения на территории дивизионных объединенных складов № 2 мешков с каменным углем, по произведенным приблизительным расчетом около 10 тонн, не учтенного в воинской части.

Таким образом, указанными документами заявление ответчика о поставке им в рамках данного им обязательства недостающего угля подтверждается частично. Указанные документы свидетельствуют о поставки им лишь 10 тонн каменного угля, который должен быть принят воинской частью к учету в счет недостающего. Иных излишек и не учтенного угля в воинской части согласно представленным истцом документам в войсковой части 31612 нет.

Из этого следует, что ответчиком не возмещен каменный уголь в количестве 22591 килограмма, что исходя из цены государственного контракта №, а также на основании данных учета имущества войсковой части 31612 оценивается в 216873 рубля 60 копеек.

При этом, суд отмечает, что вывод о фактическом размере недостающего твердого топлива также подтверждается сведениями о количестве, материально-ответственных лицах и местах хранения твердого топлива «Уголь ДПК» в войсковой части 31612 по состоянию на 28 февраля 2018 года, представленными начальником КЭС войсковой части 31612, а также представленными суду представителем истца копиями подтверждающих эти сведения документов: накладной на отпуск материалов на сторону №, накладными №, товарными накладными №№ ГК6 и 200, актом о приемке материалов № с актом о результатах оценки имущества № счет-фактурой № и товарной накладной №, актом о приемке материалов № с актом о результатах оценки имущества №, актами о списании материальных запасов №№ с приложенными к ним расчетами расхода твердого топлива, актами о списании материальных запасов №№, а также выписками из приказов командира войсковой части 31612 от 30 января 2015 года №, от 28 марта 2017 года №, от 5 апреля 2017 года № – которые раскрывают фактическое получение, расход и свидетельствуют об остатке каменного угля в подразделениях войсковой части 31612 как на момент выявления его недостачи, так и на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3, ст. 5, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

В этой связи, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного им войсковой части 31612 ущерба в пользу последней 216873 рубля 60 копеек.

Одновременно суд отвергает, как несостоятельные, довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору норм трудового, а не военного законодательства – поскольку в суде установлено, что ущерб причинен Б. в период исполнения им обязанностей военной службы и занимаемой воинской должности начальника тыла, а в соответствии с ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащие несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации только в случае причинения ущерба не при исполнении обязанностей военной службы, а также его же довод об отсутствии административного расследования и приказа по его итогам о привлечении к материальной ответственности – поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия, а также ч. 2 ст. 8 этого же Федерального закона, согласно которой вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части в отсутствие приказа последнего о привлечении к материальной ответственности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск командира войсковой части 31612 к Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в счет возмещения материального ущерба 216873 рубля 60 копеек. В остальной части иска на сумму 96000 рублей – отказать.

Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4387 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Петюркин