Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Минюста по Брянской области, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Адвокатской консультацией № 8 Брянской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 в <адрес> самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядилась рабочими ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье участок Брянск», чтобы они порезали на металлолом топочный блок, входящий в комплект оборудования <данные изъяты> достоверно зная, что данный комплект оборудования был продан ему, и ей не принадлежал. Рабочие, добросовестно заблуждаясь, полагаясь на распоряжение ФИО1, а также на то, что она лично указала на топочный блок, входящий в комплект <данные изъяты>, сказав, что он принадлежит ей, повредили указанный топочный блок, причинив ему ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

За данные неправомерные действия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и ст.254 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что именно действиями ФИО1 ему, как потерпевшему, был причинен ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

Просит суд, на основании ст.15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что не согласна с оценкой стоимости топочного блока, так как в ходе судебного рассмотрения уголовного дела данный вопрос не обсуждался, поэтому надлежащих доказательств, подтверждающих причиненный ФИО2 ущерб, истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК РФ; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.312 УК РФ; ч.1 ст.330 УК РФ, по ее ходатайству прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1, наряду с другими действиями, обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, самовольно, вопреки установленного законом порядка, распорядилась рабочими ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье участок Брянск», чтобы они порезали на металлолом топочный блок, входящий в комплект оборудования <данные изъяты>, достоверно зная, данный комплект оборудования <данные изъяты> был продан ФИО2 и ей не принадлежал. Рабочие, добросовестно заблуждаясь, полагаясь на распоряжение ФИО1, а также на то, что она лично указала на опочный блок, входящий в комплект <данные изъяты>, сказав, что он принадлежит ей, повредили указанный топочный блок.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 был поврежден топочный блок, входящий в комплект оборудования <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем ему был принесен существенный имущественный вред. Согласно отчета № ОЦ об оценке стоимости топочного блока, входящего в комплект оборудования комплекса зерноочистительного сушильного <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки - поврежденного ФИО1 топочного блока, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, составляет, с учетом НДС, ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не являются реабилитирующими.

Из данного положения следует, что вина ФИО1 в самоуправстве, выразившемся в повреждении топочного блока, входящего в комплект оборудования <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, стоимость которого составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., установлено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует, что судебным решением - постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, размер причиненного ФИО2 материального ущерба установлен в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО2 в виде повреждения топочного блока, входящего в комплект оборудования <данные изъяты>, причинен ответчиком ФИО1

Размер ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждается отчетом ООО «Городской информационно-земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ- года №/ОЦ, имеющимся в материалах уголовного дела, составленного на основании постановления дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Данный отчет суд находит относимым, допустимым и достоверным, так как оценка произведена экспертами-оценщиками, имеющими стаж оценочной работы и право на осуществление оценочной деятельности. При этом оценка произведена в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя непродолжительное время после причинения повреждений топочному блоку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.,

в пользу государства государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: . С.В.Рыбочкин

.н