Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 54/2012 по иску ФИО1 предпринимателя без образования юридического лица к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 – предприниматель без образования юридического лица (истец) обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, второй ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине «Империя», принадлежащем истцу по адресу: , являлись материально ответственными лицами согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 74 664,40 рублей.

Из объяснений ответчиков следует, что в недостаче они обвиняют друг друга и поясняют, что недостача произошла по причине злоупотребления алкогольными напитками на рабочем месте, отпуска материальных ценностей из магазина населению в долг без надлежащего учета, присвоения денег, собственных долгов продавцов.

До настоящего времени ответчики не возместили ущерб от недостачи материальных ценностей до настоящего времени.

Истец настаивает на взыскании с ответчиков материального ущерба в свою пользу – с ФИО2 в размере 37332,20 рублей, с ФИО3 в размере 37332,20 и возмещении расходов истца по уплате госпошлины в размере 2439,93 руб.

В обоснование исковых требований приложил копии трудовых договоров с ответчиками, копию договора о полной коллективной материальной ответственности ответчиков, копию акта инвентаризации материальных ценностей в магазине, копию инвентаризационной (сличительной ) ведомости, копии объяснительных ответчиков о причинах недостачи, копии расписок ответчиков об обязательствах возместить материальный ущерб от недостачи и другие документы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, представил для обозрения оригиналы документов, копии которых имеются в деле, заявил об уменьшении объема исковых требований ко второму ответчику ФИО4 в связи с тем, что она при увольнении погасила недостачу в сумме 25050,00 рублей.

Первый ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что недостача в магазине образовалась не по вине продавцов, в недостачу включили просроченные продукты, что она оговорила ФИО5 При проведении инвентаризации в магазине ФИО1 удерживал продавцов в магазине (закрыл дверь на замок и не выпускал из магазина) до тех пор, пока они не подпишут все документы по инвентаризации.

Второй ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и аналогично Кайзер пояснила, что недостача в магазине образовалась не по вине продавцов, что в недостачу включили просроченную продукцию, что она оговорила ФИО2 При проведении инвентаризации в магазине ФИО1 удерживал продавцов в магазине (закрыл дверь на замок и не выпускал из магазина) до тех пор, пока они не подпишут все документы по инвентаризации. Кроме этого, при увольнении ФИО4, из ее заработной платы было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере 25 050,00 рублей.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 работали в магазине «Империя», принадлежащем истцу, в должности продавцов соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору ( л.д. 8-11).

Между истцом и ответчиками 16. 11.2010 г. заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д. 12).

Недостача материальных ценностей в магазине «Империя» ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер недостачи в сумме 74664,40 рублей подтверждены истцом в судебном заседании актами, инвентаризационной описью и другими документами, не смотря на то что ответчики в суде не признали недостачу ( л.д.13- 18, 25-26,28-59). Ответчики подписали все документы без замечаний и возражений. Кроме этого, ответчики взаимно обвинили друг друга в недостаче, что подтверждается их объяснительными и докладными ( л.д.20 -24). В судебном заседании, ответчики сначала заявили о том, что они оговорили друг друга, затем пояснили, что написали докладные со слов знакомых, позже пояснили, что некоторые сведения в их докладных имели место быть.

Второй ответчик ФИО3 представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от января 2011 года о погашении ею недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25050,00 рублей.

Согласно п. 2 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора ( о полной материальной ответственности).

В соответствии с абз. 1 ст.245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда не возможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная ) материальная ответственность. Работа продавца входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, согласно Постановлению Минтруда РФ от 13.12.2002 г. № 85.

У суда не вызывает сомнений правомерность заключения истцом с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи материальных ценностей, выявленной при проведении ревизий в магазине «Империя» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз 2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при отсутствии добровольного согласия долю каждого работника ( члена коллектива) в возмещении ущерба определяет суд. Член коллектива может быть освобожден от ответственности в двух случаях : если докажет отсутствие собственной вины или если будет установлен конкретный виновник причинения ущерба.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. Второй ответчик ФИО3 частично возместила ущерб от недостачи.

Суд критически оценивает возражения ответчиков, поскольку пояснения ответчиков противоречивы и непоследовательны и опровергаются материалами инвентаризации товаро-материальных ценностей, объяснительными и докладными ответчиков.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд определяет равными доли материальной ответственности ФИО4 и Кайзер в недостаче товаро-материальных ценностей, каждой в сумме по 37332,20 рублей.

Поскольку второй ответчик ФИО4 частично погасила недостачу в сумме 25050,00 рублей и истец уменьшил объем исковых требований к данному ответчику, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 282,20 рублей ( 37332,20 – 25050,00).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении его расходов по оплате госпошлины обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

р у к о в о д с т в у я с ь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предпринимателя без образования юридического лица 37332,20 рублей - возмещение ущерба от недостачи материальных ценностей, 1319,97 рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предпринимателя без образования юридического лица 12 282,20 рублей – возмещение ущерба от недостачи материальных ценностей, 491, 29 рублей - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Исетский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение будет принято 13 марта 2012 года.

Решение принято в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: подпись