Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-МЕТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-МЕТ» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО «Н-МЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***> руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-МЕТ» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ответчика ФИО2 <***> руб. в качестве предоплаты по договору на выполнение отделочных работ.

Условия выполнения предоплаченных работ не согласованы и соответствующий договор между ООО «Н-МЕТ» и ФИО2 до обращения в суд с иском не заключен, встречного исполнения по денежным средствам ООО «Н-МЕТ» от ответчика не получено.

По мнению ООО «Н-МЕТ» перечисленные ФИО2 денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Направленная в адрес ФИО2 претензия, который прекратил предпринимательскую деятельность, оставлена без удовлетворения.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ООО «Н-МЕТ» ФИО4

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Н-МЕТ» о взыскании денежных средств по договору подряда, и просил взыскать с ООО «Н-МЕТ» 753895,40 руб., государственную пошлину – 10738,95 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 30000 руб.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Н-МЕТ» был заключен договор о выполнении работ, во исполнение которого ООО «Н-МЕТ» перечислило ему на расчетный счет <***> руб.

Работы по договору им были выполнены в полном объеме, полная стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>, однако ответчик отказался от подписания договора, дополнительного соглашения к нему, и актов о приемки выполненных работ, денежные средства в размере 753895,40 руб. не оплатил.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Н-МЕТ» по доверенности ФИО1 иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-МЕТ» перечислило на счет ФИО2 в качестве предоплаты по договору на выполнение отделочных работ <***> руб. До настоящего времени условия выполнения работ не согласованы и договор не заключен, поэтому перечисленные <***> руб. являются неосновательным обогащением.

Не один из представленных ФИО2 документов, в том числе и договор, не подписаны стороной ООО «Н-МЕТ», что говорит о не состоявшейся сделке.

Ответчик-истец ФИО2 предъявленный иск не признал, встречный иск поддержал.

Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Н-МЕТ», в лице учредителя ИП ФИО4 договорились о выполнении отделочных работ на объектах расположенных в <адрес>, и <адрес>.

ООО «Н-МЕТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на его счет в качестве предоплаты <***> руб., а он подготовил договор, составил сметный расчет на их выполнение. Подписав договор, передал его и другие документы ФИО4, чтобы тот после подписания договора один экземпляр передал ему. Однако ФИО4 уклонялся от подписания договора, составленного позднее дополнительного соглашения к нему и передачи ему одного экземпляра этих документов, а также документов, связанных с исполнением договора, несмотря на то, что он выполнял все необходимые по договору работы. Он неоднократно передавал ФИО4 для подписи договор, дополнительное соглашение к нему, а затем еще и акты о выполненных работах, но тот уклонялся от их подписания. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО4 все и документы в том числе акты о приемке работ для подписания. Получив все документы, ФИО5 их не подписал.

Считает, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, так как он выполнил все работы по заключенному договору. О том, что он с ООО «Н-МЕТ» в лице ФИО4 достиг соглашения по всем условиям договора, свидетельствует перечисление заказчиком на его счет <***> руб.

Представитель Грачев С.Н. предъявленный ООО «Н-МЕТ» иск не признал, встречный иск и доводы ФИО2 поддержал, по тем основаниям, что договор между ООО «Н-МЕТ в лице ФИО4 и ФИО2 является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем условиям договора, ООО «Н-МЕТ» перечислило ФИО2 по договору <***> руб., предоставило доступ к объектам. Работы выполнялись подрядчиком под контролем заказчика, были выполнены, однако ООО «Н-МЕТ» отказалось подписать договор, дополнительное соглашение к нему, и акты о выполненных работах.

Представитель ФИО3, предъявленный ООО «Н-МЕТ» иск не признала, встречный иск ФИО2 поддержала. Пояснила, что занимается ведением налоговой отчетности у ФИО2 и видела проведение и выполнение работ ФИО2 по договору на объектах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-МЕТ» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которого, подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства выполнения отделочных строительных работ по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением к договору, а заказчик (ООО «Н-МЕТ») обязался оплатить выполненные работы согласно спецификации, являющихся приложением к договору в размере <***> руб. путем перевода безналичным переводом денежных средств на счет подрядчика.

Перечень работ был определен в спецификации на выполнение работ, являющейся приложением к договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачисленные денежные средства направить на выполнение монтажных работ, оказание услуг и приобретение материалов для объектов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Работы подрядчиком ФИО2 на объектах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> были выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ и материалов по вышеуказанным объектам составила <данные изъяты>.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ, в том числе приводящего к уклонению одной или обеих сторон от подписания акта, предложенного другой стороной, каждая из них, во всяком случае, несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма).

Перепиской подтверждается, что подрядчик ФИО2 извещал заказчика ООО «Н-МЕТ» о готовности к сдаче работ по договору строительного подряда и подписанию договора, счетов и актов о выполненных работах. Однако ООО «Н-МЕТ» от приема выполненных работ уклонился, в связи с чем, направленные заказчику договоры, счета, акты сдачи и приемки результата работ ООО «Н-МЕТ» подписаны не были. Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе ФИО2, либо невыполнения им работ в полном объеме, с нарушением срока, установленного договором, ООО «Н-МЕТ» не лишено было возможности подписать акты с указанием в них, что работы не выполнялись, либо недостатков работы ответчика-истца ФИО2, при наличии таковых.

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-МЕТ» и ФИО2 на выполнение работ подрядчиком на объектах расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а также уклонение представителя ООО «Н-МЕТ» от подписания договора счетов и актов о приемки выполненных работ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательным, логичны, соответствуют письменным доказательствам по делу.

Довод представителя истца-ответчика ООО «Н-МЕТ» ФИО1 о том, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-МЕТ» и ФИО2 не заключался, поскольку договор и другие документы не подписаны стороной ООО «Н-МЕТ», отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в подтверждение чего ООО «Н-МЕТ» перечислило подрядчику <***> руб., указав в платежном поручении, что данная сумма является предоплатой за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена смета работ, дополнительное соглашение к договору, работы выполнены, однако ООО «Н-МЕТ» уклонилось от подписания договора и всех связанных с ним документов. После направления подрядчиком ООО Н-МЕТ» актов о приемке выполненных работ, заказчик акты не подписал.

Суд также отмечает, что ООО «Н-МЕТ» при обращении в суд не представило спорный договор, ссылаясь на его отсутствие, в то время как договор № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с его исполнением документы направлялись ФИО2 в ООО «Н-МЕТ» и были получены.

Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, предъявленного ООО «Н-МЕТ», и удовлетворению иска предъявленного ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов № 1 <данные изъяты>.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Н-МЕТ» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Н-МЕТ» в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Н-МЕТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-МЕТ» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-МЕТ» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 753895,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 7000 руб., государственную пошлину – 10738,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2019 г.

Судья