Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2011г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., при секретаре Туаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/11 по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» об изменении условий кредитного договора № №,

Установил:

ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», уточнив требования (л.д.187-192 том 1), обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 , сельское поселение , в 400 м западнее села , участок 184, пощадью 2265, 0 кв.м, кадастровый номер 50:08:05 01 36:0333;жилой дом, расположенный по адресу: Московская , де, состоящий из 5-ти жилых комнат, общей площадью 328, 8 кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 июня 2008г. между АКБ «ФИО3 и Развития» (ОАО) и ФИО2. В.И. и ФИО6 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчикам кредит в сумме 49687910 руб. сроком на 156 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по указанным выше адресам.

Сумма кредита в размере 49687910 руб. была перечислена на счет ответчика №, открытый в АКБ «МБРР» (ОАО).

На данные денежные средства ответчик приобрел указанные выше объекты недвижимости, которые в силу закона считаются находящимися в залоге у Банка.

Ответчик обязался в соответствии с условиями договора и Закладной осуществлять погашение суммы кредита и начисленных процентов по частям в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счета кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Платежи за период с 31.12.2008г. по 28 февраля 2009г. в сумме 2284657 руб. 29 коп. заемщик производит в срок до 31 марта 2009г. включительно. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для первого платежа. В последующие 154 периода заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 761552 руб., 43 коп. и указывается в Графике платежей.

За период с 30.06.2008г. по 30.09.2008г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком были произведены платежи на общую сумму 2436707 руб. 72 коп.

06.04.2009 г. ответчику было отправлено уведомление о просроченном платеже, которым Банк уведомлял ответчика о необходимости в срок 20.04.2009 г. погасить просроченную задолженность.

30.07.2009 г. в связи с допущением ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, просрочкой ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк, руководствуясь, положениями п.2 ст.811 ГК РФ, условиями Кредитного договора, условиями Закладной направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.

Однако, требование Банка о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени было оставлено ответчиком без исполнения.

25 сентября 2009 г. между ОАО АКБ «» и ООО «МКАСП» был заключен договор № передачи прав по закладным, в соответствии с условиями которого банк уступил, а ООО «МКАСП» приняло в полном объеме права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе по кредитному договору №№., а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и выплатило банку, в качестве оплаты за уступаемые права, денежные средства в размере 103683941 (сто три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 34 копеек.

Таким образом, к ООО «МКАСП» перешло право требования к ФИО2, а также ФИО4 по кредитному договору №№ от 23 июня 2088г.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» об изменении условий кредитного договора <***>, указывая, что после заключения договора разразился мировой финансовый кризис, в связи с чем он лишился существенной части своих доходов, и в настоящее время не в состоянии оплачивать кредит на указанных условиях.

Он был введен в заблуждение относительно возможности изменения ставки с 16% до 13,75%, и, зная об этом, не подписывал бы договор на условиях 16% годовых. В тексте кредитного договора кредитором была указана ставка 16% годовых с оговоркой, что ставка будет изменена в связи с изменением категории земель из «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и изменением назначения приобретаемого Земельного участка из «земель для дачного строительства» на «земли для индивидуального жилищного строительства», либо «земли для ведения личного подсобного хозяйства» (п.3.1. договора), и что для этого достаточно после покупки подать заявление в администрацию, и что от того, какого формального типа земля и дом резко меняются коммерческие проценты. Оказалось что с потребительской точки зрения без разницы, какая земля и дом, поскольку регистрация ПМЖ от этого не зависит.

Кроме того, в тексте договора предусмотрена процентная ставка при просрочке возврата кредита в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, что он считает кабальным условием.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования, как по основному, так и по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23 июня 2008г. между АКБ » (ОАО) и ФИО2. В.И. и ФИО5 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 49687910 руб. сроком на 156 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенных по указанным выше адресам (л.д.37-50).

В п.1.4 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору, каковыми являются:

- Ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка;

- Личное страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки – жилого дома и участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

- страхование риска утраты права собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 1.6 договора права кредитора по настоящему договору подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Сумма кредита в размере 49687910 руб. была перечислена на счет ответчика №, открытый в АКБ «» (ОАО).

На данные денежные средства ответчик приобрел указанные выше объекты недвижимости, которые в силу закона считаются находящимися в залоге у ФИО3.

25 сентября 2009 г. между ОАО АКБ «» и ООО «МКАСП» был заключен договор №25-09-09-01 передачи прав по закладным, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил, а ООО «МКАСП» приняло в полном объеме права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, по мнению ООО «МКАСП», к нему перешло право требования к ФИО2, а также ФИО4 по кредитному договору №№ от 23 июня 2008г.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из закладной, первоначальным и единственным залогодержателем является АКБ «» (ОАО) (л.д.59-62).

В соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Поскольку на закладной нет никаких отметок о новом владельце, то из этого следует, что права по закладной от первоначального залогодержателя ни к кому не перешли.

В силу п.1 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Доказательств того, что закладная предъявлялась кому-либо из ответчиков истцом суду не представлено.

Закладная согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Следовательно, в отношении закладной применяется п.1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку любая ценная бумага является объектом гражданского права в силу того, что за ней закреплено определенное имущественное право, то содержащиеся в ней имущественные права переходят с передачей ценной бумаги.

Согласно п.2 ст.16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Пунктом. 4.2.2. Кредитного договора №№ от 23.06.2008г. также предусмотрено право требования заемщика закладной в случае неполучения от законного владельца закладной (кроме кредитора) письменного уведомления о регистрации последнего в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве залогодержателя.

Уведомление о государственной регистрации передачи прав по закладной ответчикам не предъявлялось.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, а если эта сумма подлежит уплате по частям - сроков (периодичности) соответствующих платежей и размера каждого из них либо условий, позволяющих определить эти сроки и размеры платежей (план погашения долга).

Как следует из закладной, она не содержит сроков (периодичности) платежей. Поэтому не представляется возможным определить сумму платежей на какую-либо дату.

Кроме того, в договоре № № передачи прав по закладным от 25.09.2009г., заключенном между АКБ «» и ООО «МАПСП», отсутствуют реквизиты закладной, позволяющей ее идентифицировать.

Согласно п.2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, как это видно из Закладной, обязательные реквизиты ценной бумаги на ней отсутствуют, не выполнены требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о передаче прав по закладной, то данная закладная ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК РФ истцом нарушены, он не может требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному ими с АКБ «МБРР» кредитному договору и Закладной.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ООО «Межрегиональное агентство по сбору платежей» об изменении условий Кредитного договора № № от 23.06.2008г., поскольку встречное требование в силу ст. 138 ГПК РФ направлено к зачету первоначального иска, а как установлено судом, к ООО «Межрегиональное агентство по сбору платежей» не перешло право требования по кредитному договору и закладной.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» об изменении условий кредитного договора № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья