Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ООО «Мастер-Лок» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Батёкиным С.Н. (далее - истец) и ЗАО «Мастер-Лок Сервис» был заключен договор купли-продажи металлической двери. За приобретение и установку истец оплатил в ЗАО «Мастер-Лок Сервис» денежные средства в размере 60 110 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Мастер-Лок» (далее - ответчик) декоративные панели из дерева Brenta 33 RBW для металлической двери Gerda.Star.SX за 61 830 руб.

В процессе эксплуатации на лицевой стороне филенчатой панели, установленной внутри квартиры, проявился дефект в виде микротрещин в местах совмещения филенок с рамой, а также в угловых совмещениях декоративных штапиков.

Согласно заключению специалиста РОО «Московское общество защиты потребителей» выявленные дефекты на филенках относятся к значительным и не устранимы без замены всей панели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в письменной форме.

До настоящего времени законные требования истца, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Заявляя о нарушении своих прав потребителя, истец просит произвести замену дверной панели из массива Brenta 33 RBW в количества 2 шт. для двери Gerda Star SX, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскать предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Мастер-Лок» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что они являются не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с агентским договором, заключенным между ЗАО «Мастер-Лок Сервис» и ООО «Мастер-Лок», последний продал истцу панели Brenta 33 RBW по поручению ЗАО «Мастер-Лок Сервис», а ООО «Мастер-Лок» никогда не занималось продажей таких дверей и панелей. ООО «Мастер-Лок» не может устранить недостатки в товаре, так как данным товаром не располагает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи декоративных панелей из массива дерева Brenta 33 RBW для двери GerdaStarSX, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Истец в соответствии с договором исполнил свои обязательства и внес оплату за декоративную панель в размере 61 830 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не опровергается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, в процессе эксплуатации на лицевой стороне филенчатой панели, установленной внутри квартиры, проявился дефект в виде микротрещин в местах совмещения филенок с рамой, а также в угловых совмещениях декоративных штапиков, что подтверждается заключением специалиста РОО «Московское общество защиты потребителей» исх. №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возникновение трещин в стыковочных швах филенок с рамой происходит при изменении температурно-влажного режима в древесине. При колебаниях температуры и влажности в древесине возникают внутренние напряжения, которые приводят к изменению формы и размеров филенок, тем самым получаются трещины в стыковочных швах». Дверная панель Brenta 33 RBW к стальной двери Gerda Star проданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Лок» имеет производственные дефекты. Качество панели не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Выявленные дефекты на филенках относятся к значительным и не устранимы без замены всей панели (л.д. 17-19).

Требования истца устранить недостатки, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Возражая доводам истца, представитель ответчика пояснил, что панели истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастер-Лок», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Лок» (далее - Агент) и ЗАО «Мастер-Лок Сервис» (далее - Принципал) заключен агентский договор, согласно которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории. Агент как представитель Принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью получения денежных средств по ранее заключенным договорам Принципала, а также выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность. Они только получили от истца денежные средства и передали их ЗАО «Мастер-Лок Сервис» для исполнения договора купли-продажи. ООО «Мастрер-Лок» занимаются продажей дверей, а к декоративным панелям и наличникам не имеют ни какого отношения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мастер-Лок Сервис» ликвидировано.

Возражения ответчика о том, что истцу надлежало обращаться с исковыми требованиями к ЗАО «Мастер-Лок Сервис», поскольку у ответчика с ним заключен агентский договор, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов также следует, что между ООО «Мастер-Лок» (Агент) и ЗАО «Мастер-Лок Сервис» (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор. Предметом данного договора является совершение Агентом от своего имени и за счет Принципала фактических и юридических действий с целью получения денежных средств по ранее заключенным договорам Принципала, а также выполнение в интересах Принципала иной согласованной деятельности (пункт 1.2.).

Сделка купли-продажи панелей была совершена между истцом и агентом - ООО «Мастер-Лок» и от имени агента, а не от ЗАО «Мастер-Лок Сервис» в связи с чем в соответствии со ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по этой сделке агент, т.е. ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ с ответчика, как агента, в пользу истца подлежат удовлетворению заявленные требования.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из объяснений истца и подтверждается копией претензии (л.д. 10), в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков товара или замены на новую панель этой же марки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не отрицается. На требование истца ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела (копии заказа и товарного чека № - л.д.7,8) усматривается, что покупателем заказана панель из массива дерева. Согласно претензии истца (л.д.-10), на фасаде одной из панелей появилось несколько трещин.

Недостатки товара подтверждаются заключением специалиста Союза потребителей РФ (л.д. 17-19) и не оспариваются ответчиком. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли по вине продавца (ответчика).

В обоснование своих возражений относительно выявленных дефектов декоративной панели ответчиком не представлено. Экспертиза качества товара ответчиком не проведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар в виде декоративной панели поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о замене дверной панели из массива Brenta 33 RBW для стальной двери Gerda Star основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков (сроков рассмотрения претензии) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Цена товара составляет 61 830 руб., один процент 618,30 руб.

Учитывая, что период со дня наступления срока рассмотрения претензии до дня вынесения судом решения составляет 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 115 004 (618,30 х 186) рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание, что размер исчисленной неустойки значительно превышает стоимость товара, суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 61 830 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений истца, в течение полугода ответчик уклонялся от исправления недостатков товара, избегал встреч для урегулирования спора, не отвечал на телефонные звонки.

Учитывая, что недостатки товара (декоративной панели для двери) возникли по вине ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства длительного уклонения от выполнения законных требований истца, исходя из принципа разумности, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в силу подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Требования истца к ответчику удовлетворены судом на общую сумму 61 830 рублей, тем самым, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа Лыткарино Московской области штраф в размере 30 915 рублей и государственная пошлина в размере 5 124 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги специалиста проводившего экспертизу в размере 9 000 руб. (л.д. 17-19), направлена телеграмма в адрес ответчика на сумму 400 руб. (л.д. 12) и оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., а всего 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск к ООО «Мастер-Лок» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «Мастер-Лок» произвести замену дверной панели из массива Brenta 33 RBW в количества 2 шт. для двери Gerda Star SX, расположенной по адресу: , в , принадлежащей в течении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Мастер-Лок» в пользу неустойку в размере 61 616,30 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Лок» в пользу судебные расходы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Лок» в пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Лок» в доход бюджета городского округа Лыткарино штраф в размере 30 915 руб.

Взыскать с ООО «Мастер-Лок» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере 5 124 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

судья О.А.Антонова