Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной С.В. к ... о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда за нарушение сроков выполнения услуги и по встречному иску ... к Стяжкиной С.В. о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкиной С.В. обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки, убытков и возмещении морального вреда за нарушение сроков выполнения услуги, указав, что Дата обезличена года она заключила с ... договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении ее земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ....

Дата обезличена года ответчиком был выполнен межевой план части этого земельного участка с кадастровым Номер обезличен, площадью 5000 кв.м. (далее - основной земельный участок).

Дата обезличена года был выполнен второй межевой план на дополнительный земельный участок с кадастровым Номер обезличен, площадью 1680 кв.м. (далее - дополнительный земельный участок).

По договору подряда, Дата обезличена года и Дата обезличена года, ею была произведена оплата услуг в размере 4000 рублей и 3500 рублей соответственно, а также представлены все необходимые документы.

Дата обезличена года ею был сдан в Управление Роснедвижимости по Смоленской области территориальной (межрайонный) отдел Номер обезличен межевой план основного земельного участка для постановки на кадастровый учёт изменений объекта.

Дата обезличена года Управлением Роснедвижимости ей было отказано в кадастровом учете изменений основного земельного участка, из-за нарушений установленного порядка согласования местоположения границ. В межевом плане граница ее основного участка накладывалась на полосу отвода автодороге ...

Дата обезличена года межевой план основного участка был снова предъявлен ею в территориальной (межрайонный) отдел Номер обезличен Управления Роснедвижимости. Ответчик от вышеуказанной дороги ее участок уменьшил на 3 м. и добавил за счёт административных земель 5 м., перекрыв дорогу общего пользования и преграждая подъезд к соседним домам.

Согласиться с таким изменением границ основного участка она не могла и вернула межевой план ответчику. До настоящего времени межевой план основного земельного участка ответчиком не изготовлен.

Согласно заключенного договора подряда, подрядчик должен завершить выполнение кадастровых работ в течение 21 рабочего дня.

Однако ответчиком этот срок нарушен, как при изготовлении межевого плана основного земельного участка, так и дополнительного участка.

Из-за некомпетентности специалиста ... по изготовлению межевых планов, ею были понесены расходы на телефонные переговоры, бензин и почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала, длительное время не может получить межевые планы.

В связи с чем, просит взыскать с ... неустойку за нарушение установленных сроков выполнения кадастровых работ в размере 7500 рублей, понесенные ею убытки в сумме 1200 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы и обязать ответчика предоставить ей оформленные надлежащим образом межевые планы земельных участков.

Позднее Стяжкиной С.В. уточнила и дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика ... неустойку за нарушение установленных сроков выполнения кадастровых работ в размере 7500 рублей, убытки в сумме 1509 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3348 рублей 90 копеек.

... обратилось в суд со встречным иском к Стяжкиной С.В. о взыскании убытков в сумме 13985 рублей 20 копеек, компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов в сумме 599 рублей 41 копейка, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела они несут убытки: затраты на бензин на общую сумму 1999 рублей, оплата труда водителя за 4 рабочих дня, в сумме 1629 рублей 20 копеек, компенсация за разъездной характер работы водителя на 4 поездки в сумме 2000 рублей, оплата труда юриста за 4 рабочих дня в сумме 1400 рублей 80 копеек, компенсация за разъездной характер работы юриста на 4 поездки в сумме 2000 рублей, оплата труда инженеров-геодезистов ФИО4 и ФИО3 за 2 рабочих дня в сумме 814 рублей 60 копеек, компенсация за разъездной характер работы на 2 поездки в сумме 1000 рублей. Также ... были потрачены средства на подачу объявления в газету в размере 1300 рублей и понесены почтовые расходы в сумме 27 рублей 30 копеек.

В судебном заседании Стяжкиной С.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что Дата обезличена года между Стяжкиной С.В. и ... был заключен договор подряда о выполнении кадастровых работ.

При этом, специалист ... пояснил Стяжкиной С.В., что межевых плана будет два, поскольку площадь ее земельного участка по документам 5000 кв.м., а фактически на 1680 кв.м. больше и по нормам действующего законодательства изготовить один межевой план на данный земельный участок нельзя.

Однако ответчиком этот срок был нарушен, как при изготовлении межевого плана основного земельного участка, так и дополнительного участка.

Ответчик два раза переделывал межевой план основного земельного участка, недостатки были устранены ответчиком также с нарушением сроков, установленных договором подряда.

Встречные исковые требования ... заявлены необоснованно, доказательствами не подтверждены.

Стяжкиной С.В. не возражала подать объявление в газету о согласовании границ земельного участка с ... однако данное объявление было подано ответчиком самостоятельно, возместить расходы на объявление от истицы не требовали, внести денежные средства перед подачей заявления не предлагали.

Представитель ответчика ... ФИО6 исковые требования Стяжкиной С.В. не признала, встречный иск ... поддержала и пояснила, что договор подряда на выполнение кадастровых работ был заключен с истцом на один участок. Цена договора составила 7500 рублей.

От заключения договора на дополнительный участок истец уклонилась, хотя все работы ими были выполнены в установленный срок (в течение 21 рабочего дня). Дополнительный участок был поставлен на учет Дата обезличена года, на основании заявления Стяжкиной С.В. о кадастровом учете изменений объекта от Дата обезличена года.

Межевой план основного участка был ими также изготовлен своевременно. В постановке земельного участка на кадастровый учет отказано не по их вине. Сведения о смежниках представляет заказчик. По представленным Стяжкиной С.В. документам ... смежником не значится.

Однако ... за свой счет были устранены эти недостатки, межевой план был исправлен и передан истцу, однако он ее снова не устроил.

В связи с чем, ей было предложено подать объявление в газету о согласовании границ с ... однако Стяжкиной С.В. отказалась. ... опять же за свой счет подало объявление в газету о согласовании границ.

Впоследствии ... был изготовлен межевой план, который устроил истицу. Недостатки межевого плана были устранены ответчиком в срок, установленный договором подряда, хотя данные недостатки возникли не по вине организации.

... при выполнении кадастровых работ понесены убытки в размере 1300 рублей - стоимость объявления в газету о согласовании границ. Кроме того, ответчик понес расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде: затраты на бензин, оплату труда водителя, юриста и лиц (работников ... вызванных в качестве свидетелей по делу, почтовые расходы.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Стяжкиной С.В. отказать, встречные исковые требования ... удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Стяжкиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ... не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена года между Стяжкиной С.В. и ... заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 5).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить по установленной форме и передать заказчику Межевой план земельного участка(ов) (части земельного участка(ов)), а заказчик обязуется принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 7500 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ: Дата обезличена года, завершить работы в течение 21 рабочего дня после предоставления всех необходимых документов (кадастровая выписка, правоустанавливающие документы, проект границ и т.д.) для сдачи межевого плана.

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления (п. 7.1 договора).

Судом установлено, что ... на основании заключенного с истцом договора подряда о выполнении кадастровых работ и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, были изготовлены два межевых плана: межевой план основного земельного участка площадью 5000 кв.м. и дополнительного земельного участка площадью 1680 кв.м., поскольку фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 6680 кв.м..

Стяжкиной С.В., согласно п. 4.3.1. договора подряда, Дата обезличена года передала подрядчику требуемые документы для выполнения кадастровых работ (на основной земельный участок), частично оплатила стоимость кадастровых работ в сумме 4000 рублей, Дата обезличена года оплатила оставшуюся часть стоимости кадастровых работ в размере 3500 рублей л.д. 44).

С этого времени и должен исчисляться срок выполнения кадастровых работ, установленный договором (21 рабочий день), который истек Дата обезличена года.

Дата обезличена года межевой план Номер обезличен (основного земельного участка) был изготовлен ответчиком.

Межевой план дополнительного земельного участка был изготовлен ... Дата обезличена года, поскольку проект границ на дополнительный земельный участок (требуемый для изготовления межевого плана согласно договора подряда - п. 3.1., 4.3.1.) был утвержден постановлением Главы администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 37, 42).

Таким образом, срок выполнения кадастровых работ истек Дата обезличена года, когда данный межевой план и был передан заказчику.

Из сообщения территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Смоленской области от Дата обезличена года видно, что дополнительный земельный участок поставлен на кадастровый учёт Дата обезличена года на основании заявления Стяжкиной С.В. от Дата обезличена года л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком нарушены не были.

Из копии решения территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Смоленской области от Дата обезличена года Номер обезличен видно, что Стяжкиной С.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (межевой план Номер обезличен), в связи с тем, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Представитель ответчика пояснила, что по договору подряда (п. 6.2.) недостатки должны быть устранены в сроки, согласованные с заказчиком, но не более чем за два месяца. Стяжкиной С.В. сроки устранения недостатков с ними не согласовывала, поэтому срок устранения недостатков составляет 2 месяца.

Стяжкиной С.В. данные доводы не оспаривала.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истице отказано в кадастровом учете не по их вине, поскольку Стяжкиной С.В. не представила им сведения о смежнике ...

Из решения территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Смоленской области от Дата обезличена года Номер обезличен усматривается, что Стяжкиной С.В. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, он работает инженером геодезистом в ... Летом Дата обезличена года он приехал в д. ... для проведения межевания земельного участка Стяжкиной С.В.. На момент межевания земельного участка не было известно, что участок граничит с дорогой федерального значения. В документах, представленных истцом таких сведений не содержалось. При согласовании с администрацией МО «Духовщинский район» на это также указано не было.

Стяжкиной С.В. пояснила, что сведения о смежниках ей были предоставлены территориальным отделом Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Смоленской области.

Из сообщения территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по ... от Дата обезличена года видно, что земельный участок расположенный по адресу ... ... ... кадастровый номер Номер обезличен поставлен на кадастровый учёт как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена года. Поэтому сведениями о том, где конкретно расположен данный земельный участок они не располагали и о том, что данный участок граничит с автодорогой «Смоленск-Белый» было выявлено после предоставления межевого плана на данный земельный участок л.д. 116-117).

Таким образом, суд находит, что в кадастровом учете было отказано Стяжкиной С.В. не по вине подрядчика.

... были устранены недостатки выполненной работы и изготовлен второй межевой план основного земельного участка, который был передан заказчику Дата обезличена года.

Однако ответчиком согласование местоположения границ земельного участка не проводилось, от дороги земельный участок Стяжкиной С.В. был уменьшен на 3 м., за счёт административных земель добавлено 5 м., перекрыв дорогу общего пользования и преграждая подъезд к соседним домам.

В данном случае недостатки межевого плана были устранены ответчиком ненадлежащим образом.

Стяжкиной С.В. суду пояснила, что о недостатках межевого плана она сообщила по телефону инженеру геодезисту ... ФИО3 Дата обезличена года. При этом они договорились, что ФИО3 сам заберет данный межевой план на доработку из территориального отдела Номер обезличен Управления Роснедвижимости по Смоленской области.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он работает инженером геодезистом в ... При согласовании границ земельного участка Стяжкиной С.В. не было известно, что участок граничит с дорогой федерального значения. Он решил, что дорога относиться к землям района. Заявление в газету о согласовании границ с ... они подавали сами, и произвели оплату за объявление сами, оплату с заказчика Стяжкиной С.В. не требовали. Дата обезличена года Стяжкиной С.В. сообщила ему по телефону, что отказывается сдавать на регистрацию второй межевой план основного земельного участка, так как ее не устраивают новые границы земельного участка, они договорились, что он заберет межевой план в территориальном отделе Номер обезличен Управления Роснедвижимости, однако межевой план ему не отдали. Заказчику об этом он не сообщал. После чего, межевой план был передан заказчиком Дата обезличена года.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Стяжкиной С.В. направлена претензия в адрес ответчика о том, что повторно изготовленный межевой план основного участка не может быть передан ею на регистрацию, поскольку границы ее участка были изменены, от дороги ее участок уменьшен на 3 м., за счёт административных земель добавлено 5 м.. При этом, перекрывается дорога общего пользования и преграждается подъезд к соседним домам. Согласиться с таким изменением границ ее участка она не может, это делает проблематичным дальнейшее пользование участком л.д. 13-14).

Дата обезличена года Стяжкиной С.В. направлено уведомление, что изготовлен новый (третий) межевой план основного земельного участка л.д. 50, 52).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком нарушены сроки, установленные п. 6.2. договора подряда для устранения недостатков выполненной работы на 5 дней (с момента предъявления письменной претензии по день выполнения работы - 2 месяца 5 дней).

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что нарушение сроков устранения недостатков произошло по вине заказчика, поскольку Стяжкиной С.В. сразу же сообщила подрядчику о недостатках выполненной работы, задержка в возврате межевого плана произошла по вине подрядчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора, что составляет 225 рублей за каждый день просрочки, всего 1125 рублей.

Кроме того, Стяжкиной С.В. просит взыскать в ее пользу понесенные убытки, причиненные ей в связи с недостатками выполненной работы в сумме 1509 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ... в возмещение убытков 95 рублей 45 копеек (почтовые расходы Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года - направление претензий и документов ответчику - по 24 рубля 15 копеек за каждое письмо, 23 рубля стоимость конвертов л.д. 11, 13, 66-67).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Стяжкиной С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации, заявленный истцом, суд находит завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет данную компенсацию в размере 3000 рублей.

Ответчиком предъявлены требования к Стяжкиной С.В. о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени.

Суд находит данные требования необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года ответчиком подано и оплачено в сумме 1300 рублей объявление в газету о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка л.д. 53, 137).

Представитель ответчика пояснила, что истец отказалась оплатить указанное объявление либо возместить им расходы.

Истец с данными доводами не согласилась и пояснила, что хотела подать объявление в газету, в связи с чем, она обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей текст объявления для размещения его в газете, однако ответчик самостоятельно разместил объявление, средства на его оплату у нее не требовали и позднее возместить эти расходы не просили.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что заявление в газету о согласовании границ с ... они подавали сами, и произвели оплату за объявление сами, оплату с заказчика Стяжкиной С.В. не требовали.

Согласно п. 1.3. договора подряда, работа выполняется из материалов, силами и средствами подрядчика.

Ответчик добровольно и безвозмездно исправил выявленные заказчиком недостатки, дополнительные расходы, понесенные ответчиком со Стяжкиной С.В. не оговаривались, при таких обстоятельствах, оснований для их взыскания с заказчика не имеется.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд находит, ... не представлено доказательств, что Стяжкиной С.В. недобросовестно заявила неосновательный иск либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Стяжкиной С.В. судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 455 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стяжкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Стяжкиной С.В. неустойку в размере 1125 рублей, убытки в сумме 95 рублей 45 копеек, в возмещение морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 455 рублей 33 копейки.

В остальной части иска Стяжкиной С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ... к Стяжкиной С.В. о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.

Судья И.А. Сергиенко