Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мелентьев В.В. к Боталова Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мелентьев В.В. обратилсяв суд с иском к Боталовой Н.С.об истребовании имущества из чужого незаконного владения,мотивируя свои требования тем, что 01.12.2005 года он заключил с индивидуальным предпринимателем Боталовой Н.С. договор аренды автотранспортного средства без экипажа и по акту приемки-передачи передал ей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль . Срок договор аренды - до 30.12.2007 г. Автомобиль был передан в аренду в технически исправном состоянии и комплектации. Заключение указанного договора аренды автотранспортного средства между ним и ответчиком, принятие ответчиком автомобиля во временное владение и пользование установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2010 г. 02.04.2011 г. он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с МСМ*, однако Боталова Н.С. отдавать автомобиль отказалась, попросила предъявить паспорт транспортного средства, подлинник которого он предоставил ей. Боталова Н.С. отказалась возвращать паспорт технического средства, Договор купли-продажи между ним и МСМ* был расторгнут. Просит понудить ответчика возвратить ему автомобиль марки , фургон грузовой, 1992 года выпуска, двигатель № №, шасси №, № кузова отсутствует, цвет голубой (синий), а также подлинник паспорта транспортного средства №.

В судебном заседании истец Мелентьев В.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика Боталову Н.С. возвратить ему автомобиль марки , фургон грузовой, 1992 года выпуска, двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий), государственный регистрационный знак №, а также подлинник паспорта транспортного средства №, суду дополнил, что в 2003 г. приобрел в у ММВ* автомашину , в 31.03.2007 г. снял ее с учета.

Ответчик Боталова Н.С. в судебное заседание не явилась,представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу исковых требований не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 2 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Мелентьев В.В. имеет на праве собственности автомобиль марки , тип ТС - грузовой фургон, 1992 года выпуска двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий), государственный регистрационный знак №.

01.12.2005 г. между Мелентьевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Боталовой Н.С. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по которому Мелентьев В.В. предоставляет, а индивидуальный предприниматель Боталова Н.С. принимает во временное пользование автомобиль марки , фургон грузовой, 1992 года выпуска, двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий), государственный регистрационный знак №. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что автомобиль предоставляется в аренду сроком до 30.12.2007 г. Актом приема-передачи автомобиля от 01.12.2005 г. указанный автомобиль передан Мелентьевым В.В. индивидуальному предпринимателю Боталовой Н.С. в рабочем, комплектном и технически исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.04.2010 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлены обстоятельства заключения договора аренды автотранспортного средства между Меленьтевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Боталовой Н.С., принятие последней автомобиля во временное владение и пользование. Данным решением суда также установлено, что 15.05.2009 г. между Мелентьевым В.В. и индивидуальным предпринимателем ГИВ* заключен договор уступки права и перевода долга по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.12.2005 г. Боталовой Н.С. обязанности по возврату арендной платы перед кредиторами Мелентьевым В.В. и ГИВ* не исполнены. В связи с чем с индивидуального предпринимателя Боталовой Н.С. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ГИВ* рублей задолженности, в том числе рублей основного долга, рублей арендной платы за время просрочки по возврату арендованной техники, рублей пени.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2011 г. Боталова Н.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края от 27.04.2011 г. и от 13.05.2011 г. следует, что автомашина гос. номер № была зарегистрирован за Мелентьевым В.В. на основании договора купли-продажи, дата составления договора купли-продажи неизвестна, так как архивные данные, на основании которых производилась регистрация уничтожены по истечению срока хранения. Ранее автомобиль принадлежал ММВ* 31.03.2007 г. Мелентьев В.В. снял с регистрационного учета указанные автомобиль. В дальнейшем с данной автомашиной регистрационных действий не производилось.

Из пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде им по месту жительства Боталовой Н.С. последняя взяла у него подлинник паспорта технического средства и отказалась возвратить ему его и автомобиль .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Боталова Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований и доказательства в обоснование их суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие, по истечении срока договора аренды Боталова Н.С. не возвратила транспортное средство Мелентьеву В.В., т.е. автомобиль находится в незаконном владении Боталовой Н.С.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Мелентьева В.В. удовлетворить, обязать Боталову Н.С.возвратить Мелентьеву В.В. автомобиль марки , тип ТС - грузовой фургон, 1992 года выпуска двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий) и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки , тип ТС - грузовой фургон, 1992 года выпуска двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелентьев В.В. удовлетворить.

Обязать Боталова Н.С. возвратить Мелентьев В.В. автомобиль марки , тип ТС - грузовой фургон, 1992 года выпуска двигатель (модель, №) ЗМЗ №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий), государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства № № на автомобиль марки , тип ТС - грузовой фургон, 1992 года выпуска двигатель (модель, №) ЗМЗ 513-98038, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет - голубой (синий), государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.

Федеральный судья Л.В. Гуляева