Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП «Г.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями в .... к ответчику ООО ЧОП «Г.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере . соответственно, денежной компенсации морального вреда в размере руб. каждому.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ООО ЧОП «Г.», ФИО5 в качестве заместителя директора, остальные охранниками. Все были допущены до работы по охране объекта ТСЖ «Н.». Все функции руководства на объекте осуществлял ФИО5. В установленном порядке трудовые договоры не были оформлены. Охрана объекта продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договоренностью заработная плата ФИО5 составляла руб. в месяц, остальных . за смену.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, просили признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере руб. соответственно, денежную компенсацию морального вреда в размере руб. каждому.

В ходе рассмотрения спора истцы ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ работали заместителем директора и охранником в ЗАО ЧОП «Ц.», фактически работали на этом же объекте ТСЖ «Н.». В конце декабря 2009 года были уволены. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по охране указанного объекта с ООО ЧОП «Г.», то фактически остались работать на этом же объекте. ФИО1 пояснил, что проекты договора на охрану, должностные инструкции охранников готовились им, подписывались директором ФИО6, также было подготовлено и направлено в ОВД .... и ОВД .... уведомление об охране объекта. Все руководство по охране объекта осуществлял ФИО1 как заместитель. На объекте продолжал вестись охранниками журнал сдачи дежурств, начатый в ЗАО ЧОП «Ц.». За все время работы заработная плата не выдавалась.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП «Г.» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что в конце декабря 2009 года к нему, как директору ООО, обратился ФИО1 с предложением заключить договор на охрану объекта ТСЖ «Н.». ФИО5 был выдан пакет документов для заключения договора. До конца января 2010 года вопрос об охране объекта не вставал, считал, что договор не заключен. В конце января 2010 года обратилась председатель ТСЖ ФИО9 с претензиями по охране объекта. Когда разобрались, то выяснили, что имеется заключенный договор на охрану объекта. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 сам заключил другой договор, который действует до настоящего времени, с указанного времени на охрану объекта поставил своих людей. Истцы в штате ООО никогда не состояли, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась. Считает, что отношения с ТСЖ «Н.» возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанного периода времени охранники ТСЖ не могли состоять с ООО в трудовых отношениях.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Н.» в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ ФИО35. пояснила, что с 2008 года ТСЖ охраняло ЗАО ЧОП «Ц.», ФИО5 являлся заместителем. В конце декабря 2009 года ФИО5 сказал, что ЗАО прекращает свою деятельность, необходимо заключить договор с новым ЧОПом. В январе 2010 года продолжали работать прежние охранники на объекте. На все предложения встретиться с директором ФИО5 уходил от ответа, настаивал на подписании договора с ООО ЧОП «Г.», вынуждена была подписать договор в январе 2010 года, так как ФИО5 угрожал снять с охраны всех людей. После встречи с ФИО6 узнала, что все истцы у него не работают. С 1 марта 2010 года был заключен ею уже с ФИО6 договор, который действует до настоящего времени. Охранникам ФИО8 предложила на период январь-февраль устроиться на работу в ТСЖ, счета на оплату услуг по охране за январь-февраль 2010 года ООО ЧОП «Г.» не оплачивала. Охранники ФИО76., ФИО77., ФИО3, ФИО78. были оформлены охранниками в ТСЖ, им была выплачена заработная плата за январь-февраль 2010 года. С Карих и ФИО4 такие договоры не были заключены, им заработная плата не выплачивалась. Не отрицала, что все истцы фактически охраняли объект в течение января-февраля 2010 года.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения иска.

В материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «Г.» и ТСЖ «Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт изготовления ФИО10 указанного договора, его подписания ФИО6, директором ООО. Председатель ТСЖ «Н.» также не отрицала в судебном заседании факт подписания ею указанного договора.

Суду также представлена копия уведомления на имя начальников ОВД Центрального и ....ов от имени директора ООО ЧОП «Г.» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии под охрану объекта ТСЖ «Н.» по адресу: ..... В судебном заседании ФИО6 также не отрицался факт подписания им указанного уведомления.

Представлены суду копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта ТСЖ «На Балтийской» за февраль 2010 года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по охране объекта за февраль 2010 года, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по охране объекта за февраль 2010 года стоимостью 41 000 руб. Все указанные документы подписаны руководителем ООО ФИО6

Установлены судом также из пояснений всех участников фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что все истцы выполняли работы по охране объекта ТСЖ «Н.» в течение января и февраля 2010 года. ФИО10 выполнялось фактически руководство охраной указанного объекта. Данные обстоятельства, кроме пояснений участников, подтверждаются представленным суду журналом приема-сдачи дежурств объекта – .... Указанный журнал начат ЗАО ЧОП «Ц.», продолжен с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается дежурствами ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представителем ТСЖ «Н.» представлены табели учета рабочего времени охранников за период январь-февраль 2010 года, все истцы указанны в указанных табелях.

Не представлены суду доказательства наличия в спорный период времени иных договорных отношений между третьими лицами и ТСЖ «Н.» по охране объекта.

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически в спорный период времени между истцами и ООО ЧОП «Г.» имели место отношения по охране объекта по .....

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения до работы.

По мнению суда, действия руководителя ООО ЧОП «Г.» по подписанию договора на охрану объекта по .... с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о принятии на себя обязательств не только перед ТСЖ «Н.», но и перед охранниками, которые были фактически допущены к охране указанного объекта. Со стороны руководителя были также приняты меры по подписанию должностной инструкции сотрудника ЧОПа по охране объекта по ..... Отсутствие фактического перечисления денежных средств со стороны ТСЖ «Н.» за предоставленные услуги ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом оцениваются фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком, а отношения ответчика с третьим лицом являются доказательствами наличия отношений истцов с ответчиком.

Таким образом, суд считает, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2, исходя из его заявления о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, журнала дежурств, табеля учета рабочего времени, трудовые отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представителем ТСЖ «Н.» представлены заявление от ФИО11 о принятии его на работу с ТСЖ охранником с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ТСЖ и ФИО11 о выполнении функции охранника в спорный период времени, расходный кассовый ордер о получении ФИО11 заработной платы в ТСЖ за январь-февраль 2010 года в размере руб. Из объяснения, данного ФИО8 в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ООО ЧОП «Г.» он претензий не имеет, заработную плату за охрану получил полностью от ТСЖ, претензий не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к представленным письменным пояснениям ФИО3 в настоящий процесс о том, что заработная плата им получена от ТСЖ за работу в качестве рабочего, а не охранника. Доказательства наличия у ФИО3 отношений с ТСЖ «Н.» по выполнению обязанностей рабочего в судебном заседании не установлены. По мнению суда, истцом ФИО3, несмотря на возникновение фактических трудовых отношений с ООО СОП «Г.», выбран допустимый способ защиты своих трудовых прав путем заключения трудового договора в отношении спорного периода времени с ТСЖ «Н.», что в итоге восстановило его нарушенные права по невыплате заработной платы. В судебное заседание истец не явился, иные кроме приведенных судом доказательств не представил, поэтому суд полагает, что права ФИО3 не подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При оценке размера заработной платы суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться представленным суду штатным расписанием на 2010 год, согласно которому должностной оклад охранника составляет .

Согласно представленному табелю, журналу учета дежурств судом произведен расчет заработной платы исходя из фактически отработанного времени.

Январь 2010 года

ФИО4 – .

Карих (.

Февраль 2010 года

ФИО4 – руб.

Карих (.

Итого:

заработная плата ФИО4 составила .

заработная плата Кариха составила коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен размер заработной платы ФИО10 при приеме на работу, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца указанный истцом размер заработной платы в сумме .за период январь-февраль 2010 года, указанный размер не превышает установленные оклады согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, представленных истцами доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст.98, 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Г.» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере руб., в пользу ФИО4 в размере коп., в пользу ФИО2 в размере коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Г.» денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ., в пользу ФИО4 в размере руб., в пользу ФИО2 в размере .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Г.» в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В.Кузнецова