Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ООО КП «Тайга» г. Таганрога к ООО «Дизайн СЛ», ФИО4, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от *** и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ООО КП «Тайга» в обоснование иска ссылаются на следующие обстоятельства:

*** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО6, действующего на основании Устава, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя имущество 126 наименований, указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от ***, от *** и от *** Истцы считают, что этот договор является недействительным по следующим основаниям:

Как следует из текста договора, основанием его заключения явилось распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области № 2853-р/а от 11.06.2010г. и постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (каким именно судебным приставом исполнителем и когда оно было вынесено не указано). Из прилагаемых к договору актов следует, что было произведено изъятие имущества должника ФИО5, но производившему изъятие имущества судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что ООО КП «Тайга» предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск об исключении части изымаемого имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009г., и к моменту производства изъятия решение Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО КП «Тайга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от *** о частичном удовлетворении исковых требований было назначено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на ***, о чем было известно судебному приставу *** Кроме того, судебному приставу были представлены документы, подтверждающие, что другая часть имущества, не вошедшая в первоначальный иск, также принадлежит ООО КП «Тайга» на основании договора купли-продажи имущества от 01.01.2007г. (копии договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, инвентаризационной описи, которые были представлены судебному приставу ФИО1 24.06.2010 года в присутствии свидетелей). ФИО5 и представитель ООО КП «Тайга» ФИО1 просили судебного пристава отложить исполнительные действия до 06.07.2010г. (до рассмотрения вопроса о принадлежности части арестованного имущества ООО КП «Тайга» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом), подали 24.06.2010 года соответствующее заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Пристав ФИО2 отказалась отложить исполнительные действия. Часть вывезенного имущества не была включена в акты изъятия. О предстоящем изъятии имущества, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО5 вообще не был извещен. Как следует из актов изъятия имущества, одним из понятых являлся ФИО4, проявлявший при совершении исполнительных действий заинтересованность и руководивший изъятием имущества, и ставший впоследствии покупателем по оспариваемому договору. Договор был подписан заранее, поэтому в нем и не поименовано имущество, а дана ссылка только на акты, так как заранее не было известно, что конкретно будет изъято и в каком количестве, либо он был подписан задним числом, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

Сразу после завершения изъятия, 29.06.2010 года ООО КП «Тайга» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще одно исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009 г., и одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и запрете реализации изъятого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. исполнительные действия приостановлены и наложен запрет на реализацию изъятого имущества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу. Пристав ФИО2, как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, получив указанное определение не позднее 05.07.2010г., должна была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства и запретить ООО «Дизайн СЛ» производить реализацию арестованного имущества, но из материалов сводного исполнительного производства следует, что этого сделано не было. Фактически реализация имущества была произведена уже после вынесения определения о запрете реализации. Как следует из пункта 2.2. договора, оплата по нему должна была быть произведена покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05.07.2010г. Из текстов платежных поручений об оплате имущества следует, что денежные средства были перечислены только 16.07.2010г., а зачислены на счет продавца 16.07.2010г. и 20.07.2010г., т.е. окончательный расчет был произведен только 20.07.2010г., т.е. после наложения запрета на реализацию имущества. В соответствии с разделом III договора изъятое имущество находилось на хранении по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, /// 8 и должно было быть передано продавцом покупателю в течение двух рабочих дней со дня его оплаты по передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2.4. договора факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, указанного в п. 2.2. договора, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества. Как было указано выше, последний платеж был зачислен на счет только 20.07.2010г., поэтому получить выписку со счета могли не раньше 21.07.2010г., в связи с чем, передача имущества могла быть осуществлена не ранее 21.07.2010г., но уже действовал запрет на реализацию имущества, и ни одна из заинтересованных сторон не имела права производить действия, связанные с отчуждением этого имущества. Истцы предполагают, что указанная в договоре дата 28.06.2010г. поставлена задним числом, с целью создания иллюзии законности действий в период, когда запрет на реализацию еще не был наложен (до 02.07.2010г.). Когда же фактически произошла передача имущества от продавца к покупателю неизвестно, так как в представленном приставом акте приема-передачи к договору купли-_продажи от 28.06.2010г. отсутствует дата его составления. Должником ФИО5 уже 16.07.2010 года была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, поэтому необходимость в реализации изъятого имущества у пристава ФИО2 отсутствовала, и она могла в соответствии с положениями п.5.2. договора, так как денежные средства в счет оплаты не поступили до 05.07.2010г., дать указание продавцу отказаться от исполнения договора, с уведомлением покупателя о расторжении договора, но это сделано не было. Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи от 28.06.2010г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением судьи Таганрогского городского суда от *** исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от ***, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО6 и ФИО4, предметом которого является имущество 126 наименований, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 по актам от ***, от *** и от ***, недействительным. ФИО4 обязан возвратить на указанное в договоре купли-продажи от *** место хранения переданного на реализацию имущества - Ростовская область, г.Таганрог, /// полученное им по этому недействительному договору имущество, состоящее из 126 наименований и указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010г.

В своем решении судья не разрешил вопрос о возврате ФИО4 уплаченных по ничтожной сделке денег и разъяснил ему право заявлить самостоятельный иск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от *** дело в части разрешения вопроса о возврате ФИО4 уплаченных денежных средств по ничтожной сделке возвращено на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство Финансов РФ.

Решением судьи Таганрогского городского суда от *** применены последствия недействительности ничтожно сделки - договора купли-продажи от ***. С Министерства финансов в пользу МДА взыскано 274 383 рубля 80 копеек.

*** определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение судьи Таганрогского городского суда от 02.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представитель ООО «Дизайн СЛ», представитель Территориального Управления ФАУГИ., представитель Министерства финансов Ростовской области. Надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании настаивал на возврате ему стоимости переданного на ответственное хранение ООО «Дизайн СЛ» по акту приема-передачи имущества от 05.10.2011 года в размере 4 610 рублей, поскольку часть приобретенного имущества на сумму 269 773, 80 рублей ФИО4 продал неизвестному лицу и сдал в пункт приема металлома.

Представитель истца ООО КП «Тайга» ФИО1 указал, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, так как данный вопрос не затрагивает их интересы.

В судебном заседании судебные приставы ФИО2 и ФИО3, указали, что денежные средства ФИО4 должен возвратить ФИО5, поскольку его денежные обязательства были погашены за счет этих средств.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Решение судьи Таганрогского городского суда от 26.10.2010 года мотивировано тем, что изъятие и реализация арестованного имущества проведены с нарушением норм закона РФ «Об исполнительном производстве». Оценка реализованного имущества не была произведена в установленном порядке, в состав приобретенного имущества ФИО4 было включено оборудование, не принадлежащее должнику ФИО5 Решением суда на ФИО4 возложена обязанность возвратить приобретенное имущество.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство для суда при новом рассмотрении является установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 выплатил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по договору купли-продажи от 28.06.10 года денежную сумму в размере 274.383 рубля 80 копеек за приобретенное имущество. Затем часть приобретенного имущества ФИО4 продал неизвестному лицу, часть сдал в пункт приема металлома на общую сумму 269 773, 80 рублей, что следует из его объяснений. Часть оставшегося имущества на сумму 4 610 рублей ФИО4 передал на ответственное хранение ООО «Дизайн СЛ» по акту приема-передачи от 05.10.2011 года во исполнение решения судьи от 26.10.2010 года.

Денежные средства в размере 274 383 рубля 80 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю КУИ г. Таганрога в счет погашения задолженности должника ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что в связи с возложением обязанности на ФИО4 по возврату приобретенного имущества, в его пользу должна быть взыскана сумма по договору купли-продажи от 28.06.2010 года в сумме 4 610 рублей, судья приходит к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы с Министерства Финансов Российской Федерации по следующим мотивам:

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, судья полагает, что взыскание указанной суммы с других лиц, участвующих в деле будет противоречить положению ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 и решению судьи Таганрогского городского суда от 26.10.2010 года, поскольку ФИО4 28.06.2010 года заключал договор купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что на момент перевода денежных средств в пользу КУИ г. Таганрога, вырученных от реализации имущества ФИО5, у судебного пристава-исполнителя не было к тому оснований. С учетом выводов судьи Таганрогского городского суда, изложенных в решении от 26.10.2010 года, права ФИО4, связанные с перечислением его денежных средств в пользу КУИ г. Таганрога, нарушены не действиями ФИО5, а неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца. Однако в рамках рассмотрения данного дела лицами, участвующими в деле не заявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Учитывая, что вопрос о задолженности ФИО5 перед КУИ г. Таганрога разрешается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», а ФИО5 получил денежную сумму в размере 274.383 рубля 80 копеек на законных основаниях в процессе исполнительного производства, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон по данному делу применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ***.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета из казны Российской Федерации в пользу ФИО4 стоимость переданного на ответственное хранение ООО «Дизайн СЛ» по акту приема-передачи имущества от *** в размере 4 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.

Судья Семеняченко А.В.