Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Криворучко В. А., представителя заинтересованного лица ОАО «Карельский окатыш» Ульяновой И. А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Криворучко В.А. об оспаривании заключения Государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с названным заявлением, указав, что в апреле 2003 года в ОАО «Карельский окатыш», в том числе в цехе производства окатышей, была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда (далее по тексту АРМ по УТ). Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 30.07.2003г. № Х АРМ по УТ на ОАО «Карельский окатыш» признана соответствующей государственным требованиям охраны труда. С данным заключением Государственной экспертизы условий труда заявитель не согласен, считая, что оно необоснованно и выполнено без нормативно-правовой базы. Просит суд признать заключение Государственной экспертизы условий труда недействительным и обязать Министерство труда и занятости РК выполнить в ОАО «Карельский окатыш» достоверную обоснованную экспертизу АРМ по УТ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по изложенным основаниям, пояснив, что считает правонарушение, связанное с незаконной аттестацией рабочих мест длящимся. О Государственной экспертизе условий труда АРМ по УТ на ОАО «Карельский окатыш» узнал после ее проведения в 2003г.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и занятости РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому заключение Государственной экспертизы АРМ по УТ ОАО «Карельский окатыш» не сохранилось, за истечением сроков хранения, поскольку материалы аттестации рабочих мест на ОАО «Карельский окатыш» действовали 5 лет и утратили силу в 2008 году.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Карельский окатыш» по доверенности Ульянова И. А., возражая против заявления, просила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Криворучко В. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2003 года в ОАО «Карельский окатыш», в том числе в цехе производства окатышей, была завершена аттестация рабочих мест по условиям труда (далее по тексту АРМ по УТ). Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 30.07.2003г. № Х АРМ по УТ на ОАО «Карельский окатыш» признана соответствующей государственным требованиям охраны труда. Заявитель не согласен с результатами Государственной экспертизы условий труда. 30.03.2004г. Костомукшским городским судом РК было вынесено решение об отказе в иске Криворучко В. А. к ОАО «Карельский окатыш» о признании АРМ по УТ машиниста окомковывателей ЦПО не соответствующей требованиям трудового законодательства и возложении обязанности выдать достоверную аттестацию рабочего места машиниста окомковывателей ЦПО.

При таких обстоятельствах суд считает, что началом течения срока для обращения в суд по данному заявлению является март 2004 года.

Заявитель обратился в суд 30 августа 2010 года, то есть спустя более шести лет с момента когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является длящимся и нарушает его Конституционные права не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем обжалуются действия государственного органа, состоявшиеся 30 июля 2003 года.

Убедительных доводов уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем суду не представлено.

В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Криворучко В.А. об оспаривании заключения Государственной экспертизы условий труда по качеству проведения аттестации рабочих мест в цехе производства окатышей ОАО «Карельский окатыш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение десяти дней.

Судья: В. П. Гельфенштейн

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.