Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» ФИО2, при секретаре Виничук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» о восстановлении на работе в должности приемщика-сдатчика склада производителя собственной продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 30.08.2006 г. работала приемо-сдатчиком склада производителя собственной продукции в ООО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский». Приказом № 775-ЛС от 08.07.2011 г. она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности исполняла в полном объеме, а с приказом № 333-ЛС от 29.03.2011 г. она не была ознакомлена.

Впоследствии истец ФИО3 изменила исковые требования и просила изменить дату и формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула и оплату отпускных.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. Полагает, что увольнение истца произведено с грубейшими нарушениями. При увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка. Документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования сфальсифицированы. Истец с должностной инструкцией ознакомлена не была, уволена с должности, на которой она не работала.

Представитель ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца с 11.07.2011 г. на основании приказа № 775-ЛС от 08.07.2011 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей считает законным и обоснованным. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 307-лс от 23.03.2011 г. был вынесен в отношении истца за несвоевременную и некачественную передачу документов в бухгалтерию, приведшую к искажению данных в бухгалтерском учете.

В период совершения проступка и наложения дисциплинарного взыскания, истец работала в должности заведующего складом производителя собственной продукции. Обязанность истца по своевременной и качественной передачи документации была установлена в следующих пунктах ее Должностной инструкции: Пункт 3.1. - руководство работой склада по приему, хранению, отпуску ТМЦ; Пункт 3.8. - осуществление ежедневного учета ликероводочной продукции; Пункт 3.10. — своевременная проверка наличия подписи возвращенных водителем-экспедитором документов; Пункт 6.5. - осуществляет взаимодействие с водителями по вопросу возврата товаросопроводительной документации. 18.03.2011 г. заместителем коммерческого директора по логистике ФИО4 на имя генерального директора была подана служебная записка о нарушении ФИО3 должностных обязанностей, выразившееся в следующем факте:- присутствие на складе 22 оформленных товаросопроводительных документов, которые должны были быть сданы истцом в бухгалтерию Общества еще в декабре 2010 года; Указанные факты были подтверждены Актом об обнаружении 22, несвоевременно переданных в бухгалтерию ТТН, составленным начальником склада ФИО5 и бухгалтером ФИО6 от 14.03.2011, а также приложенной к настоящему Дополнению к возражениям документацией, свидетельствующей о недобросовестном отношении истца к своим должностным обязанностям. Так, в соответствии с записью в Книге учета расхода (отгрузок), контроль над заполнением которой возлагался на ФИО3 в силу п. 3.8. Должностной инструкции (осуществление ежедневного учета ликероводочной продукции) - 22.12.2010 г. контрагенту ООО «Оберон» по ТТН № 48593 была отгружена алкогольная продукция. В соответствии с маршрутным листом от 22.12.2010 г., данная продукция в магазин ООО «Оберон» была доставлена, а подписанные товаросопроводительные документы возвращены на склад, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в принятии ТТН. Однако истцом ТТН № 48593 в бухгалтерию не передавалась, она была обнаружена, в числе прочих, начальником склада ФИО5 только 14.03.2011 г. Данные действия ФИО3 привели к искажению данных в бухгалтерском учете, затруднению проведения инвентаризаций на складе и, как следствие, способствовали нарушению контроля над хранящимися ТМЦ. В то же время доводы истца, содержащиеся во взятой с нее по данному факту объяснительной, не представляются обоснованными, так как: Во-первых, носят обезличенный характер - не указаны фамилии торговых агентов, которым «якобы» была отдана на подписание переделанная товаросопроводительная документация; Во-вторых, отсутствует объяснение о причинах не передачи ФИО3 в бухгалтерию Общества товаросопроводительной документации, найденной ФИО5 в марте 2011, содержащей подпись истца и возвращенной на склад водителями-экспедиторами;

Вследствие отсутствия обоснованных возражений и принимая во внимание достаточность имеющихся для наложения дисциплинарного взыскания фактов, считает вынесение приказа № 307-лс от 23.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца правомерным. Также Работодателем была соблюдена установленная трудовым законодательством процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно, 23.03.2011 г. с истца была взята объяснительная по факту допущенного нарушения и этим же числом ФИО3 была ознакомлена с приказом № 307-лс. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 333-лс от 29.03.2011 г. Приказ № 333-лс были вынесены в отношении ФИО3 в связи с выявленными, в результате проведенных 06.03.2011, 19.03.2011 и 26.03.2011 г. инвентаризаций, нарушениями, допущенными истцом и послужившими впоследствии основанием для отмены действительности двух первых проведенных инвентаризаций. Данная отмена была вызвана несвоевременным предоставлением (либо не предоставлением) в бухгалтерию истцом первичной учетной документации (ТТН), а также следующими обстоятельствами, изложенными в докладной записке И.о. главного бухгалтера ФИО7: отнесение ФИО3 в резерв 2 900 бутылок водки «Русский лед», чтобы скрыть недостачу продукции, возникшую в феврале 2011 года; ненадлежащее ведение журналов (книг) приемки, отгрузки и возврата продукции (исправления данных) и допуск к их оформлению сторонних лиц (водителей), что привело к полной бесконтрольности над движением продукции на складе. Совершение ФИО3 указанных действий является нарушением следующих пунктов Должностной инструкции заведующего складом, с которой истец была ознакомлена: Пункт 3.1. - обязанность по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ; Пункт 3.2. - обязанность обеспечивать сохранность ТМЦ; Пункт 3.8. - обязанность ежедневно вести учет ликероводочной продукции и тары. Кроме этого п. 1.5.2.7. трудового договора, который был заключен с истцом, устанавливал обязанность ФИО3 обеспечивать сохранность вверенного ей имущества. Наличие изложенных нарушений подтверждается книгами учета отгрузки и возврата продукции, а также самой ФИО3 в написанной ей объяснительной. На период совершения указанного дисциплинарного проступка и наложения дисциплинарного взыскания ФИО3 работала в должности заведующего складом производителя собственной продукции, являлась материально-ответственным лицом по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2010 г. и была руководителем бригады. В результате проведенной 26.03.2011 г. инвентаризации, была выявлена недостача в размере 640 489 рублей, которая была распределена на коллектив бригады, обслуживающей ТМЦ и руководство предприятия. Законность и обоснованность произведенных по итогам инвентаризации удержаний с работников, а также соблюдения ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» процедуры проведения инвентаризации 26.03.2011 г., установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда по делам № 2-4466/11, № 2-4254/11, № 2-4385/11 (ст. 61 ГПК РФ). Безусловно, что отсутствие, со стороны истца, надлежащего контроля над движением продукции, сыграло не последнюю роль в образовании указанной недостачи. Кроме этого, Работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная трудовым законодательством, а именно, 29.03.2011 г. с истца была взята объяснительная по факту и с приказом № 333-лс ФИО3 была ознакомлена 30.03.2011 г. Таким образом, приказ № 333-лс от 29.03.2011 г. был вынесен в отношении ФИО3 вследствие неисполнения ей должностных обязанностей по осуществлению ежедневного учета ликероводочной продукции, обеспечению сохранности ТМЦ и при условии соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 775-лс от 08.07.2011 г. за отказ истца подписать график еженедельного снятия остатков продукции по партиям также считает обоснованным. В ходе производственного совещания руководства ОАО «ЛВЗ «Хабаровский», состоявшегося 29.06.2011 г. была озвучена проблема отсутствия партионного учета на складе производителе собственной продукции, где работала истец (Протокол производственного совещания № 200 от 29.06.2011, лист 3), что влекло создание предпосылок для ненадлежащего хранения ТМЦ. Обязанность по ведению партионного учета возлагается на приемщиков-сдатчиков в силу пункта 3.5. Должностной инструкции приемщика-сдатчика. В целях устранения указанной проблемы, по итогам совещания, начальнику склада производителя собственной продукции ФИО5 было поручено внедрить в деятельность приемщиков-сдатчиков график еженедельного снятия остатков с учетом партионного учета (Протокол производственного совещания № 200 от 29.06.2011, лист 4). Поставленная задача полностью соответствовала Должностным инструкциям ФИО5, а именно: пункту 3.2. - разработка и внедрение мероприятий по повышению эффективности работы склада, хранению и учету товароматериальных ценностей; пункту 3.4. - своевременное доведение производственных задач до подчиненных. ФИО5 был разработан указанный документ, с которым он 06.07.2011 г., совместно с ФИО8, ознакомил приемщиков-сдатчиков своего подразделения, предварительно разъяснив его значение. Правомерность внедрения данного документа в деятельность приемщиков-сдатчиков подтверждается следующими положениями Должностной инструкции приемщика-сдатчика, с которой, в том числе, была ознакомлена истец: пункт 3.1. Осуществлять качественную и оперативную приемку, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей; пункт 3.5. Соблюдать партионный учет: осуществлять приемку, складирование и отпуск готовой алкогольной продукции строго в соответствии с датами розлива; пункт 3.9. Обеспечивать сохранность вверяемых приемщику-сдатчику

материальных ценностей; пункт 3.12. Исполнять иные распоряжения руководителя, предусмотренные должностной инструкцией. Вместе с тем, от подписи графика еженедельного снятия остатков продукции по партиям приемщики-сдатчики ФИО3 и ФИО9 отказались, мотивировав свой отказ тем, что указанный график, по их мнению, представлял собой «филькину грамоту». Отказ ФИО3 от подписания данного графика подтверждается комиссионным Актом об отказе в подписании графика от 06.07.2011, актом об отказе ФИО3 в даче письменного объяснения от 06.07.2011 г., докладными записками заведующего складом ФИО8 и начальника склада ФИО5, а также свидетельскими показаниями следующих лиц: ФИО5, ФИО8, явка которых в судебное заседание будет обеспечена. Таким образом, введение графика еженедельного снятия остатков продукции по партиям было осуществлено работодателем правомерно и в рамках решения производственных задач, а его составление приемщиками-сдатчиками обусловлено положениями п. 3.1, 3.5, 3.9.,3.12. Должностных инструкций. В соответствии с п. 1.5.2.2. заключенного с истцом трудового договора от 30.08.2006 г., ФИО3 была обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции. П. 1.5.2.4. трудового договора устанавливал обязанность ФИО3 исполнять приказы и распоряжения руководителей, которым Работник подчинен по работе, отданные в пределах их должностных полномочий. П. 1.5.2.7. трудового договора устанавливал обязанность ФИО3 обеспечивать сохранность вверенного ей имущества. Указанные обязанности также содержатся в ст. 21 ТК РФ, устанавливающей права и обязанности работника. При увольнении истца учитывалось ее неудовлетворительное предшествующее поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении последней своих должностных обязанностей и наличии двух действующих выговоров, которые истцом не оспаривались. Недобросовестное осуществление истцом своей трудовой деятельности, явившееся одной из причин образования недостачи ТМЦ в сумме 640 489 руб. В удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приказом ОАО Ликеро-водочный завод «Хабаровский» № 529-ЛС от 30.08.2006 г. ФИО3 с 30.08.2006 г. была принята на работу в должности приемщика-сдатчика склада готовой продукции; Приказом № 353-ЛС от 24.06.2009 г. с 15.07.2009 г. ФИО3 была переведена старшим приемщиком-сдатчиком склада готовой продукции; На основании дополнительного соглашения № 124 от 01.07.2010 г. ФИО3 была переведена заведующим оптовым складом; Приказом № 416-ЛС от 18.04.2011 г. с 18.04.2011 г. ФИО3 была переведена приемщиком-сдатчиком в склад производителя собственной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ОАО Ликеро-водочный завод «Хабаровский» № 775-ЛС от 0807.2011 г. ФИО3 уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиями трудовой книжки, соответствующих приказов, объяснениями обеих сторон.

Основанием для увольнения ФИО3 явились служебная записка начальника склада производителя собственной продукции ФИО5, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 06.07.2011 г., докладная заведующего складом ФИО8, приказы о применении дисциплинарного взыскания от 23.03.2011 г. № 307-ЛС, от 29.03.2011 г. № 333-ЛС.

Оценивая законность применения к истице дисциплинарных взысканий, суд учитывает положения ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание лишь только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовым договором обязанностей.

А также пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на основании которого при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств факта виновного совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказом ОАО Ликеро-водочный завод «Хабаровский» от 23.03.2011 г. № 307-ЛС ФИО3- заведующей складом производителя собственной продукции объявлен выговор за несвоевременную и некачественную передачу документов в бухгалтерию, приведшую к искажению данных в учете.

Основанием для объявления ФИО3 выговора явились: служебная записка заместителя коммерческого директора по логистике ФИО4, объяснительная записка ФИО3

Согласно служебной записке от 18.03.2011 г. ФИО3 утаила товаросопроводительные документы за декабрь 2010 г., которые были ранее возвращены водителям-экспедиторами на склад, так как имели вычерки. Указанное нарушение было выявлено начальником склада ФИО5, при осмотре архива склада, в результате которого в коробке с документами было обнаружено 22 товаросопроводительных документа, возвращенных водителями и не переданных в бухгалтерии. После чего ФИО3 передала еще семь документов, сославшись на то, что в связи с произошедшим переездом остальные документы утеряны.

Из объяснительной ФИО3 по факту недостающих документов за декабрь 2010 г. следует, что документы, которые были возвращены на склад с исправлениями клиентов, были переделаны 31 декабря, распечатаны и отданы на подпись торговым агентам.

Между тем из служебной записки не усматривается, по какой причине сделан такой вывод, какие конкретно служебные обязанности не выполнила или ненадлежаще выполнила истица в данном случае. А также не усматривается того, что именно по вине ФИО3 была искажена бухгалтерская отчетность и в чем выражено данное искажение.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.1996 г. ответственными лицами за организацию и ведение бухгалтерского учета является руководитель предприятия и главный бухгалтер. Именно они организуют упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Из чего следует вывод, что именно указанные лица обязаны отслеживать своевременность передачи подотчетными лицами первичных документов в бухгалтерию. При этом суд принимает во внимание, что работодателем не был установлен порядок передачи документов в бухгалтерию.

Данные обстоятельства при установлении вины ФИО3 не проверялись и не были приняты ответчиком во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны указанных лиц в действиях ФИО3 было обнаружено несвоевременное предоставление первичной документации с искажениями и то, что их не предоставление негативно отразилось на деятельности работодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, применяя в отношении ФИО3 дисциплинарное взыскание, ответчиком не было принято во внимание, что на момент издания указанного приказа ФИО3 являлась заведующей оптовым складом, в то время в приказе ФИО3 объявлен выговор, как заведующим складом производителя собственной продукции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, применение данного дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом № 333-ЛС от 29.03.2011 г. по результатам инвентаризации от 06.03.2011 г., 19.03.2011 г., 26.03.2011 г. ФИО3 объявлен выговор.

Основанием для объявления ФИО3 выговора явились: служебная записка и.о. главного бухгалтера ФИО7, объяснительная записка ФИО3

Согласно служебной записке 28.02.2011 г. ФИО3 поставила в резерв 2900 бутылок Русского льда выпуска за 07.02.2011 г. При этом ФИО3 объяснила свои действия обнаружением недостачи Русского льда 28.02.2011 г. Но по результатам инвентаризации за 06.03.2011 г. такой недостачи выявлено не было. Остатки Русского льда были пересчитаны комиссией повторно ФИО10 и ФИО6 Но по результатам инвентаризации за 19.03.2011 г. Русский лед в количестве 2787 бутылок уже попал в недостачу. Безобразное ведение журнала приемки и отгрузки продукции и практически не ведение журнала возврата продукции привело к полной бесконтрольности на складе. В журналах могли сами записывать информацию о движении продукции, что по ее мнению и привело к таким результатам инвентаризации на складе.

Из объяснительной ФИО3 по указанному факту следует, что при снятии остатков по складу 26.02.2011 г., была выявлена недостача продукции «Русский лед» гуала-декор 0,5 в количестве 2910 бутылок. 28.02.2011 г., чтобы избежать исправлений в документах и в ЕГАИС, ею было поставлено в резерв данное количество до выяснения обстоятельств, о недостаче было сообщено руководству склада и бухгалтерии.

Материалами дела подтверждается факт выявленной недостачи.

В ходе проведения служебной проверки установлены факты, способствовавшие образованию недостачи на складе готовой продукции: отсутствие на складе должностного документооборота, эффективной системы контроля за принятой и отгруженной продукцией. Неудовлетворительное ведение складского учета, халатное отношение к должностным обязанностям материально-ответственных лиц, отсутствие на складе практики систематического контроля за остатками продукции на складе, что напрямую связано с должностными обязанностями ФИО3

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истицей в данном случае трудовых обязанностей. При этом принимает во внимание, что сама истица в своей объяснительной факт недостачи признала, следовательно, наказание в данном случае применено к ней законно и обоснованно. Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось того, что приказ об увольнении истца № 775-лс от 08.07.2011 г. был издан в связи с отказом ФИО3 подписать график еженедельного снятия остатков продукции по партиям.

Основанием для издания указанного приказа, в то числе явились служебная записка начальника склада производителя собственной продукции ФИО5, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 06.07.2011 г., докладная заведующего складом ФИО8

Из служебной записки ФИО5 следует, что согласно протоколу производственного совещания № 200 от 29.06.2011 г. заведующей складом был составлен график еженедельного снятия остатков продукции с учетом партионного учета, с которым письменно ознакомились все приемщики-сдатчики за исключением ФИО3 и ФИО9 Указанные работники отказались давать по данному факту письменные объяснения, мотивировав тем, что это «филькина грамота», тем самым не выполнили распоряжение вышестоящего должностного лица, основанного на пунктах 3.1, 3.5, 3.9.,3.12. должностной инструкции, согласно которым приемщик-сдатчик обязан осуществлять качественную и оперативную приемку, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей; соблюдать партионный учет: осуществлять приемку, складирование и отпуск готовой алкогольной продукции строго в соответствии с датами розлива; обеспечивать сохранность вверяемых приемщику-сдатчику материальных ценностей; исполнять иные распоряжения руководителя, предусмотренные должностной инструкцией. Отказ от письменного ознакомления с графиком еженедельного снятия остатков продукции с учетом партионного учета данными работниками напрямую влечет за собой способствование ненадлежащего хранения продукции, обеспечение сохранности материальных ценностей, и снятие с них ответственности. Ходатайствует о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из докладной ФИО8 следует, что согласно протоколу № 200 от 29.06.2011 г. по итогам производственного совещания, ею был составлен график еженедельного снятия остатков продукции по партиям. При ознакомлении с графиком приемщики-сдатчики ФИО3 и ФИО9 подписывать его отказались, мотивировав тем, что это «филькина грамота».

В связи с отказом ФИО3 и ФИО9 подписать указанный график, составлен акт от 06.07.2011 г.

Из представленного графика снятия остатков продукции по партиям на июль 2011 года, утвержденного начальником склада ФИО5 06.07.2011 года следует, что 06.07.2011 г. с ним ознакомлены: зав.складом ФИО8, приемщики-сдатчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 Подписи приемщиков-сдатчиков ФИО9 и ФИО3 в данном графике отсутствуют.

Согласно указанному графику снятие остатков продукции указанными лицами должно быть произведено с 09.07.2011 г.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что само по себе неподписание указанного графика, не является неисполнением истцом должностных обязанностей и то, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела подтверждается и из пояснений ответчика и свидетелей ФИО5, ФИО8 установлено, что график составлен для того, чтобы в сроки указанные в нем ответственные работники осуществили снятие остатков продукции по партиям.

Следовательно, выводы ответчика в той части, что истец не исполнила возложенные на нее обязанности, преждевременны, так как сроки установленные графиком на момент издания приказа об увольнении еще не наступили.

Каких-либо последствий, связанных с отказом истца подписать указанный график для работодателя не наступило.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания указанных свидетелей противоречат между собой, так ФИО5 пояснил, что он подготовил проект графика и передал для его изготовления на компьютере ФИО8

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что указанный график изготовил лично ФИО5, а она только ознакомила с ним работников.

Из служебной записки ФИО5 следует, что данный график был составлен заведующей складом, т.е. ФИО8, что подтвердила в своей докладной ФИО8

Суду на обозрение было представлено два графика, один из которых не содержит данных об ознакомлении с ним конкретных лиц и не содержит данных об утверждении его начальником склада, другой содержит такие данные.

По утверждению истца ей был представлен на подпись именно тот график, который не содержит графы об ознакомлении с ним конкретных лиц и не содержит данных об утверждении его начальником склада.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил изготовление, как первого, так и второго графика.

Таким образом, работодателем не доказано, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, какой именно график был предъявлен на подпись истцу, что имеет существенное значение.

Применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не было принято во внимание, что ФИО3, как приемщик-сдатчик не подписывала должностную инструкцию, следовательно, оснований полагать, что она не исполнила трудовые обязанности, не имеется.

При издании приказа об увольнении истца, ответчиком не было принято во внимание, что на момент ее увольнения она являлась приемщиком-сдатчиком склада производителя собственной продукции, вместе с тем в приказе указано на увольнение истца, как приемщика-складчика готовой продукции, что не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при совершении работодателем в отношении работника неправомерных действий, работодатель обязан возместить работнику моральный вред.

Учитывая совокупность указанных судом обстоятельств, увольнение истца не может быть признано законным, следовательно, требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду исчисления.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, средний дневной заработок истицы составляет 1169,89 рублей.

Истцом произведен расчет 98270,76 рублей, исходя из размера указанного среднедневного заработка, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 дней за 3,5 месяца, что составляет 12859 рублей. Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2011 г. по 07.11.2011 г. за 84 дня составляет: 1169,89 рублей Х 84 дня = 98270,76 рублей, расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 11 дней составляет 12859 рублей, итого 111129,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик уволил истца незаконно, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истицы о возмещении ей морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание степень нравственных страданий и переживания истицы по поводу нарушения ее трудовых прав, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Истцом документально подтверждены указанные расходы в размере 50 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов суд определяет размер подлежащих взысканию указанных расходов в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить ФИО3 дату и формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с 07.11.2011 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула 98270,76 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 12859 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, итого 118129,76 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3622,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 11.11.2011 года мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 г.

Судья: Матвеенко Е.Б.