Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля. В этот же день истец поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> номерной знак <номер> на охраняемую автостоянку по адресу: Великий Новгород, <адрес>, внес месячную плату за хранение за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 рублей, получил взамен квитанцию. В период с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, с территории данной автостоянки похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту СУ УМВД России по г. Великий Новгород было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> номерной знак <номер> составляет 100 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по хранению в сумме 1 083 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, однако ответа на неё истец не получил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 года по 29.08.2013 года в сумме 3 127 рублей 28 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. И истец понес расходы на оплату услуг представителя и комиссию банка, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением от 16.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, действующая на основании доверенности ФИО2 и действующий по ордеру ФИО3, заявленные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Парис», действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, представитель ФИО4 указал, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, поскольку по имеющейся у ответчика информации номерной знак <номер> никогда не выдавался на автомобиль <данные изъяты>» <номер>, а был выдан 10.11.2011 года ФИО7 в г. Псков при снятии с регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», а впоследствии был поставлен на регистрационный учет в г. Псков новым собственником ФИО8, в связи с чем, номерной знак <номер> по отношению к автомобилю «<данные изъяты> <номер>, является недействительным. Кроме того, согласно ПТС <номер> <номер> автомобиля «<данные изъяты> <номер>, его собственником является ФИО9, чья подпись в указанном ПТС и договоре купли-продажи от <дата> значительно отличаются одна от другой, что также дает основания сделать вывод о том, что договор купли-продажи от <дата> сфальсифицирован и представленные истцом доказательства являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств по данному делу. А поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, он не может требовать от ответчика каких-либо выплат в свою пользу. Также представитель указал, что представленный истцом корешок квитанции не является договором, а является лишь доказательством предоставления парковочного места. Кроме того, указанный корешок подписан неуполномоченным лицом, т.к. охранник не имеет полномочий на подпись в таких квитанциях и корешках к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что она является гражданской супругой ФИО1 и 18.05.2012 года они вместе с ФИО1 подъехали на автостоянку ООО «Парис», она на своем автомобиле, а ФИО1 на <данные изъяты>», номерной знак <номер>. ФИО1 въехал не территорию стоянки, а она остановилась около шлагбаума, вышла из машины и пошла к помещению охранника, чтобы решить вопрос со стоянкой автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер> и, по просьбе ФИО1, из совместных денежных средств оплатить услуги за хранение приобретенного им автомобиля, что также может подтвердить гражданин ФИО10, находившийся в этот момент вместе с ними в машине.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18.05.2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Парис» был заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер> на срок 1 месяц до 18.06.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регионального уровня об ООО «Парис» от 17.09.22013 года, основной деятельностью ООО «Парис» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Как следует из корешка квитанции <номер> серии <номер> от <дата>, представленной истцом в материалы дела, ФИО6, действующей в интересах ФИО1 и по его просьбе уплачено ООО «Парис» 1 200 рублей за хранение автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер> принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, являющаяся гражданской супругой ФИО1, оплатив хранение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, действовала от его имени и по его просьбе, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являющегося знакомым ФИО1, который указал, что он находился в автомобиле ФИО6, когда ФИО1 въехал на территорию автостоянки ООО «Парис», а ФИО6 пошла к охраннику, который указал рукой, видимо, как он предположил, показывая, куда можно поставить автомобиль и ФИО1 поехал на указанное охранником место. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, поскольку они согласуются с объяснениями истца и третьего лица и не противоречат письменным материалам по делу.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО6 являлась лишь вносителем денежных средств за хранение автомобиля, собственником которого является ФИО1, с которым и был заключен договор хранения.

Также судом установлено, что 20.05.2012 года, ФИО1, придя на автостоянку ООО «Парис», своего автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, не обнаружил.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.08.2012 года поводом для возбуждения уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, послужило заявление ФИО1, поступившее 20.05.2012 года в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе проверки установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: Великий Новгород, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, с территории вышеуказанной автостоянки похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <номер>, стоимостью 150 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Постановлением от 10.11.2012 года предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10 401, 906 ГК РФ, следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

К доводам представителя ответчика - ФИО4 о том, что представленный истцом корешок квитанции не является договором, а является лишь доказательством предоставления истцу парковочного места, указанный корешок подписан неуполномоченным лицом, т.к. охранник не имеет полномочий подписывать такие квитанции и корешки к ним и, возможно данная квитанция старого образца, а также о том, что в данном случае истцу необходимо было заключать договор ответственного хранения с ООО «Парис», суд относится критически, поскольку, согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Кроме того, как следует из самого бланка корешка квитанции, выдаваемой клиентам ООО «Парис», указанный бланк является бланком строгой отчетности, имеет номер, серию, указание «за хранение автомобиля» и содержит графы: «марки____», «номерной знак____», «владелец____», «адрес____», «дата приема____», «время____», «комплектность____», «получено за____», «сумма____», «сдал владелец____», «принял охранник____», а также место печати. Согласно Правилам пользования платной автостоянкой, предприятие принимает на хранение транспортное средство, имеющее государственный номерной знак. При приемке транспортного средства на стоянку производится его осмотр. Владелец транспортного средства обязан предъявить свой автомобиль охраннику стоянки для внешнего осмотра, при невыполнении данного требования администрация стоянки ответственности по ущербу внешнего вида транспортного средства не несет. Оплата за временное хранение транспортного средства производится ежемесячно. Согласно тарифам на платной стоянке ООО «Парис» с 01.01.2013 года временное хранение легковых автомобилей составляет 1 200 рублей. Между тем, в материалы дела представителями ответчика представлены бланки-образцы договоров на ответственное хранение и на оказание услуг по пользованию парковочными местами, которые суд не может расценить как доказательство обязанности владельцев транспортных средств, являющихся клиентами ООО «Парис» к их заключению, т.к. реально заключенных договоров с физическими лицами, являющимися клиентами ООО «Парис», ответчик суду не представил.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика - ФИО4, журнал учета с отметкой о постановке автомобиля истца «<данные изъяты> номерной знак <номер>, на хранение, а также квитанция <номер> серии <номер> от 18.05.2012 года за хранение транспортного средства истца, корешок которой имеется в материалах дела, в ООО «Парис» не сохранились, а само транспортное средство при оформлении его на стоянку не осматривалось охранником. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика - ФИО5 факт постановки автомобиля истца на стоянку никто не оспаривает.

Доводы представителя ответчика - ФИО4 относительно того, что представленные третьим лицом ФИО6 суду правила пользования платной автостоянкой, а также тарифы на платной стоянке ООО «Парис» являются недопустимыми доказательствами, т.к. фотосъемка указанных документов происходила без извещении об этом ООО «Парис» и в отсутствие представителя ООО «Парис» при фотосъемке, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений истца и третьего лица, не доверять которым у суда оснований не имеется, указанная информация находится в открытом доступе для всех желающих воспользоваться услугами автостоянки, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 утверждены "Правила оказания услуг автостоянок".

Как указано в преамбуле данного Постановления Правила утверждены в соответствии со статьей 38 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил отношениями, регулируемыми данными Правилами, являются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила оказания услуг автостоянок, действовало в пределах своей компетенции, определенной Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 22 указанных Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Вместе с тем, из письменных материалов дела и объяснений сторон, не усматривается, что данный акт составлялся.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор <номер> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, согласно которому ФИО9, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 1992 года изготовления, <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет красный, ПТС <номер>, выдан ОП МРЭО-4 <дата>.

Довод представителя ответчика - ФИО4 о том, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер>, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что ФИО9, являющийся собственником указанного автомобиля, согласно ПТС <номер>, изначально не мог пояснить, откуда его данные оказались в ПТС на автомашину <данные изъяты> номерной знак <номер>, а впоследствии сознался, что дал ложные показания, т.к. ему должны были заплатить деньги в сумме 15 000 рублей для того, чтобы по его паспортным данным оформить договор купли-продажи транспортного средства, таким образом, ФИО9 фактически не продавал автомобиль, реальным собственником которого, согласно материалам уголовного дела является ФИО11, который указал, что его автомашина в период с 17.05.2012 года по 20.05.2012 года за пределы г. Псков не выезжала. Кроме того, подписи ФИО9 в указанном ПТС и договоре купли-продажи от 17.05.2012 года значительно отличаются одна от другой, что также дает основания сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 17.05.2012 года сфальсифицирован - суд не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи от 17.05.2012 года его сторонами: ФИО9 и ФИО1 недействительным не признан, последствия по недействительности сделки купли-продажи автомобиля, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не применялись.

Представителем ответчика ООО «Парис» по настоящему делу также не заявлено требований о признании указанного договора купли-продажи недействительным и исходя из положений ст. 56 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение, что договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2012 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1 не заключен или признан недействительным, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, суд исходит из добросовестности истца ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля и, руководствуясь положениями статей 456, 457, 458 ГК РФ, исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 года изготовления, <номер>, шасси (рама) отсутствует, кузов <номер>, цвет красный, номерной знак <номер>, считается заключенным и действующим.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> номерной знак <номер> 18.05.2012 года было помещено на автостоянку на хранение, осуществляемое ООО «Парис», которое ненадлежащим образом не выполнило обязательства по хранению автомобиля, допустило утрату автомобиля, не представило доказательств отсутствия своей вины в утрате транспортного средства, суд считает, что ООО «Парис» должно нести ответственность перед истцом.

С учетом того обстоятельства, что ответчик, оспаривая стоимость спорного автомобиля в размере 100 000 рублей, счел не целесообразным определение его стоимости экспертным путем, однако доказательств иной стоимости транспортного средства в судебное заседание не представил, суд исходит из указанной истцом стоимости транспортного средства, которая следует из договора купли-продажи от 17.05.2012 года и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и стоимость не оказанных услуг в сумме 1 083 рубля 87 копеек, рассчитанной истцом пропорционально оказанной услуге по хранению и которая не оспаривалась представителями ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 рублей 28 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика только с момента взыскания стоимости имущества в конкретном размере возникло обязательство выплатить его вместо обязательства вернуть имущество поклажедателю. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у ответчика данного денежного обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу ФИО1, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <номер> были причинены нравственные страдания в связи с утратой переданного на хранение ответчику указанного транспортного средства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 51 041 рубль 93 копейки, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета (100 000 рублей + 1 083 рубля 87 копеек + 1 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании доверенности, договора <номер> на оказание юридических услуг от 30.05.2013 года и ордера <номер> от 11.10.2013 года принимали участие представители ФИО2 и ФИО3 Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей, подтверждением чему в материалы дела представлены: чек от 20.08.2013 года на сумму 5 000 рублей и квитанция <номер> от 10.10.2013 года на сумму 8 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителей в четырех судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг (четыре судебных заседания), суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Не подлежат возмещению ФИО1 как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 421 рубль 68 копеек (3 221 рубль 68 копеек - по требованию о взыскании материального ущерба и 200 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парис» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 101 083 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 51 041 рубль 93 копейки, а всего 158 125 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальных требований,ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Парис» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 3 421 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его со дня его принятия в окончательной форме 05 ноября 2013 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая