Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании удержанных сумм из денежного довольствия,

С участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РХ о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанного денежного довольствия в размере 24 960 руб. Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РХ проведена служебная проверка, по результатам которой был привлечен к ответственности. Полагает, что проверка проведена с нарушениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ..», поскольку не установлен факт нарушения служебной дисциплины, не указано, какими конкретными действиями (бездействиями) причинен ущерб, не указаны нормы нормативно-правовых актов, нарушенных им. Материалы проверки не содержат доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба МВД по РХ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Суду пояснил, что незаконно привлечен к материальной ответственности, т.к. его вины в причинении материального ущерба не имеется.

Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РХ и <данные изъяты>) заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № № по строительству изолятора временного содержания УМВД РФ по г. Абакану. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года министром МВД по РХ ФИО20 истцу было дано устное указание о введении в январе ДД.ММ.ГГГГ года ряда должностей в целях обеспечения контроля за ходом строительства и ввода в эксплуатацию здания изолятора, что было невозможно на тот момент, в связи с чем к обсуждению вопроса было решено вернуться ближе к окончанию строительства здания ИВС. Повторное указание министра относительно организационно-штатных изменений ему (истцу) было дано в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствующий рапорт был подготовлен им ДД.ММ.ГГГГ, одобрен министром и передан в организационно-штатное подразделение для подготовки соответствующего приказа. Таким образом, указание министра о подготовке предложений по штатному расписанию ИВС им было исполнено. Более никаких поручений по данному вопросу ему не давалось, обязанности по осуществлению контроля исполнения вступления в силу приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 378, который вводился в силу с ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось. По причине нарушения подрядчиком строительных сроков приказом врио министра № 592 от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата вступления в силу приказа № 378 с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении даты ему стало известно лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с результатами служебной проверки. Контроль за датой вступления в силу приказа МВД по РХ № 378 от ДД.ММ.ГГГГ на него не возлагался. ДД.ММ.ГГГГ в торжественной обстановке ИВС был официально открыт, а также этажи здания, расположенного над ИВС где располагается подразделения МВД по РХ. По результатам служебной проверки ему было вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения служебной проверки произведено удержание из заработной платы истца 24 960 руб. При этом приказ о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств МВД по РХ не издавался.

Указал, что не допустил нарушений ни одного пункта должностной инструкции, поскольку все они касаются организации работы по конвоированию охраны изолятора, не содержит ни одного пункта, вменяющего ему (истцу) ответственность за финансовую, кадровую дисциплину. Ответчик вменил ему ущерб, возникший в результате переплаты денежного довольствия сотрудникам, несмотря на то, что график работы, ведомости учета рабочего времени им не составляются, заработная плата не начисляется, непосредственным руководителем ИВС он не является. Поскольку был не согласен с возмещением причиненного ущерба, взыскание должно было быть произведено на основании судебного акта, а не путем удержания из заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РХ ФИО21 назначено проведение служебной проверки, основанием для которой послужил рапорт главного ревизора КРГ МВД по РХ подполковника внутренней службы ФИО22 согласно которому в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИВС УМВД России по г. Абакану свои должностные обязанности не исполняли, в связи с чем было допущено необоснованное содержание штата сотрудников ИВС в количестве 5 единиц. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министру МВД по РХ ФИО23 поступил рапорт зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ ФИО1 о том, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактом № № о постройке здания ИВС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях нормального функционирования строящегося объекта, было предложено произвести организационно-штатные мероприятия. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 378 «Об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакан», вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РХ № 592 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения организационно-штатных мероприятий изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатацию объекта ИВС произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако связи с наличием недостатков, требующих устранения, здание ИВС начало функционировать в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что зам. начальника полиции ФИО1, доложив в форме рапорта министру МВД по РХ и указав в нем дату окончания строительства здания ИВС август ДД.ММ.ГГГГ не имея оснований предполагать, что <данные изъяты> не исполнит свои обязательства по заключенному контракту, ввел министра в заблуждение. В нарушение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил контроль за датой вступления в силу приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 378, не организовал своевременную подготовку проекта в вышеуказанный приказ относительно даты введения в эксплуатацию здания ИВС УМВД России по г. Абакану, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета в период с ДД.ММ.ГГГГ связанные с необоснованным содержанием штата сотрудников в количестве 5 единиц. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия истца удержан среднемесячный оклад в размере 24 960 руб. В дополнение указала, что истец осуществляет организационные и управленческие функции, в том числе должен был руководить вводом здания ИВС в эксплуатацию, что также предусмотрено его должностной инструкцией (п. 7.7, 34.8). Не проконтролировав готовность ИВС к сдаче в эксплуатацию в установленный контрактом срок (не ранее 31.12.2017) истец преждевременно проявил инициативу, написав соответствующий рапорт о формировании службы. В соответствии с должностными обязанностями истец должен был инициировать изменение даты ввода нового подразделения. Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" удержания финансовыми подразделениями производятся на основании первичных документов бухгалтерского учета. В рассматриваемом случае первичным документом являлось заключение комиссионной проверки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 вышеуказанной статьи результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1 Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2 Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3 Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4 Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

37.5 Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В п. 41 Порядка указано, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Как следует из показаний представителей ответчика, служебная проверка проводилась с целью установления виновного лица в причинении материального ущерба, вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РХ и <данные изъяты> заключен государственный контракт № № согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика построить и ввести в эксплуатацию объект – «Изолятор временного содержания УМВД по г. Абакану» для нужд МВД по РХ. Срок выполнения контракта – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения министра МВД по РХ истец подготовил рапорт по организационно- штатному построению ИВС, в котором указал, что окончание строительства объекта ИВС по строительной документации – август ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт был согласован зам. министра – начальником полиции МВД по РХ ФИО24 начальником УМВД России по г. Абакану ФИО25ФИО26 врио начальника ОРЛС МВД по РХ ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РХ издан приказ № 378 «Об организационно-штатных изменениях в УМВД России по г. Абакану», которым вносились изменения в приказ МВД по РХ № 655, начальникам ОРЛС МВД ФИО28), УМВД России по г. Абакану ФИО29) приказано провести организационные работы с сотрудниками (работниками) в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Данным приказом согласно прилагаемого Перечня в УМВД России по г. Абакану сокращались должности отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и вводились должности ИВС УМВД России по г. Абакану.

Приказом врио министра МВД по РХ ФИО30 № 592 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № 378, изменен срок проведения организационно-штатных изменений в УМВД России по г. Абакану с ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ не содержит оснований изменения даты вступления в действие приказа № 378. Ответчик пояснил, что изменение даты связано с затягиваем сроков строительства здания, при этом дату ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом не обосновал.

Из объяснений ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности министра ВД по РХ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 592 согласно которого был изменен срок проведения организационно-штатных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объект строительства ИВС УМВД России по г. Абакану не был сдан в эксплуатацию.

Из объяснений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах служебной проверки, следует, что в октябре или начале ноября ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе врио Министра ФИО33 поставил задачу в кратчайшие сроки исполнить и согласовать приказ о переносе срока вступления в силу приказа по ИВС. В течение часа он подготовил приказ согласовал с необходимыми службами.

Из объяснений ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им подготовлен приказ МВД по РХ № 378 с датой вступления ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку намеченная сдача объекта ИВС строителями не выполнена, врио министра дал указание подготовить приказ с изменением даты вступления приказа № 378 в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Он подготовил приказ № 392 от ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны данным в ходе судебного разбирательства.

Ввод здания ИВС в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения департамента градостроительства, архитектуры и землеустроительства Администрации города Абакана на ввод объекта в эксплуатацию, после чего было выявлено ряд технических нарушений, препятствующих работе здания ИВС, которое начало работу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио министра издан приказ № 53 о создании комиссии по обследованию построенного ИВС УМВД России по г. Абакану.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено 17 недостатков по ИВС.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлены недостатки.

На основании предписания МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/5/1370 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану, в ходе которой было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИВС ПиО УМВД России по г. Абакану свои должностные обязанности не исполняли, а привлекались для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых лиц в территориальные ИВС ПиО РХ, соответственно допущено неосновательное содержание штата сотрудников в количестве 5 единиц, что повлекло необоснованные затраты средств федерального бюджета на общую сумму 196 906,7 руб. из которых денежное довольствие и заработная плата 172 706,7 руб., 24 200 НОУС за работу в ИВС (10%).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зам. начальника полиции МВД по РХ ФИО1, доложив в форме рапорта министру МВД по РХ ФИО35 о необходимости реорганизации подразделения ВО и КПО ИВС УМВД по г. Абакану с указанием даты введения в эксплуатацию строящегося объекта ИВС без учета времени принятия выполненных работ по заключенным государственным контрактам причинил своими действиями ущерб федеральному бюджету в размере 196 906, 7 руб.

Вина ФИО1 установлена, рекомендовано удержать из денежного довольствия сумму в размере среднемесячного оклада 24 960 руб.

С заключением истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим рапортом, в связи с чем вышеуказанное заключение отменено.

Приказом МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 188 с ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром МВД по РХ ФИО36ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ полковник полиции ФИО1, доложив в форме рапорта министру МВД по РХ ФИО37 и указав в нем дату окончания строительства объекта ИВС август ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что не имел оснований полагать, что <данные изъяты> исполнит свои обязательства в срок, ввел его в заблуждение. Кроме того, он не обеспечил контроль за датой вступления в силу приказа МВД по РХ № 378, не организовал своевременную подготовку проекта приказа о внесении изменений в приказ № 378 относительно даты введения в эксплуатацию ИВС УМВД России по г. Абакану, что повлекло в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованные затраты средств федерального бюджета, связанные с необоснованным содержанием штата сотрудников, не введенного в эксплуатацию ИВС в количестве 5 единиц.

Истец оспаривает данное заключение, указывая, что подготавливая рапорт, действовал по указанию министра, в дальнейшем никаких приказов о возложении на него обязанности по контролю исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 378 на него не возлагалось, перенос даты вступления приказа в силу на ДД.ММ.ГГГГ с ним не согласовывался. Контроль за реализацией внесенного им предложения должностной инструкцией не предусмотрен.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своей позиции ссылается на то, что сотрудник, вносящий предложение руководству МВД о совершенствовании оперативно-служебной деятельности по курируемому им направлению, должен осуществлять контроль за реализацией внесенного предложения, вменяет истцу нарушения п. 2, 25, 34.4, 34.8, 34.9 должностного регламента. Указывает, что ФИО1 является руководителем, соответственно, вся нагрузка по руководству ложится на заместителя начальника полиции, он осуществляет организационные, управленческие функции, в том числе должен был руководить ввод в эксплуатацию ИВС.

Согласно п. 2 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по РХ полковника полиции ФИО1, является прямым руководителем для всех начальников и сотрудников подразделений полиции по охране общественного порядка МВД по РХ; пункт 25 обязан организовывать и контролировать деятельность служб и подразделений, входящих в состав полиции по охране общественного порядка…по организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции; п. 34.4 обязан организовывать и осуществлять укомплектование ИВС, подразделений охраны и конвоирования сотрудниками, способными выполнять возложенные на них задачи; п. 34.8 обязан участвовать в разработке проекта реконструкции и строительства ИВС, помещений судебных органов, предназначенных для размещения конвоя и лиц, заключенных под стражу, вносить в установленном порядке в государственные специализированные проектные учреждения соответствующую документацию; п. 34.9 обязан согласовывать материалы по проектированию и реконструкции ИВС, а также ввода их в эксплуатацию с центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 суду пояснил, что занимает должность старшего ревизора КРГ, осуществлял проверку операций по начислению денежного довольствия в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Абакану был выявлен ущерб по необоснованности содержания штата сотрудников в количестве 5 единиц в сумме 172 тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые должностные обязанности не исполняли в связи с тем, что здание ИВС не функционировало, сотрудники привлекались для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых лиц в территориальные ИВС РХ.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что занимает должность начальника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РХ, являлся председателем комиссии, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, по результатам которой было составлено обоснованное заключение. В ходе проверки было установлено, что вина ФИО1 заключалась в не осуществлении контроля за датой сдачи ввода в эксплуатацию здания ИВС и за вводом в действие приказа о назначении личного состава. Поскольку все охранно-конвойные подразделения находятся у истца в подчинении, именно ФИО1 должен был контролировать их деятельность. В связи с изменением даты вступления приказа в силу и ввода здания в эксплуатацию истец, как руководитель, должен был контролировать назначение сотрудников в его подразделение. Подтвердил, что ИВС г. Абакана находится в подчинении УМВД России по г. Абакану, контроль за исполнением государственного контракта был возложен на отдел по капитальному строительству, который подчиняется начальнику тыла.

Таким образом, истец привлечен к материальной ответственности за неосуществление контроля за датой сдачи ввода в эксплуатацию здания ИВС и за вводом в действие приказа о назначении личного состава, что повлекло начисление надбавки НОУС за службу в ИВС в размере 10% 24200 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя приказы МВД по РХ № 378, 592, суд приходит к выводу, что истец данные приказы не готовил, не согласовывал, ни одним из вышеуказанных приказов на ФИО1 не возложена обязанность по осуществлению контроля за вступлением приказа в силу, либо за строительством здания ИВС.

Из представленных документов следует, что ИВС г. Абакана находится в подчинении УМВД России по г. Абакану, начальником которого является ФИО40 что касается вопросов строительства, то для курирования этой сферы существует отделение организации капитального строительства и капитального ремонта, находящееся в подчинении начальника тыла.

Должностным регламентом зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) полковника полиции ФИО1 не возлагает на него обязанности по организации и контролю непосредственно деятельности службы ИВС, тем более руководить вводом в эксплуатацию здания ИВС.

Вменение ему преждевременной инициативы в связи с составлением рапорта о формировании соответствующей службы необоснованно, поскольку в данном случае истец действовал не по своей инициативе, а по указанию министра разработал штатное расписание. Само по себе отложение сроков сдачи здания ИВС в эксплуатацию не свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны истца за введением в действие приказа по ИВС № 378 и как следствие начислением сотрудникам ИВС не подлежащей начислению надбавки НОУС в период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, дата переноса введения в действие приказа № 378 с ДД.ММ.ГГГГ определена врио министра ФИО41

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба федеральному бюджету отсутствует, оснований для удержания из денежного довольствия среднемесячного оклада в размере 24 960 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Согласно п.4 Постановления Пленума верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания заключения служебной проверки МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 незаконной.

Поскольку на основании вышеуказанного заключения служебной проверки комиссия полагала бы начальнику ЦФО МВД по РХ удержать из денежного довольствия ФИО1 сумму в размере одного среднемесячного оклада 24 960 руб., то суд приходит к выводу, что такое заключение, хотя и утвержденное министром ВД по РХ, не является распоряжением работодателя по смыслу ст. 248 ТК РФ, определяющей порядок взыскания ущерба с виновного работника, поскольку фраза «полагал бы» не формулирует четкое распоряжение, а свидетельствует о высказанном мнении комиссии.

Учитывая, что удержание суммы 24 960 руб. из денежного содержания истца за май 2018 произведено незаконно, оно подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 в причинении материального ущерба федеральному бюджету и удержания из его денежного довольствия суммы в размере одного среднемесячного оклада 24 960 руб. незаконным.

Взыскать с МВД по Республике Хакасия в пользу ФИО1 24 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2018.

Председательствующий: