Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истцов Кайдановича Е.Ю., представителя ответчика Колокольцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехович Евгения Валерьевича, Чехович Анастасии Олеговны к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика за нарушение сроков передачи участникам объекта долевого строительства (дом по адресу: <адрес>) неустойки в размере 149 413 рублей в равных долях, по 74 706,50 рублей в пользу каждого, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылалась на вынесение ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> решения по коллективному иску группы участников долевого строительства с аналогичными требованиями, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Н3-25/6-2д/246, согласно положениям которого объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) с условным номером 246, входящая в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3. Стоимость объекта составила 3 814 800 рублей, которая истцами выплачена в полном объеме. Объект должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязательства застройщика являются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлено (п.1), что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что застройщик обязан начать передачу объекта Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи). В силу п.2.3.1 Договора, Участник обязан принять объект в течение 30 дней (срок окончания передачи).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) период начисления неустойки – с 28.01.2020 по 02.04.2020, а размер неустойки – в размере 100 710,72 рублей.

В то же время, в соответствии со ст.244.28 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г.Москвы от 06.04.2021, вынесенным по коллективному иску группы участников долевого строительства с аналогичными требованиями (по дому по адресу: <адрес>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим решение от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку истцы, не присоединившиеся к указанному коллективному иску, относятся к группе граждан, в чьих интересах он был подан.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные данными судебными актами обстоятельства, положения ст.4, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 02.04.2020, размер которых составляет 61 162, 02 рублей. В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истцов, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чехович Евгения Валерьевича, Чехович Анастасии Олеговны к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в пользу Чехович Евгения Валерьевича сумму неустойки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в пользу Чехович Анастасии Олеговны сумму неустойки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 514 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын