Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с изменением цены товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет магазине ответчика был сделан заказ № на покупку телевизора Samsung QE65Q60TAU с доставкой. По условиям заказа товар должен был быть готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 после его оплаты и с истцом должны были связаться работники магазина для оформления доставки товара. ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен. Истцом указывается, что неоднократные обращения в магазин по поводу оформления доставки, как лично, так и по телефону, не приносили результата. Только после обращения на телефон горячей линии ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались и оформили доставку на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки телевизора в нем обнаружились недостатки: телевизор не улучшает показываемый контент до уровня 4К; качество изображения телевизора при просмотре контента в HDR качестве хуже чем при просмотре того же контента в качестве 4К; не работает выход HDMI 2(ARC) – не подключает усилитель. Полагая, что недостатки носят производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец полагая, что купленный товар является крупногабаритным выразил готовность привести его ответчику при условии заключения с ним договора оказания услуг по доставке товара до места проведения проверки качества. Ответчик ответил отказом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, указав, что не ссылается на наличие в товаре недостатка, а просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, реализуя свое право на отказ от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, приобретенного дистанционным способом (ст. 26.1 Закона о ЗПП), поскольку ответчиком не было предоставлено информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, увеличив ее размере до 79990 руб. Требования в части взыскания убытков, связанных с изменением цены товара в размере 80000 руб. не поддержал и не заявлял. В подтверждение соблюдения трехмесячного срока для заявления отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, представил копию претензии с требованием осуществить возврат товара надлежащего качества, полученную представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Также ранее уточнил периоды взыскания неустоек: за нарушение срока передачи товара в размере 7599 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Приобщил к материалам дела распечатки с веб-страницы интернет сайта ответчика в подтверждении того обстоятельства, что срок стандартной доставки товара осуществляет на следующий день при заказе до 20 часов 00 минут. Полагал, что поскольку заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания направил возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку ранее истец заявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в нем производственного недостатка. Полагал, что истцом был пропущен 7-ми дневный срок для заявления отказа от договора на основании ст. 26.1 Закона о ЗПП. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму взыскиваемых неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как не соответствующие последствия нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о ЗПП договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. 1-3 ст. 23.1 Закона о ЗПП Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет магазине ответчика был сделан заказ № на покупку телевизора Samsung QE65Q60TAU с доставкой. По условиям заказа товар должен был быть готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 после его оплаты и с истцом должны были связаться работники магазина для оформления доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был оплачен.

Истцом указывается, что неоднократные обращения в магазин по поводу оформления доставки, как лично, так и по телефону, не приносили результата. Только после обращения на телефон горячей линии ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались и оформили доставку на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки телевизора в нем обнаружились недостатки: телевизор не улучшает показываемый контент до уровня 4К; качество изображения телевизора при просмотре контента в HDR качестве хуже чем при просмотре того же контента в качестве 4К; не работает выход HDMI 2(ARC) – не подключает усилитель.

Полагая, что недостатки носят производственный характер, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец полагая, что купленный товар является крупногабаритным выразил готовность привести его ответчику при условии заключения с ним договора оказания услуг по доставке товара до места проведения проверки качества. Ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления наличия в товаре заявленных истцом производственных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом недостатки не подтвердились. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№Б телевизор работает исправно. Все заявленные функции, описанные в характеристиках и руководстве пользователя, присутствуют и функционируют.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, но мотивов в подтверждении своего несогласия с результатами экспертизы не привел. На вопрос суда ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

При указанные обстоятельствах, суд с учетом оценки всех собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что в проданном истце телевизоре недостатки производственного характера отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела, приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства были изменены, после чего истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства на том основании, что он был приобретен дистанционным способом и ответчик в нарушение ст. 10, 26.1 Закона о ЗПП не предоставил истцу информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

В подтверждение соблюдения трехмесячного срока для заявления отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, представил копию претензии с требованием осуществить возврат денежных средств, переданную представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств, установленных ст. 26.1 Закона о ЗПП не представил. Довод ответчика о том, что информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом, была доведена до потребителя путем предоставления возможности ознакомиться с ней на интернет странице магазина ответчика, откланяется судом по причине не предоставления доказательств того, что указанная информация имелась на сайте ответчика при приобретении товара истцом, и истец был с ней ознакомлен, а также того обстоятельства, что данная информация была доведена до потребителя в форма и порядок доведения которой соответствовал требованиям ст.ст. 10, 26.1 Закона о ЗПП.

Более того, истцом в материалы дела был представлен протокол об административном правонарушении ответчика по ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ в связи с не доведением до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в частности о сроках и порядке возврата, приобретённого дистанционным способом (ст.ст. 10, 26.1 Закона о ЗПП).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец своевременно и правомерно заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный дистанционным способом, в связи с чем, в отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке, иск в данной части подлежит удовлетворению.

О наличие у ответчика расходов на доставку от потребителя возвращенного товара не сообщено и не подтверждено (абзац 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о ЗПП).

При этом, требование о расторжении договора в судебном порядке заявлять не требовалось, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления истца в силу предоставленного последнему законом права на одностороннее расторжение договора (ст. 540.1 ГК РФ).

Определяя обоснованность заявленных к взысканию сумм неустоек, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Приобщил к материалам дела распечатки с веб-страницы интернет сайта ответчика в подтверждении того обстоятельства, что срок стандартной доставки товара осуществляет на следующий день при заказе до 20 часов 00 минут. Полагал, что поскольку заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, заказ должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом к делу было приобщено решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-15947/2021 по заявлению ООО «МВМ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от 10.06.2021г., которым ответчик был привечен к ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также нарушение порядка проведения проверки качества крупногабаритного технически сложного товара.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик в своих возражениях указывал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в связи с несоответствием ее размера нарушенным обязательствам, ссылался на злоупотребление истцом правом при замене основания заявленных исковых требований. Указал, что от исполнения обязательств не уклонялся.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд, проверив верность представленного истцом расчета заявленных к взысканию неустоек, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар до <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока передачи товара не усматривает, вместе с тем, с учетом заявленного истцом периода его начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым скорректировать заявленную к взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования суд не находит, поскольку наличие в товаре недостатка производственного характера не подтвердилось.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Принимая во внимание все обстоятельства дела и доводы ответчика, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соответствовать критериям соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 3819,78 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Г.А.М. стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5999,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3819,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда <адрес> Р.З. Хабибуллин